Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Р. Молодежи 6",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Маловым А.А.,
по делу N А60-2593/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
к товариществу собственников жилья "Р. Молодежи 6" (ОГРН 1136623007267, ИНН 6623096809)
о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Р. Молодежи 6" (далее - ТСЖ "Р. Молодежи 6", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 001/РХВ в размере 54 366 руб. 62 коп., по договору горячего водоснабжения N 001/РГВ в размере 3 697 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 683 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковое заявление МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворено частично, с ТСЖ "Р. Молодежи 6" в пользу МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 58 063 руб. 71 коп. долга за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года по договору горячего водоснабжения N 001/РГВ от 30.12.2013 и по договору холодного водоснабжения N 001/РХВ от 30.12.2013. В удовлетворении требования о взыскании 3 683 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Судом при вынесении решения не принято во внимание то, что МУП "ГУ ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов - холодная и горячая вода, соответственно, отношения, возникшие между сторонами в рамках договоров N 001/\\РХВ, N 001/РГВ не должны противоречить ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Несмотря на требования, предъявляемые указанным нормативным актом к качеству поставляемого ресурса, содержание представленного ответчиком протокола филиала ФБУЗ "Центры гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, в Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе", которым установлено несоответствие поставляемого ресурса "холодная вода" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и в разрез с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", решением суда на ответчика судом возложена обязанность оплаты некачественного ресурса.
Кроме того, по утверждению апеллянта, лишь из мотивированного решения суда ему стало известно о представлении истцом одновременно с исковым заявлением расчета исковых требований по заключенным сторонам договорам, который ответчику не направлялся. Отсутствие расчета иска в совокупности с упрощенным порядком рассмотрения спора препятствовало ответчику привести доказательства отсутствия задолженности и, напротив, наличия переплаты за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на отсутствие со стороны последнего надлежащих доказательств поставки в спорный период холодной воды ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП "ГУ ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Р. Молодежи 6" (исполнитель) заключены договоры холодного водоснабжения N 001/РХВ (с протоколами разногласий), горячего водоснабжения N 001/РГВ (с протоколами разногласий), являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 2.1 договора N 001/РХВ ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление поставленного коммунального ресурса.
При заключении договора сторонами согласованы условия по порядку определения цены договора и оплаты поставленного коммунального ресурса - разделы N 7 и N 8.
Как следует из условий договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 7.1).
Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес исполнителя акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о задолженности исполнителя по оплате за коммунальный ресурс, составляемой по форме в Приложении N 4 (пункт 8.6).
По условиям договора горячего водоснабжения N 001/РГВ, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление поставленного коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
При заключении договора сторонами согласованы условия по порядку определения цены договора и оплаты поставленного коммунального ресурса - разделы N 7 и N 8.
Как следует из условий договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифу на горячую воду, утвержденному РЭК Свердловской области N 130-ПК от 13.12.2013, включающему:
- - компонент на холодную воду, тариф с 01.01.2014 по 30.06.2014-11 руб. 78 коп. за 1 м3 (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014-12 руб. 30 коп. за 1 м3 (без НДС);
- - компонент на тепловую энергию: с 01.01.2014 по 30.06.2014-972 руб. 85 коп. за 1 Гкал (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014-1005 руб. 95 коп. за 1 Гкал. (пункт 7.1).
Согласно пункту 8.5 расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата производится исполнителем на основании акта и счета-фактуры, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Выполняя принятые на себя обязательства по указанным договорам, истец, в том числе в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, оказывал ответчику услуги ГВС и ХВС, что подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами и ТСЖ "Р. Молодежи 6" не оспаривается.
Вопреки условиям заключенных сторонами договоров, в определенном ими порядке, размере и в срок, оплата полученных ресурсов ответчиком своевременно произведена не была, по расчету истца сумма долга составила 58 063 руб. 71 коп. Поскольку содержащееся в претензии требование о погашении задолженности ответчиком добровольно выполнено не было, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.
Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, а также недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период.
Количество потребленного ресурса, расчет стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил и ничем не опроверг.
С учетом установленных судом обстоятельств, документально подтвержденных представленными в дело доказательствами, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств полной или частичной оплаты оказанных в спорный период услуг, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.
Возражения ответчика, указавшего на ненадлежащее качество поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были справедливо отклонены.
Как установлено судом, договорами N 001/РХВ и N 001/РГВ сторонами согласованы показатели качества поставляемого ресурса, а также условия ограничения, прекращения подачи ресурса.
Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Из условий спорных договоров и положения п. 2 ст. 542 ГК РФ, следует, что исполнитель несет, в том числе, риск необоснованного отказа от оплаты поставленного ресурса.
В этой связи справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и способов доказывания, доводы ответчика должны являться предметом самостоятельного рассмотрения, путем предъявления в суд соответствующего иска, сопровождающегося доказательствами несоответствия поставленного в спорный период коммунального ресурса нормативным требованиям.
В рамках рассматриваемого спора право на предъявление встречного иска ответчиком реализовано не было, доводы о несоответствии поставленного ресурса нормативным требованиям основаны исключительно на содержании протокола лабораторных испытаний N 4971 от 02.04.2015, по результатом составления которого предписание об устранении выявленных нарушений истцу выдано не было, иное из материалов дела не следует, опровергнуто ресурсоснабжающей организацией в письменном отзыве на жалобу.
Следовательно, утверждение апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных в спорный период услуг не носит бесспорный характер и факт допущенного истцом нарушения должным образом не подтверждает.
С учетом изложенного, пассивной позиции ответчика, не воспользовавшегося своим процессуальным правом предъявления встречного иска с целью доказывания факта ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, соответствующие возражения апеллянта судом во внимание приниматься не могут.
Довод апеллянта о том, что отсутствие в его распоряжении расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению и представленного в суд, препятствовало ответчику привести доказательства отсутствия задолженности и, напротив, наличия переплаты за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода" апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.
Так, по правилам п.п. 1, 2, 4 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Согласно материалам дела, в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2017, размещенном на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), суд, выполняя требования ст. 228 АПК РФ, указал код доступа к материалам настоящего дела N А60-2593/2017, использование которого позволяет участникам спора получить доступ к электронным материалам дела, то есть всем без исключения документам, поступившим от них в суд.
Соответственно, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, реализуя право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное п. 1 ст. 41 АПК РФ, ответчик был вправе и объективно имел возможность ознакомиться с содержанием всех документов, направленных истцом в суд и приобщенных к материалам дела, а равно вопреки доводам жалобы, имел возможность представить в определенный судом срок свои возражения относительно требований истца, чего, однако, не сделал.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии перед истцом спорной задолженности и наличии переплаты, не подтвержденные документально, во внимание приниматься не могут.
Как установлено ранее, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 17АП-6691/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-2593/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 17АП-6691/2017-ГКу
Дело N А60-2593/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Р. Молодежи 6",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Маловым А.А.,
по делу N А60-2593/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
к товариществу собственников жилья "Р. Молодежи 6" (ОГРН 1136623007267, ИНН 6623096809)
о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Р. Молодежи 6" (далее - ТСЖ "Р. Молодежи 6", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 001/РХВ в размере 54 366 руб. 62 коп., по договору горячего водоснабжения N 001/РГВ в размере 3 697 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 683 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковое заявление МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворено частично, с ТСЖ "Р. Молодежи 6" в пользу МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 58 063 руб. 71 коп. долга за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года по договору горячего водоснабжения N 001/РГВ от 30.12.2013 и по договору холодного водоснабжения N 001/РХВ от 30.12.2013. В удовлетворении требования о взыскании 3 683 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Судом при вынесении решения не принято во внимание то, что МУП "ГУ ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов - холодная и горячая вода, соответственно, отношения, возникшие между сторонами в рамках договоров N 001/\\РХВ, N 001/РГВ не должны противоречить ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Несмотря на требования, предъявляемые указанным нормативным актом к качеству поставляемого ресурса, содержание представленного ответчиком протокола филиала ФБУЗ "Центры гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, в Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе", которым установлено несоответствие поставляемого ресурса "холодная вода" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и в разрез с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", решением суда на ответчика судом возложена обязанность оплаты некачественного ресурса.
Кроме того, по утверждению апеллянта, лишь из мотивированного решения суда ему стало известно о представлении истцом одновременно с исковым заявлением расчета исковых требований по заключенным сторонам договорам, который ответчику не направлялся. Отсутствие расчета иска в совокупности с упрощенным порядком рассмотрения спора препятствовало ответчику привести доказательства отсутствия задолженности и, напротив, наличия переплаты за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на отсутствие со стороны последнего надлежащих доказательств поставки в спорный период холодной воды ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП "ГУ ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Р. Молодежи 6" (исполнитель) заключены договоры холодного водоснабжения N 001/РХВ (с протоколами разногласий), горячего водоснабжения N 001/РГВ (с протоколами разногласий), являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 2.1 договора N 001/РХВ ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление поставленного коммунального ресурса.
При заключении договора сторонами согласованы условия по порядку определения цены договора и оплаты поставленного коммунального ресурса - разделы N 7 и N 8.
Как следует из условий договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 7.1).
Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес исполнителя акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о задолженности исполнителя по оплате за коммунальный ресурс, составляемой по форме в Приложении N 4 (пункт 8.6).
По условиям договора горячего водоснабжения N 001/РГВ, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление поставленного коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
При заключении договора сторонами согласованы условия по порядку определения цены договора и оплаты поставленного коммунального ресурса - разделы N 7 и N 8.
Как следует из условий договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифу на горячую воду, утвержденному РЭК Свердловской области N 130-ПК от 13.12.2013, включающему:
- - компонент на холодную воду, тариф с 01.01.2014 по 30.06.2014-11 руб. 78 коп. за 1 м3 (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014-12 руб. 30 коп. за 1 м3 (без НДС);
- - компонент на тепловую энергию: с 01.01.2014 по 30.06.2014-972 руб. 85 коп. за 1 Гкал (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014-1005 руб. 95 коп. за 1 Гкал. (пункт 7.1).
Согласно пункту 8.5 расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата производится исполнителем на основании акта и счета-фактуры, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.
Выполняя принятые на себя обязательства по указанным договорам, истец, в том числе в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, оказывал ответчику услуги ГВС и ХВС, что подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами и ТСЖ "Р. Молодежи 6" не оспаривается.
Вопреки условиям заключенных сторонами договоров, в определенном ими порядке, размере и в срок, оплата полученных ресурсов ответчиком своевременно произведена не была, по расчету истца сумма долга составила 58 063 руб. 71 коп. Поскольку содержащееся в претензии требование о погашении задолженности ответчиком добровольно выполнено не было, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.
Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, а также недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период.
Количество потребленного ресурса, расчет стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил и ничем не опроверг.
С учетом установленных судом обстоятельств, документально подтвержденных представленными в дело доказательствами, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств полной или частичной оплаты оказанных в спорный период услуг, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.
Возражения ответчика, указавшего на ненадлежащее качество поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были справедливо отклонены.
Как установлено судом, договорами N 001/РХВ и N 001/РГВ сторонами согласованы показатели качества поставляемого ресурса, а также условия ограничения, прекращения подачи ресурса.
Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Из условий спорных договоров и положения п. 2 ст. 542 ГК РФ, следует, что исполнитель несет, в том числе, риск необоснованного отказа от оплаты поставленного ресурса.
В этой связи справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и способов доказывания, доводы ответчика должны являться предметом самостоятельного рассмотрения, путем предъявления в суд соответствующего иска, сопровождающегося доказательствами несоответствия поставленного в спорный период коммунального ресурса нормативным требованиям.
В рамках рассматриваемого спора право на предъявление встречного иска ответчиком реализовано не было, доводы о несоответствии поставленного ресурса нормативным требованиям основаны исключительно на содержании протокола лабораторных испытаний N 4971 от 02.04.2015, по результатом составления которого предписание об устранении выявленных нарушений истцу выдано не было, иное из материалов дела не следует, опровергнуто ресурсоснабжающей организацией в письменном отзыве на жалобу.
Следовательно, утверждение апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных в спорный период услуг не носит бесспорный характер и факт допущенного истцом нарушения должным образом не подтверждает.
С учетом изложенного, пассивной позиции ответчика, не воспользовавшегося своим процессуальным правом предъявления встречного иска с целью доказывания факта ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, соответствующие возражения апеллянта судом во внимание приниматься не могут.
Довод апеллянта о том, что отсутствие в его распоряжении расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению и представленного в суд, препятствовало ответчику привести доказательства отсутствия задолженности и, напротив, наличия переплаты за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода" апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.
Так, по правилам п.п. 1, 2, 4 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Согласно материалам дела, в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2017, размещенном на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), суд, выполняя требования ст. 228 АПК РФ, указал код доступа к материалам настоящего дела N А60-2593/2017, использование которого позволяет участникам спора получить доступ к электронным материалам дела, то есть всем без исключения документам, поступившим от них в суд.
Соответственно, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, реализуя право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное п. 1 ст. 41 АПК РФ, ответчик был вправе и объективно имел возможность ознакомиться с содержанием всех документов, направленных истцом в суд и приобщенных к материалам дела, а равно вопреки доводам жалобы, имел возможность представить в определенный судом срок свои возражения относительно требований истца, чего, однако, не сделал.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии перед истцом спорной задолженности и наличии переплаты, не подтвержденные документально, во внимание приниматься не могут.
Как установлено ранее, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)