Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича: не явились,
от индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича: Данилов А.В., паспорт,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Суркова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по делу N А50-99/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича (ОГРНИП 315595800092214, ИНН 543327589117), индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича (ОГРИП 310590533600014, ИНН 590500103238)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании решений о приостановлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости недействительными,
индивидуальный предприниматель Прищепа Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Данилов Александр Валерьевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, кадастровая палата) о признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4391 и объектов недвижимости от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4393 и N 59-0-1-3005/2016-4392.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-99/2017 полностью (или в части) и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителей.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Данилов А.В. и Прищепа А.А. заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика", эксперту Патракову Александру Николаевичу. Производство по делу приостановлено. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.08.2017.
Экспертное заключение поступило в материалы дела 25.07.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 06.09.2017, в связи с нахождением материалов дела в кассационном суде.
Определением суда от 05.09.2017 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.09.2017 от ФГБУ "ФКП Росреестра" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании заявитель (Данилов А.В.) поддержал доводы жалобы, а представитель кадастровой палаты возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель Прищепа А.А. на основании разрешительной документации является застройщиком объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44. Предпринимателю Данилову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по названному адресу.
Заявителями была произведена реконструкция технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, в подвальные помещения, вследствие чего увеличилась площадь дома с 124,8 кв. м до 1476,1 кв. м, увеличилась этажность здания с 3 до 4 этажей, в том числе 1 подземный этаж.
11.11.2016 в учреждение были представлены заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу и о постановке на государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенных по этому же адресу, имеющие площади 174,4 кв. м и 176,9 кв. м соответственно, этаж расположения - подвал, с приложением технического плана здания.
В ходе анализа представленных для учета документов учреждением было установлено, что представленный технический план помещения не соответствует Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, а также в связи с неподтверждением законности проведения реконструкции (отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).
Решениями от 17.11.2016 N 5900/301/16-144020, N 5900/301/16-144023 и N 5900/301/16-143999 учреждение на основании п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон о кадастре) приостановило осуществление кадастрового учета в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениями Государственного кадастра недвижимости, а также заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 01.05.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).
Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения заявителя в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, явилась проведенная в жилом доме реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.
Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Из технического заключения, представленного в материалы дела, следует, что в результате реконструкции технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 в нежилые помещения подвала не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкции технического подполья в технические помещения подавала в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 соответствуют проекту, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
В целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателей о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 28.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Были ли затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44, имеющие площадь 174,4 кв. м и 176,9 кв. м соответственно, этаж расположения - подвал?"
Согласно выводам эксперта ООО НПЦ "Стройдиагностика" Патракова А.Н., изложенным в заключении от 25.07.2017 N 49, объект капитального строительства - здание жилого многоквартирного дома N 44 по ул. Советской Армии в г. Перми при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м и 176,9 кв. м, расположенных в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м и 176,9 кв. м не превышены.
Доводы заинтересованного лица, направленные на оспаривание выводов, изложенных в экспертном заключении Патракова А.Н., в том числе, в связи с наличием противоречий между техническим заключением и проектом переустройства технического подполья в эксплуатируемый подвал, являются необоснованными, так как кадастровой палатой, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих внесение изменений в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заинтересованное лицо не заявило (статья 87 АПК РФ).
Таким образом, при осуществлении реконструкции, произведенной заявителем получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку необходимые для кадастрового учета документы, представленные заявителем, по форме либо содержанию соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в действиях кадастровой палаты в части положений, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета, законности оспариваемого решения кадастровой палаты, не соответствует обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба признана обоснованной.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Прищепой А.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., Прищепой А.А. и Даниловым А.В. произведена уплата государственной пошлины в сумме 150 руб. (по 75 руб. каждым заявителем) за подачу апелляционной жалобы, Даниловым А.В. на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции внесена сумма 20 000 руб. на оплату экспертизы.
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы, на оплату услуг эксперта относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-99/2017 отменить.
Признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 17.11.2016 N 5900/301/16-143999, 5900/301/16-144020, 5900/301/16-144023 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4391 и постановки объектов недвижимости от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4393, N 59-0-1-3005/2016-439.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича (ОГРНИП 315595800092214, ИНН 543327589117) судебные расходы 300 руб. государственной пошлины по заявлению, 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича (ОГРИП 310590533600014, ИНН 590500103238) судебные расходы 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. издержек на оплату экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 17АП-7037/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-99/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 17АП-7037/2017-ГК
Дело N А50-99/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича: не явились,
от индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича: Данилов А.В., паспорт,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Суркова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по делу N А50-99/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича (ОГРНИП 315595800092214, ИНН 543327589117), индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича (ОГРИП 310590533600014, ИНН 590500103238)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании решений о приостановлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Прищепа Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Данилов Александр Валерьевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, кадастровая палата) о признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4391 и объектов недвижимости от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4393 и N 59-0-1-3005/2016-4392.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-99/2017 полностью (или в части) и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителей.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Данилов А.В. и Прищепа А.А. заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика", эксперту Патракову Александру Николаевичу. Производство по делу приостановлено. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.08.2017.
Экспертное заключение поступило в материалы дела 25.07.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 06.09.2017, в связи с нахождением материалов дела в кассационном суде.
Определением суда от 05.09.2017 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.09.2017 от ФГБУ "ФКП Росреестра" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании заявитель (Данилов А.В.) поддержал доводы жалобы, а представитель кадастровой палаты возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель Прищепа А.А. на основании разрешительной документации является застройщиком объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44. Предпринимателю Данилову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по названному адресу.
Заявителями была произведена реконструкция технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, в подвальные помещения, вследствие чего увеличилась площадь дома с 124,8 кв. м до 1476,1 кв. м, увеличилась этажность здания с 3 до 4 этажей, в том числе 1 подземный этаж.
11.11.2016 в учреждение были представлены заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу и о постановке на государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенных по этому же адресу, имеющие площади 174,4 кв. м и 176,9 кв. м соответственно, этаж расположения - подвал, с приложением технического плана здания.
В ходе анализа представленных для учета документов учреждением было установлено, что представленный технический план помещения не соответствует Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, а также в связи с неподтверждением законности проведения реконструкции (отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).
Решениями от 17.11.2016 N 5900/301/16-144020, N 5900/301/16-144023 и N 5900/301/16-143999 учреждение на основании п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон о кадастре) приостановило осуществление кадастрового учета в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениями Государственного кадастра недвижимости, а также заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 01.05.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).
Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения заявителя в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, явилась проведенная в жилом доме реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.
Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Из технического заключения, представленного в материалы дела, следует, что в результате реконструкции технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 в нежилые помещения подвала не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкции технического подполья в технические помещения подавала в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 соответствуют проекту, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
В целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателей о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 28.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Были ли затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44, имеющие площадь 174,4 кв. м и 176,9 кв. м соответственно, этаж расположения - подвал?"
Согласно выводам эксперта ООО НПЦ "Стройдиагностика" Патракова А.Н., изложенным в заключении от 25.07.2017 N 49, объект капитального строительства - здание жилого многоквартирного дома N 44 по ул. Советской Армии в г. Перми при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м и 176,9 кв. м, расположенных в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м и 176,9 кв. м не превышены.
Доводы заинтересованного лица, направленные на оспаривание выводов, изложенных в экспертном заключении Патракова А.Н., в том числе, в связи с наличием противоречий между техническим заключением и проектом переустройства технического подполья в эксплуатируемый подвал, являются необоснованными, так как кадастровой палатой, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих внесение изменений в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заинтересованное лицо не заявило (статья 87 АПК РФ).
Таким образом, при осуществлении реконструкции, произведенной заявителем получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку необходимые для кадастрового учета документы, представленные заявителем, по форме либо содержанию соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в действиях кадастровой палаты в части положений, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета, законности оспариваемого решения кадастровой палаты, не соответствует обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба признана обоснованной.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Прищепой А.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., Прищепой А.А. и Даниловым А.В. произведена уплата государственной пошлины в сумме 150 руб. (по 75 руб. каждым заявителем) за подачу апелляционной жалобы, Даниловым А.В. на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции внесена сумма 20 000 руб. на оплату экспертизы.
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы, на оплату услуг эксперта относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-99/2017 отменить.
Признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 17.11.2016 N 5900/301/16-143999, 5900/301/16-144020, 5900/301/16-144023 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4391 и постановки объектов недвижимости от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4393, N 59-0-1-3005/2016-439.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича (ОГРНИП 315595800092214, ИНН 543327589117) судебные расходы 300 руб. государственной пошлины по заявлению, 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Валерьевича (ОГРИП 310590533600014, ИНН 590500103238) судебные расходы 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. издержек на оплату экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)