Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-20344/16 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-169)
по заявлению ООО "УК "Союз-Люберцы"
к УФАС по Московской области
третьи лица: 1 ООО "Авантаж Прогресс", 2) Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
о признании незаконным решения по жалобе
при участии:
- от заявителя: Дмитроченко М.М. по доверенности от 05.05.2016;
- от заинтересованного лица: Кириллова М.А. по доверенности от 06.10.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 признано недействительным решение УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 31.08.2015 по жалобе N 11692 в части признания ООО "УК "Союз-Люберцы" (далее - заявитель, Общество) не соответствующим подпункту 2 пункту 18 Правил.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей, участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 31.08.2015 по жалобе N 11692 установил в качестве нарушения антимонопольного законодательства - допуск к участию в торгах заявки Общества.
Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки Общества явилось превышение кредиторской задолженностью, определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного пп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения обжалуемого решения послужила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Прогресс" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 150715/3387502/01 (далее - Конкурс).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением рассмотрены обстоятельства организации и проведения торгов.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Данная норма является императивной.
В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (далее по тексту ПБУ 4/99), для целей настоящего Положения указанные ниже понятия означают следующее: бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
На основании п. 5 ПБУ 4/99, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99, в состав кредиторской задолженности входят: Поставщики и подрядчики; Векселя к уплате; Задолженность перед дочерними и зависимыми обществами; Задолженность перед персоналом организации; Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами; Задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов; Авансы полученные; Прочие кредиторы. Данный перечень является исчерпывающим.
На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, последний завершенный отчетный период по данным бухгалтерской отчетности для Общества является период с 01.01.2014 по 31.12.2014, отчетность за этот период - бухгалтерский баланс за 2014 г. Кредиторская задолженность указана в бухгалтерском балансе за 2014 г. в размере 74.943 (строка 1520 бухгалтерского баланса), балансовая стоимость активов указана в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет 109.831. Соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов в бухгалтерском балансе Общества за 2014 г. равняется 68%, то есть менее 70%, соответственно, Общество соответствовало подпункту 2 пункта 18 Правил и было на законном основании допущено к Конкурсу.
Организатор торгов, признавая заявку соответствующей установленным требованиям, исходил из аргументов, аналогичных доводам, приведенным заявителем, а кроме того принимал во внимание позицию федеральных антимонопольных органов.
В частности, Решения антимонопольного органа от 23.01.2015 по делам N 1-00-61/77-15 и N 1-00-60/77-15, Решение Управления ФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 по жалобе N 06-07/71-14. Согласно указанным решениям Организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Иным требованиям Общество соответствовало.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- - самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- - затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Ответчиком в нарушение норм ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что выбранный Организатором торгов способ оценки представленной бухгалтерской отчетности претендентов ограничивает или может ограничить конкуренцию, а также, что он нарушает подпункт 5 пункта 15 Правил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-20344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 09АП-33705/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-20344/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 09АП-33705/2016-АК
Дело N А40-20344/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-20344/16 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-169)
по заявлению ООО "УК "Союз-Люберцы"
к УФАС по Московской области
третьи лица: 1 ООО "Авантаж Прогресс", 2) Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
о признании незаконным решения по жалобе
при участии:
- от заявителя: Дмитроченко М.М. по доверенности от 05.05.2016;
- от заинтересованного лица: Кириллова М.А. по доверенности от 06.10.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 признано недействительным решение УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 31.08.2015 по жалобе N 11692 в части признания ООО "УК "Союз-Люберцы" (далее - заявитель, Общество) не соответствующим подпункту 2 пункту 18 Правил.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей, участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением от 31.08.2015 по жалобе N 11692 установил в качестве нарушения антимонопольного законодательства - допуск к участию в торгах заявки Общества.
Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки Общества явилось превышение кредиторской задолженностью, определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного пп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения обжалуемого решения послужила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Прогресс" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 150715/3387502/01 (далее - Конкурс).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением рассмотрены обстоятельства организации и проведения торгов.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Данная норма является императивной.
В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (далее по тексту ПБУ 4/99), для целей настоящего Положения указанные ниже понятия означают следующее: бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
На основании п. 5 ПБУ 4/99, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99, в состав кредиторской задолженности входят: Поставщики и подрядчики; Векселя к уплате; Задолженность перед дочерними и зависимыми обществами; Задолженность перед персоналом организации; Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами; Задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов; Авансы полученные; Прочие кредиторы. Данный перечень является исчерпывающим.
На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Правил, последний завершенный отчетный период по данным бухгалтерской отчетности для Общества является период с 01.01.2014 по 31.12.2014, отчетность за этот период - бухгалтерский баланс за 2014 г. Кредиторская задолженность указана в бухгалтерском балансе за 2014 г. в размере 74.943 (строка 1520 бухгалтерского баланса), балансовая стоимость активов указана в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет 109.831. Соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов в бухгалтерском балансе Общества за 2014 г. равняется 68%, то есть менее 70%, соответственно, Общество соответствовало подпункту 2 пункта 18 Правил и было на законном основании допущено к Конкурсу.
Организатор торгов, признавая заявку соответствующей установленным требованиям, исходил из аргументов, аналогичных доводам, приведенным заявителем, а кроме того принимал во внимание позицию федеральных антимонопольных органов.
В частности, Решения антимонопольного органа от 23.01.2015 по делам N 1-00-61/77-15 и N 1-00-60/77-15, Решение Управления ФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 по жалобе N 06-07/71-14. Согласно указанным решениям Организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Иным требованиям Общество соответствовало.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- - самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- - затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
Ответчиком в нарушение норм ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что выбранный Организатором торгов способ оценки представленной бухгалтерской отчетности претендентов ограничивает или может ограничить конкуренцию, а также, что он нарушает подпункт 5 пункта 15 Правил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-20344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)