Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 по делу N А49-6775/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058),
Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),
третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство образования и науки Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" о взыскании
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - УЖКХ г. Пензы, первый ответчик), Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества Пензенской области, второй ответчик) о взыскании 433 571,02 руб. в том числе, с первого ответчика - долг в сумме 362 744,74 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года, со второго ответчика - долг в сумме 70 826,28 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года. Задолженность первого ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в жилые помещения, находящиеся в общежитии по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А, принятые из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы в соответствии с постановлением администрации города Пензы N 1281/1 от 31.10.2014. Задолженность второго ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в помещения цокольного этажа общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство образования и науки Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)".
Решением от 16.03.2017 с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" за счет средств казны взыскан долг в размере 362 744,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9764 руб.
Исковые требования к Российской Федерации в размере 70 826, 28 руб. оставлены без рассмотрения.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8536 руб.
Ответчик УЖКХ г. Пензы не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в муниципальную собственность передано не все общежитие, а отдельные жилые помещения, площадью менее половины от всех жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а не многоквартирный дом как объект.
Кроме того, в спорный период обязательства по оплате тепловой энергии, поставленный в жилой дом, нес ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных промышленных технологий" как исполнитель коммунальных услуг.
Предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Согласно действующему законодательству ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") не вправе взыскивать задолженность по поставленным коммунальных ресурсам с собственников напрямую, то есть в данном случае с муниципального образования.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация, осуществляющая управление спорным МКД (исполнитель жилищно-коммунальных услуг). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Министерство образования Пензенской области и истец представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец производил поставку тепловой энергии в здание общежития по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, в период с ноября 2014 года по март 2015 года, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л. 7-12), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л. 14-19).
Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиками не заявлено.
Согласно решению Пензенской городской Думы N 1582-65/5 от 29.08.2014 (т. 1, л. 107) было принято решение дать согласие на безвозмездный прием из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы объектов недвижимого имущества, а именно: жилых помещений общей площадью 881,8 кв. м в общежитии по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, этаж 1-5, номера на поэтажном плане 11-15, 34-35, 43, 47-54, 58-60, 63-67, 70, 73-81, 86-87, 90-94, 100-104, 113-114, 116-120, 98-99, 127-133, 142-143, 145-146, 148, 150-152; квартиры общей площадью 30,5 кв. м на 5 этаже в общежитии по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, состоящей из двух жилых комнат; комнаты общей площадью 19,9 кв. м (назначение: жилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 42, 42Б, 42В) в общежитии по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А; сооружения (тротуара асфальтированного), лит. I общей площадью 308 кв. м по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А; земельного участка (кадастровый номер 58:29:1005002:75) площадью 3205 кв. м по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А.
В соответствии с распоряжением Правительства Пензенской области от 01.10.2014 N 517-рП (т. 1, л. 103-105) принято решение изъять из оперативного управления государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (в настоящее время - ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" и передать из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 4 распоряжения право собственности муниципального образования город Пенза на недвижимое имущество возникает с даты утверждения передаточных актов.
Администрацией города Пензы было издано постановление от 31.10.2014 N 1281/1 (т. 1, л. 106) о приеме недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы. В соответствии с пунктом 2.1 постановления УМИ администрации г. Пензы поручено включить вышеуказанное недвижимое имущество в реестр муниципальной собственности города Пензы.
ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" и администрацией города Пензы был составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества от 30.10.2014 (т. 1, л. 6), утвержденный Департаментом государственного имущества Пензенской области.
Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Пензенской области от 25.12.2014 N 672-рП (т. 2, л. 104-106) из оперативного управления государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" изъяты и переданы из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы системы газовой, водной, канализационной сетей, а также система тепловых сетей от точки 1 (места врезки тепловой камеры ТК) до точки 2 (ввода в здание), до бойлерной, расположенной в здании.
Акт приема-передачи сетей был составлен 30.12.2014 ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" и УМИ администрации г. Пензы и утвержден Департаментом государственного имущества Пензенской области (т. 2, л. 107-108).
Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков стоимости тепловой энергии, отпущенной в здание общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, в период с ноября 2014 года по март 2015 года в сумме 433 571, 02 руб., в том числе с первого ответчика - муниципального образования город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы - долг в сумме 362 744,74 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года; со второго ответчика - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пензенской области долг в сумме 70 826,28 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года.
При этом задолженность первого ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в жилые помещения, находящиеся в общежитии по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А, принятые из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы в соответствии с постановлением администрации города Пензы N 1281/1 от 31.10.2014.
Задолженность второго ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в помещения цокольного этажа общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А.
Признавая обоснованными требования истца в отношении первого ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что первый ответчик является собственником жилых помещений в здании общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А, что подтверждено представленными в материалы дела распоряжением Правительства Пензенской области от 01.10.2014 N 517-рП, постановлением администрации города Пензы N 1281/1 от 31.10.2014, актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2014.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик со ссылкой на часть 3 статьи 153 ЖК РФ указал, что он несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Поскольку все жилые помещения, переданные в собственность муниципального образования, заселены, обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Поскольку арбитражным судом установлен факт принадлежности первому ответчику в спорный период нежилых помещений в общежитии, а также судом установлено, что в спорный период способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) избран не был, требования, исковые требования к первому ответчику правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решение о выборе способа управления МКД было принято собственниками только 04.03.2015.
В соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений МКД по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А от 04.03.2015 (т. 3, л. 70-71) собственники приняли решение выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственники избрали ООО "МУП Октябрьского района" (третье лицо по настоящему делу). Решением собственников утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией ООО "МУП Октябрьского района" и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений МКД.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Договор управления датирован 01.04.2015, вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.1 договора) и заключен сроком на один год (пункт 9.2 договора).
Пункт 9.3 договора содержит условие о пролонгации договора на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Согласно письму ООО "МУП Октябрьского района" N 64 от 14.08.2015 лицевые счета по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А открыты управляющей организацией с 01.04.2015. В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ООО "МУП Октябрьского района" МКД не обслуживало.
Доказательств избрания собственниками помещений в спорный период какого-либо способа управления первым ответчиком в материалы дела не представлено.
Также первый ответчик указал, что ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" являлось управляющей организацией МКД и продолжало ей оставаться и после передачи жилых помещений в муниципальную собственность до избрания собственниками МКД управляющей организации в установленном порядке, в связи с чем, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной тепловой энергии лежит на нем.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регулируются правоприменительные отношения, связанные с принятием и введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный закон относится в сфере законодательства к вводным законам, благодаря которым вносится ясность в вопросы о состоянии законодательного массива и о судьбе нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения. Все вопросы о том, какие ранее действовавшие жилищные законы утратили силу, а какие действуют и подлежат применению, могут быть решены в правоприменительной практике благодаря вводному закону.
Норма пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прописана в законе, которым вводился в действие с 01.03.2005 новый Жилищный кодекс Российской Федерации, на переходный период до практической реализации раздела VIII Кодекса "Управление многоквартирными домами".
Из пояснений ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" следует, что ИТ-колледж не осуществлял управление многоквартирным домом ни до вступления в силу, ни непосредственно после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Имущество было принято на баланс в оперативное управление колледжа в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 20.05.2010 N 155-Р (т. 4, л. 24-25), имущество было принято по акту от 23.06.2010 (т. 4, л. 26-31).
До передачи нежилых помещений на баланс в оперативное управление ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)", данные помещения находились в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области "Профессиональное училище N 40 города Пензы", которое было реорганизовано путем присоединения к ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)".
Нежилые помещения были переданы на баланс в оперативное управление Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области "Профессиональное училище N 40 города Пензы" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области N 173-р от 24.04.2006 (т. 5, л. 1213), то есть передача имущества правопредшественнику ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" состоялась также после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что основания для применения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Возникновение права оперативного управления на жилые помещения было зарегистрировано ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" 05.03.2014 и 03.06.2014.
Таким образом, ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж), как лицо, осуществляющее оперативное управление объектами недвижимости, обязано было нести бремя содержания данного имущества, в связи с чем, им был заключен, в том числе, договор теплоснабжения с истцом N 131 от 12.03.2013 (т. 2, л. 60-73).
После изъятия собственником (Пензенской областью) у ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" из оперативного управления объектов недвижимости, обязанность по содержанию находящегося у ИТ-колледжа на балансе имущества прекратилась.
Управляющей организацией является организация, уполномоченная собственниками жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления (в том числе управление управляющей организацией) должно быть принято на общем собрании собственников.
Суд правильно указал, ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" нельзя признать управляющей организацией МКД, поскольку соответствующего решения собственников об избрании его управляющей организацией не принималось.
В соответствии с Уставом ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (в настоящее время переименовано в ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" предметом деятельности учреждения является реализация образовательных программ среднего профессионального образования.
В соответствии с пунктом 2.1.6. Устава учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям. В указанном пункте перечислены виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которые вправе осуществлять учреждение. Право оказывать гражданам жилищно-коммунальные услуги в данном пункте не содержится и не отвечает достижению целей учреждения.
При таких обстоятельствах довод первого ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения общежития в спорный период, лежит на ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)", как на управляющей организации МКД, судом первой инстанции правомерно признано основанным на неверном толковании норм права.
Исковые требования ко второму ответчику - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пензенской области судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 по делу N А49-6775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 11АП-6052/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6775/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А49-6775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 по делу N А49-6775/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058),
Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),
третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство образования и науки Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - УЖКХ г. Пензы, первый ответчик), Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества Пензенской области, второй ответчик) о взыскании 433 571,02 руб. в том числе, с первого ответчика - долг в сумме 362 744,74 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года, со второго ответчика - долг в сумме 70 826,28 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года. Задолженность первого ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в жилые помещения, находящиеся в общежитии по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А, принятые из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы в соответствии с постановлением администрации города Пензы N 1281/1 от 31.10.2014. Задолженность второго ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в помещения цокольного этажа общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство образования и науки Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)".
Решением от 16.03.2017 с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" за счет средств казны взыскан долг в размере 362 744,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9764 руб.
Исковые требования к Российской Федерации в размере 70 826, 28 руб. оставлены без рассмотрения.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8536 руб.
Ответчик УЖКХ г. Пензы не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в муниципальную собственность передано не все общежитие, а отдельные жилые помещения, площадью менее половины от всех жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а не многоквартирный дом как объект.
Кроме того, в спорный период обязательства по оплате тепловой энергии, поставленный в жилой дом, нес ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных промышленных технологий" как исполнитель коммунальных услуг.
Предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Согласно действующему законодательству ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") не вправе взыскивать задолженность по поставленным коммунальных ресурсам с собственников напрямую, то есть в данном случае с муниципального образования.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация, осуществляющая управление спорным МКД (исполнитель жилищно-коммунальных услуг). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Министерство образования Пензенской области и истец представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец производил поставку тепловой энергии в здание общежития по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, в период с ноября 2014 года по март 2015 года, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л. 7-12), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л. 14-19).
Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиками не заявлено.
Согласно решению Пензенской городской Думы N 1582-65/5 от 29.08.2014 (т. 1, л. 107) было принято решение дать согласие на безвозмездный прием из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы объектов недвижимого имущества, а именно: жилых помещений общей площадью 881,8 кв. м в общежитии по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, этаж 1-5, номера на поэтажном плане 11-15, 34-35, 43, 47-54, 58-60, 63-67, 70, 73-81, 86-87, 90-94, 100-104, 113-114, 116-120, 98-99, 127-133, 142-143, 145-146, 148, 150-152; квартиры общей площадью 30,5 кв. м на 5 этаже в общежитии по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, состоящей из двух жилых комнат; комнаты общей площадью 19,9 кв. м (назначение: жилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 42, 42Б, 42В) в общежитии по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 123А; сооружения (тротуара асфальтированного), лит. I общей площадью 308 кв. м по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А; земельного участка (кадастровый номер 58:29:1005002:75) площадью 3205 кв. м по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А.
В соответствии с распоряжением Правительства Пензенской области от 01.10.2014 N 517-рП (т. 1, л. 103-105) принято решение изъять из оперативного управления государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (в настоящее время - ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" и передать из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 4 распоряжения право собственности муниципального образования город Пенза на недвижимое имущество возникает с даты утверждения передаточных актов.
Администрацией города Пензы было издано постановление от 31.10.2014 N 1281/1 (т. 1, л. 106) о приеме недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы. В соответствии с пунктом 2.1 постановления УМИ администрации г. Пензы поручено включить вышеуказанное недвижимое имущество в реестр муниципальной собственности города Пензы.
ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" и администрацией города Пензы был составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества от 30.10.2014 (т. 1, л. 6), утвержденный Департаментом государственного имущества Пензенской области.
Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Пензенской области от 25.12.2014 N 672-рП (т. 2, л. 104-106) из оперативного управления государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" изъяты и переданы из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы системы газовой, водной, канализационной сетей, а также система тепловых сетей от точки 1 (места врезки тепловой камеры ТК) до точки 2 (ввода в здание), до бойлерной, расположенной в здании.
Акт приема-передачи сетей был составлен 30.12.2014 ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" и УМИ администрации г. Пензы и утвержден Департаментом государственного имущества Пензенской области (т. 2, л. 107-108).
Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков стоимости тепловой энергии, отпущенной в здание общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 123А, в период с ноября 2014 года по март 2015 года в сумме 433 571, 02 руб., в том числе с первого ответчика - муниципального образования город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы - долг в сумме 362 744,74 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года; со второго ответчика - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пензенской области долг в сумме 70 826,28 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года.
При этом задолженность первого ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в жилые помещения, находящиеся в общежитии по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А, принятые из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы в соответствии с постановлением администрации города Пензы N 1281/1 от 31.10.2014.
Задолженность второго ответчика представляет собой стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в помещения цокольного этажа общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А.
Признавая обоснованными требования истца в отношении первого ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что первый ответчик является собственником жилых помещений в здании общежития по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А, что подтверждено представленными в материалы дела распоряжением Правительства Пензенской области от 01.10.2014 N 517-рП, постановлением администрации города Пензы N 1281/1 от 31.10.2014, актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2014.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик со ссылкой на часть 3 статьи 153 ЖК РФ указал, что он несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Поскольку все жилые помещения, переданные в собственность муниципального образования, заселены, обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Поскольку арбитражным судом установлен факт принадлежности первому ответчику в спорный период нежилых помещений в общежитии, а также судом установлено, что в спорный период способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) избран не был, требования, исковые требования к первому ответчику правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решение о выборе способа управления МКД было принято собственниками только 04.03.2015.
В соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений МКД по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А от 04.03.2015 (т. 3, л. 70-71) собственники приняли решение выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственники избрали ООО "МУП Октябрьского района" (третье лицо по настоящему делу). Решением собственников утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией ООО "МУП Октябрьского района" и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений МКД.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Договор управления датирован 01.04.2015, вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.1 договора) и заключен сроком на один год (пункт 9.2 договора).
Пункт 9.3 договора содержит условие о пролонгации договора на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Согласно письму ООО "МУП Октябрьского района" N 64 от 14.08.2015 лицевые счета по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 123А открыты управляющей организацией с 01.04.2015. В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ООО "МУП Октябрьского района" МКД не обслуживало.
Доказательств избрания собственниками помещений в спорный период какого-либо способа управления первым ответчиком в материалы дела не представлено.
Также первый ответчик указал, что ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" являлось управляющей организацией МКД и продолжало ей оставаться и после передачи жилых помещений в муниципальную собственность до избрания собственниками МКД управляющей организации в установленном порядке, в связи с чем, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной тепловой энергии лежит на нем.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регулируются правоприменительные отношения, связанные с принятием и введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный закон относится в сфере законодательства к вводным законам, благодаря которым вносится ясность в вопросы о состоянии законодательного массива и о судьбе нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения. Все вопросы о том, какие ранее действовавшие жилищные законы утратили силу, а какие действуют и подлежат применению, могут быть решены в правоприменительной практике благодаря вводному закону.
Норма пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прописана в законе, которым вводился в действие с 01.03.2005 новый Жилищный кодекс Российской Федерации, на переходный период до практической реализации раздела VIII Кодекса "Управление многоквартирными домами".
Из пояснений ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" следует, что ИТ-колледж не осуществлял управление многоквартирным домом ни до вступления в силу, ни непосредственно после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Имущество было принято на баланс в оперативное управление колледжа в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 20.05.2010 N 155-Р (т. 4, л. 24-25), имущество было принято по акту от 23.06.2010 (т. 4, л. 26-31).
До передачи нежилых помещений на баланс в оперативное управление ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)", данные помещения находились в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области "Профессиональное училище N 40 города Пензы", которое было реорганизовано путем присоединения к ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)".
Нежилые помещения были переданы на баланс в оперативное управление Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Пензенской области "Профессиональное училище N 40 города Пензы" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области N 173-р от 24.04.2006 (т. 5, л. 1213), то есть передача имущества правопредшественнику ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" состоялась также после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что основания для применения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Возникновение права оперативного управления на жилые помещения было зарегистрировано ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" 05.03.2014 и 03.06.2014.
Таким образом, ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж), как лицо, осуществляющее оперативное управление объектами недвижимости, обязано было нести бремя содержания данного имущества, в связи с чем, им был заключен, в том числе, договор теплоснабжения с истцом N 131 от 12.03.2013 (т. 2, л. 60-73).
После изъятия собственником (Пензенской областью) у ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" из оперативного управления объектов недвижимости, обязанность по содержанию находящегося у ИТ-колледжа на балансе имущества прекратилась.
Управляющей организацией является организация, уполномоченная собственниками жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления (в том числе управление управляющей организацией) должно быть принято на общем собрании собственников.
Суд правильно указал, ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" нельзя признать управляющей организацией МКД, поскольку соответствующего решения собственников об избрании его управляющей организацией не принималось.
В соответствии с Уставом ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" (в настоящее время переименовано в ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" предметом деятельности учреждения является реализация образовательных программ среднего профессионального образования.
В соответствии с пунктом 2.1.6. Устава учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям. В указанном пункте перечислены виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которые вправе осуществлять учреждение. Право оказывать гражданам жилищно-коммунальные услуги в данном пункте не содержится и не отвечает достижению целей учреждения.
При таких обстоятельствах довод первого ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения общежития в спорный период, лежит на ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)", как на управляющей организации МКД, судом первой инстанции правомерно признано основанным на неверном толковании норм права.
Исковые требования ко второму ответчику - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пензенской области судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 по делу N А49-6775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)