Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Перспектива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Муниципального образования город Железногорск: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-3698/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) к товариществу собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Муниципального образования город Железногорск о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "Региональная Энергосбытовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", ответчик) о взыскании 133 366 руб. 87 коп. основного долга за март 2016 года по договору энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" Муниципального образования город Железногорск (далее - МУП "Городские электрические сети" МО г. Железногорск, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 исковые требования ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного Курской области от 20.02.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ТСЖ "Перспектива" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушений исправного состояния расчетных приборов учета ответчика, в том числе и механические. Кроме того, по утверждению ответчика, истец при определении объема электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) предъявляет весь объем ТСЖ, включая и объем электроэнергии на ОДН собственников нежилых помещений, имея с ними отдельные договоры.
Заявлением от 10.05.2017, поступившим через канцелярию суда апелляционной инстанции, ответчик признал сумму задолженности в размере 70 008 руб. 75 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения истцом своей позиции в споре (определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2017).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От ответчика 24.05.2017 по электронной системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное от ответчика заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также, 23.05.2017 по электронной системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 358 руб. 12 коп. задолженности.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 358 руб. 12 коп. задолженности.
Кроме того, в ранее представленном отзыве истец возражал против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение арбитражного суда области в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 в части взыскания с ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" 57 358 руб. 12 коп. задолженности за март 2016 года по договору энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013 следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" и ТСЖ "Перспектива" был заключен договор энергоснабжения N Э1314/13.
В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику на условиях, установленных договором.
На основании пункта 3.1.2 договора ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Как указано в пункте 2.1.2 договора, истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии ответчику, в том числе направлял в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи на оплату электроэнергии.
Какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступали.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц.
Пунктом 6.2 договора определено, что оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6.3 названного договора указано, что исполнением обязательства по оплате за потребленную электроэнергию (мощность) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) покупателем производится на основании снятых показаний приборов учета в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора (пункт 6.4 договора).
При временном нарушении учета не по вине покупателя расчет за израсходованную электроэнергию (мощность) производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.4 договора).
За период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истцом была поставлена электрическая энергия на сумму 207 866 руб. 87 коп.
Ответчиком частично погашен долг в размере 74 500 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 493788 от 08.04.2016 на сумму 45 500 руб., N 541010 от 13.04.2016 на сумму 20 000, N 219600 от 28.04.2016 на сумму 9 000 руб.).
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 133 366 руб. 87 коп. за март 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии в марте 2016 года на сумму 207 866 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Более того, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком полученной электроэнергии на общую сумму 74 500 руб. 00 коп.
Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в полном объеме не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 14.02.2014 N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, исходя из соответствующего норматива.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 N 354).
Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Находящиеся в многоквартирных домах электросчетчики на места общего пользования не учитывают потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета потребителей.
Согласно актам осмотра, замены, допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии от 27.10.2015, составленным МУП "Городские электрические сети" и ТСЖ "Перспектива", выявлены нарушения в работе приборов учета на места общего пользования:
- счетчик N 22618016 (ул. Ленина д. 64) - истек срок гос. поверки трансформатора тока,
- счетчик N 05283850 (ул. Ленина д. 64/1) - просрочена гос. поверка трансформатора тока,
- счетчик N 01801010 (ул. Ленина д. 64/2) - просрочена гос. поверка трансформатора тока.
В доме N 64 по ул. Ленина счетчик N 016752 (МОП) не пригоден к расчетам.
Данный факт подтверждается письменным мнением МУП "Городские электрические сети", представленным в суд первой инстанции, а также самим ответчиком в письме, направленном в адрес ООО "Региональная Энергосбытовая Компания".
Так как коллективный (общедомовой) прибор учета - это в рассматриваемом споре совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, то неисправность или выход из строя хотя бы одного из средств измерения (счетчика или его составляющей части) свидетельствует о невозможности применения расчета объема коммунального ресурса на основании показаний прибора учета.
Расчет объемов потребления электрической энергии за март 2016 года по ТСЖ "Перспектива" (ул. Ленина, д. 64, д. 64/1, д. 64/2) произведен на основании формулы определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (подпункт "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Стоимость коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается как произведение объема электрической энергии на соответствующий тариф и составляет, по расчету истца, 207 866 руб. 87 коп.
В указанном расчете истцом были учтены представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета, количество электроэнергии в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, количество электроэнергии, исчисленной расчетным методом в местах общего пользования.
На основании выполненного ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" расчета общий объем электроэнергии за март 2016 года, потребленный ответчиком, составил 65 072,02 кВт/ч - 207 866 руб. 87 коп.
Ответчиком оплачена задолженность за март 2016 года в размере 74 500 руб. 00 коп., в связи с чем, остаток задолженности ТСЖ "Перспектива" перед ООО Региональная Энергосбытовая Компания" за период март 2016 года составляет 133 366 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что после замены трансформаторов тока им была подана заявка от 19.11.2015 в МУП "Городские электрические сети" об их опломбировке, является необоснованным.
Так, из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2015 за N 460 МУП "Городские электрические сети" сообщило ответчику, что для проведения указанных в письме работ необходимо подать заявку в установленном законом порядке.
Ответчик заявку в установленном порядке не направил и в спорный период март 2016 года трансформаторы тока были не опломбированы.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 133 366 руб. 87 коп. задолженности за март 2016 года.
Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 358 руб. 12 коп. задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 008 руб. 75 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за март 2016 года по договору энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013.
В этой связи, решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 358 руб. 12 коп. задолженности следует отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.
Истцом ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" при сумме иска (с учетом уточнения) 133 366 руб. 87 коп. уплачена государственная пошлина в размере 3 667 руб. (платежное поручение N 426 от 19.04.2016), тогда как размер государственной пошлины исходя из указанной суммы заявленных исковых требований составляет 5 001 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований - 76 008 руб. 75 коп., государственная пошлина в сумме 3 040 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 626 руб. за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО Региональная Энергосбытовая Компания".
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Перспектива" 57 358 руб. 12 коп. задолженности за март 2016 года.
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-3698/2016 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) 76 008 руб. 75 коп. задолженности за март 2016 года, 3 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) справку на возврат из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-2182/2017 ПО ДЕЛУ N А35-3698/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А35-3698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Перспектива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Муниципального образования город Железногорск: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-3698/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) к товариществу собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Муниципального образования город Железногорск о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "Региональная Энергосбытовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", ответчик) о взыскании 133 366 руб. 87 коп. основного долга за март 2016 года по договору энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" Муниципального образования город Железногорск (далее - МУП "Городские электрические сети" МО г. Железногорск, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 исковые требования ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного Курской области от 20.02.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ТСЖ "Перспектива" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушений исправного состояния расчетных приборов учета ответчика, в том числе и механические. Кроме того, по утверждению ответчика, истец при определении объема электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) предъявляет весь объем ТСЖ, включая и объем электроэнергии на ОДН собственников нежилых помещений, имея с ними отдельные договоры.
Заявлением от 10.05.2017, поступившим через канцелярию суда апелляционной инстанции, ответчик признал сумму задолженности в размере 70 008 руб. 75 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения истцом своей позиции в споре (определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2017).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От ответчика 24.05.2017 по электронной системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное от ответчика заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также, 23.05.2017 по электронной системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 358 руб. 12 коп. задолженности.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 358 руб. 12 коп. задолженности.
Кроме того, в ранее представленном отзыве истец возражал против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение арбитражного суда области в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 в части взыскания с ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" 57 358 руб. 12 коп. задолженности за март 2016 года по договору энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013 следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" и ТСЖ "Перспектива" был заключен договор энергоснабжения N Э1314/13.
В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику на условиях, установленных договором.
На основании пункта 3.1.2 договора ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Как указано в пункте 2.1.2 договора, истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии ответчику, в том числе направлял в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи на оплату электроэнергии.
Какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступали.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц.
Пунктом 6.2 договора определено, что оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6.3 названного договора указано, что исполнением обязательства по оплате за потребленную электроэнергию (мощность) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) покупателем производится на основании снятых показаний приборов учета в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора (пункт 6.4 договора).
При временном нарушении учета не по вине покупателя расчет за израсходованную электроэнергию (мощность) производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.4 договора).
За период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истцом была поставлена электрическая энергия на сумму 207 866 руб. 87 коп.
Ответчиком частично погашен долг в размере 74 500 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 493788 от 08.04.2016 на сумму 45 500 руб., N 541010 от 13.04.2016 на сумму 20 000, N 219600 от 28.04.2016 на сумму 9 000 руб.).
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 133 366 руб. 87 коп. за март 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии в марте 2016 года на сумму 207 866 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Более того, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком полученной электроэнергии на общую сумму 74 500 руб. 00 коп.
Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в полном объеме не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 14.02.2014 N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, исходя из соответствующего норматива.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 N 354).
Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Находящиеся в многоквартирных домах электросчетчики на места общего пользования не учитывают потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета потребителей.
Согласно актам осмотра, замены, допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии от 27.10.2015, составленным МУП "Городские электрические сети" и ТСЖ "Перспектива", выявлены нарушения в работе приборов учета на места общего пользования:
- счетчик N 22618016 (ул. Ленина д. 64) - истек срок гос. поверки трансформатора тока,
- счетчик N 05283850 (ул. Ленина д. 64/1) - просрочена гос. поверка трансформатора тока,
- счетчик N 01801010 (ул. Ленина д. 64/2) - просрочена гос. поверка трансформатора тока.
В доме N 64 по ул. Ленина счетчик N 016752 (МОП) не пригоден к расчетам.
Данный факт подтверждается письменным мнением МУП "Городские электрические сети", представленным в суд первой инстанции, а также самим ответчиком в письме, направленном в адрес ООО "Региональная Энергосбытовая Компания".
Так как коллективный (общедомовой) прибор учета - это в рассматриваемом споре совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, то неисправность или выход из строя хотя бы одного из средств измерения (счетчика или его составляющей части) свидетельствует о невозможности применения расчета объема коммунального ресурса на основании показаний прибора учета.
Расчет объемов потребления электрической энергии за март 2016 года по ТСЖ "Перспектива" (ул. Ленина, д. 64, д. 64/1, д. 64/2) произведен на основании формулы определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (подпункт "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Стоимость коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается как произведение объема электрической энергии на соответствующий тариф и составляет, по расчету истца, 207 866 руб. 87 коп.
В указанном расчете истцом были учтены представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета, количество электроэнергии в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, количество электроэнергии, исчисленной расчетным методом в местах общего пользования.
На основании выполненного ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" расчета общий объем электроэнергии за март 2016 года, потребленный ответчиком, составил 65 072,02 кВт/ч - 207 866 руб. 87 коп.
Ответчиком оплачена задолженность за март 2016 года в размере 74 500 руб. 00 коп., в связи с чем, остаток задолженности ТСЖ "Перспектива" перед ООО Региональная Энергосбытовая Компания" за период март 2016 года составляет 133 366 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что после замены трансформаторов тока им была подана заявка от 19.11.2015 в МУП "Городские электрические сети" об их опломбировке, является необоснованным.
Так, из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2015 за N 460 МУП "Городские электрические сети" сообщило ответчику, что для проведения указанных в письме работ необходимо подать заявку в установленном законом порядке.
Ответчик заявку в установленном порядке не направил и в спорный период март 2016 года трансформаторы тока были не опломбированы.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 133 366 руб. 87 коп. задолженности за март 2016 года.
Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 57 358 руб. 12 коп. задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 008 руб. 75 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за март 2016 года по договору энергоснабжения N Э1314/13 от 01.01.2013.
В этой связи, решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 358 руб. 12 коп. задолженности следует отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.
Истцом ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" при сумме иска (с учетом уточнения) 133 366 руб. 87 коп. уплачена государственная пошлина в размере 3 667 руб. (платежное поручение N 426 от 19.04.2016), тогда как размер государственной пошлины исходя из указанной суммы заявленных исковых требований составляет 5 001 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований - 76 008 руб. 75 коп., государственная пошлина в сумме 3 040 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 626 руб. за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО Региональная Энергосбытовая Компания".
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Перспектива" 57 358 руб. 12 коп. задолженности за март 2016 года.
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-3698/2016 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) 76 008 руб. 75 коп. задолженности за март 2016 года, 3 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) справку на возврат из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)