Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2017 года по делу N А60-46045/2016,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по
управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: территориальное общественное самоуправление "Синие камни"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 268 827 руб. 70 коп., в том числе 214 507 руб. 38 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 коммунальных услуг, 54 320 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.09.2013 по 05.09.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Определением от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом надлежащим - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик).
После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 187 338 руб. 25 коп. основного долга и 81 307 руб. 33 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы считает неправомерным начисление платы за отопление на площадь 121,2 кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что радиаторы отопления установлены только в помещениях N 14, 15 общей площадью 33,4 кв. м. Оспаривает расчет истца, согласно которому плата за отопление за 2014 и 2015 годы произведена исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м, полагает, что оплата должна производиться исходя из показаний прибора учета, поскольку в доме установлен прибор учета отопления. Кроме того, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТОС "Синие камни", которое занимает спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования N 59000287 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого ТОС обязано производить оплату коммунальных услуг.
Не согласен ответчик и с взысканием с него процентов, ссылаясь на не направление в его адрес истцом платежных документов.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов.
Истец и третье лицо письменные отзывы не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" находятся нежилые встроенные помещения N 12-16, общей площадью 131, 4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Байкальская, д. 46, литер Ч.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Департамент по управлению муниципальным имуществом вышеуказанные помещения передал по договору о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.2010 N 59000287 территориальному общественному самоуправлению "Синие камни" (третье лицо). Однако ТОС "Синие камни" не заключило отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к названному многоквартирному дому на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 08.02.2006 N 1/137.
Ссылаясь на то, что в спорный период с сентября 2013 по апрель 2014, с июня 2014 по август 2014, с октября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по август 2015, с октября 2015 по июнь 2016 истцом были оказаны коммунальные услуги в виде отопления, а в период с сентября 2013 по июнь 2016 были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 187 338 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), которые не были оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточнив при этом, что спорным являются помещения N 12-15, исключив помещение N 16. Истец полагает, что именно ответчик как собственник спорных помещений должен нести обязанность по оплате данных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 187 338 руб. 25 коп., правомерности требований о взыскании пени и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспаривает начисления по услуге "отопление".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика, суд установил, что в помещениях N 14-15 установлены радиаторы отопления, в помещении N 12 вдоль наружной стены под решеткой проходят две магистрали отопления (прямая и обратная) без теплоизоляции, радиатор отопления отсутствует. В помещении N 13 радиатор отопления отсутствует, в помещении проходят общедомовые стояки отопления без теплоизоляции (акты от 10.04.2017, от 22.05.2017 от 23.11.2016). Суд также установил, что трубы отопления, проходящие через помещения ответчика N 12-13, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали признакам теплопотребляющих установок, поскольку отсутствовала теплоизоляция. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь п.п. 42.1, 43 Правил N 354, принимая во внимание информацию, содержащуюся в письме Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, однако, иная оценка установленных судом обстоятельств означала бы возложение в спорный период обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений дома.
Между тем, ДУМИ не представил доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), а также доказательств обращения с требованием об изоляции труб и уклонения истца от исполнения этого требования (доказательства отсутствия надлежащем температуры в помещениях не представлены - акты, письма и т.д.). Ответчиком не опровергнуто, что для спорных помещений трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты теплоэнергии.
Ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены также документы, свидетельствующие об обращении их в адрес ответчика с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, следовательно, заявление о том, что отопление почти отсутствовало также необоснованно и не подтверждено.
ДУМИ ссылается на судебную практику (Постановления ФАС АС УО), между тем, указанные апеллянтом судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом иных фактических обстоятельств, в ситуациях, где трубы были изолированы.
Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и норматива потребления, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.
Был предметом рассмотрения и довод ответчика о том, что расчет отопления должен производиться исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.
Судом установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию N 15370 срок эксплуатация узла учета тепловой энергии установлен с 14.02.2013 по 01.10.2013. Более того, в материалы дела представлены письма ООО "Кров-энерго-сервис" от 08.12.2014 N 1291, от 03.11.2014 N 1223-СП-08 о том, что прибор учета задефектован, т.е. основания для принятия во внимание показаний прибора учета применительно к спорному периоду не установлены.
Судом установлено, что расчет тепловой энергии на услугу "отопление" верно произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2012 N 990-ПП и Правилами N 307 (за период до 01.07.2016) и в соответствии с Правилами N 354 (за период после 01.07.2016).
Иного ответчиком не доказано, контррасчет по показаниям прибора учета не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТОС "Синие камни" на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 59000287 от 01.10.2010, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ТОС "Синие камни", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора безвозмездного пользования следует, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно п. 3.2.14 договора ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доказательств заключения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией в отношении именно спорного по настоящему делу нежилого помещения, а также доказательств оплаты им коммунальных услуг в материалы дела не представлены.
Кроме того, договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ответчиком и третьим лицом, на основании которого ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, именно ответчик как собственник нежилого помещения обязан производить оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту общедомового имущества.
Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составила 187338 руб. 25 коп., ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 81 307 руб. 33 коп. за период с 11.10.2013 по 18.06.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Данная норма применяется с 01.01.2016.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-46045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 17АП-12522/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46045/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 17АП-12522/2017-ГК
Дело N А60-46045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2017 года по делу N А60-46045/2016,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по
управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: территориальное общественное самоуправление "Синие камни"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 268 827 руб. 70 коп., в том числе 214 507 руб. 38 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 коммунальных услуг, 54 320 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.09.2013 по 05.09.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Определением от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом надлежащим - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик).
После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 187 338 руб. 25 коп. основного долга и 81 307 руб. 33 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы считает неправомерным начисление платы за отопление на площадь 121,2 кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что радиаторы отопления установлены только в помещениях N 14, 15 общей площадью 33,4 кв. м. Оспаривает расчет истца, согласно которому плата за отопление за 2014 и 2015 годы произведена исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м, полагает, что оплата должна производиться исходя из показаний прибора учета, поскольку в доме установлен прибор учета отопления. Кроме того, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТОС "Синие камни", которое занимает спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования N 59000287 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого ТОС обязано производить оплату коммунальных услуг.
Не согласен ответчик и с взысканием с него процентов, ссылаясь на не направление в его адрес истцом платежных документов.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов.
Истец и третье лицо письменные отзывы не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" находятся нежилые встроенные помещения N 12-16, общей площадью 131, 4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Байкальская, д. 46, литер Ч.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Департамент по управлению муниципальным имуществом вышеуказанные помещения передал по договору о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.2010 N 59000287 территориальному общественному самоуправлению "Синие камни" (третье лицо). Однако ТОС "Синие камни" не заключило отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к названному многоквартирному дому на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 08.02.2006 N 1/137.
Ссылаясь на то, что в спорный период с сентября 2013 по апрель 2014, с июня 2014 по август 2014, с октября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по август 2015, с октября 2015 по июнь 2016 истцом были оказаны коммунальные услуги в виде отопления, а в период с сентября 2013 по июнь 2016 были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 187 338 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), которые не были оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточнив при этом, что спорным являются помещения N 12-15, исключив помещение N 16. Истец полагает, что именно ответчик как собственник спорных помещений должен нести обязанность по оплате данных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 187 338 руб. 25 коп., правомерности требований о взыскании пени и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспаривает начисления по услуге "отопление".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика, суд установил, что в помещениях N 14-15 установлены радиаторы отопления, в помещении N 12 вдоль наружной стены под решеткой проходят две магистрали отопления (прямая и обратная) без теплоизоляции, радиатор отопления отсутствует. В помещении N 13 радиатор отопления отсутствует, в помещении проходят общедомовые стояки отопления без теплоизоляции (акты от 10.04.2017, от 22.05.2017 от 23.11.2016). Суд также установил, что трубы отопления, проходящие через помещения ответчика N 12-13, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали признакам теплопотребляющих установок, поскольку отсутствовала теплоизоляция. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь п.п. 42.1, 43 Правил N 354, принимая во внимание информацию, содержащуюся в письме Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, однако, иная оценка установленных судом обстоятельств означала бы возложение в спорный период обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений дома.
Между тем, ДУМИ не представил доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), а также доказательств обращения с требованием об изоляции труб и уклонения истца от исполнения этого требования (доказательства отсутствия надлежащем температуры в помещениях не представлены - акты, письма и т.д.). Ответчиком не опровергнуто, что для спорных помещений трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты теплоэнергии.
Ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены также документы, свидетельствующие об обращении их в адрес ответчика с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, следовательно, заявление о том, что отопление почти отсутствовало также необоснованно и не подтверждено.
ДУМИ ссылается на судебную практику (Постановления ФАС АС УО), между тем, указанные апеллянтом судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом иных фактических обстоятельств, в ситуациях, где трубы были изолированы.
Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и норматива потребления, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.
Был предметом рассмотрения и довод ответчика о том, что расчет отопления должен производиться исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.
Судом установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию N 15370 срок эксплуатация узла учета тепловой энергии установлен с 14.02.2013 по 01.10.2013. Более того, в материалы дела представлены письма ООО "Кров-энерго-сервис" от 08.12.2014 N 1291, от 03.11.2014 N 1223-СП-08 о том, что прибор учета задефектован, т.е. основания для принятия во внимание показаний прибора учета применительно к спорному периоду не установлены.
Судом установлено, что расчет тепловой энергии на услугу "отопление" верно произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2012 N 990-ПП и Правилами N 307 (за период до 01.07.2016) и в соответствии с Правилами N 354 (за период после 01.07.2016).
Иного ответчиком не доказано, контррасчет по показаниям прибора учета не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТОС "Синие камни" на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 59000287 от 01.10.2010, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ТОС "Синие камни", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора безвозмездного пользования следует, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно п. 3.2.14 договора ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доказательств заключения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией в отношении именно спорного по настоящему делу нежилого помещения, а также доказательств оплаты им коммунальных услуг в материалы дела не представлены.
Кроме того, договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ответчиком и третьим лицом, на основании которого ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, именно ответчик как собственник нежилого помещения обязан производить оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту общедомового имущества.
Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составила 187338 руб. 25 коп., ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 81 307 руб. 33 коп. за период с 11.10.2013 по 18.06.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Данная норма применяется с 01.01.2016.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-46045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)