Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, адрес: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, д. 505, корп. 1, пом.1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п.Приаргунск" (ОГРН 1097530000083, ИНН 7518006734, адрес: 674310, Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Комсомольская, д. 2) о взыскании 42 851 рубля 35 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1057530018567, ИНН 7518006011, адрес: 674310, Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 14),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Субботина В.О., доверенность от 31.12.2015 года
и
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п.Приаргунск" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 35 476 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 14.09.2015 в размере 3 716 рублей 06 копеек, с последующим начислением процентов с 15.09.2015 по день фактической оплаты основного долга, а с соответчика - задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 в размере 3 659 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" долг в сумме 35 476 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 621 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 825 рублей, всего - 40 922 рубля 35 копеек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" решено производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, на сумму долга 35 476 рублей 09 копеек, начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска и в иске к ООО "Управляющая компания п.Приаргунск" отказать.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Читаэнергосбыт" и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обжаловали его в апелляционном порядке.
ОАО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания п. Приаргунск", ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Воинов-Интернационалистов п. Приаргунск от 01.12.2009 г. был выбран способ управления жилым домом управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Приаргунск".
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, если между ООО "Управляющая компания п. Приаргунск" и собственниками жилого дома договор управления не был заключен, то управляющая компания должна приступить к предоставлению услуг с даты решения общего собрания собственников.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) приняло на себя обязательства по оплате услуг энергоснабжения в спорный период в пределах лимитов бюджетных обязательств и осуществляло закупки услуг энергоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Поскольку между УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) и ОАО "ЧитаэнергоСбыт" заключались государственные контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств и на обеспечение электроэнергией Отдела ПФР в Приаргунском районе (БОЮЛ), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1. Каких-либо сумм объемов электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды, контрактами не предусматривалось и в последующем относительно данных сумм изменения не вносились. Истцом впервые был предъявлен счет на оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды 14 января 2014 года, расчетный период за декабрь 2012 года, в то время когда государственный контракт энергоснабжения за 2012 год был исполнен и завершен. В 2014 также выставлялись корректировочные счета-фактуры на задолженность по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и за 2013 год. Вместе с тем, Постановление Правительства РФ N 354 не предусматривает возможность корректировки стоимости коммунальных услуг, в том числе на электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Кроме этого, УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Управление ПФР после выставления первых счетов на оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, неоднократно обращалось в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" с просьбой предоставления расчетов стоимости указанной электрической энергии, что подтверждается представленной перепиской, однако расчеты предоставлены не были. Учитывая длительность сроков ответов истцом на обращения Управления о порядке расчетов, ОАО "Читаэнергосбыт" искусственно увеличивало сроки для расчетов за пользование чужими денежными средствами. У Управления не имелось и не имеется в настоящее время, как у государственного заказчика, законных оснований внесение изменений в заключенные и исполненные контракты, а равно и оплаты предъявляемых сумм задолженности по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Бремя содержания имущества возложено законом на собственника. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) не является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, пользуется и владеет им на праве оперативного управления.
ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении надлежащих ответчиков истец указал, что иск за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 предъявлен к управляющей компании как к исполнителю коммунальных услуг в спорном жилом доме на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2009, а за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 - к учреждению, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, с учетом непосредственного способа управления жилым домом с 01.11.2013.
Предметом иска является взыскание стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.
Требования истца к управляющей компании основаны на протоколе общего собрания собственников о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией от 01.12.2009.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период отсутствовал.
Договоры управления между собственниками помещений в жилом доме и управляющей компанией в материалы дела не представлены.
Управляющая компания в отзыве на иск указала, что фактически не приступала к управлению спорным жилым домом, плату с собственников помещений жилого дома не взимала, все документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения (акт от 29.02.2016 т. 4 л.д. 51).
Судом в удовлетворении требований к управляющей компании в период с 01.12.2012 по 31.10.2013 отказано, с чем ОАО "Читаэнергосбыт" выражает несогласие в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ОАО "Читаэнергосбыт", соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
По смыслу пункта 18 Правил N 354, в случае заключения договора ресурсоснабжающей организацией с собственником нежилого помещения, такой собственник оплачивает поставленные ресурсы напрямую названной организации.
Поскольку между истцом и УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) заключены государственные контракты и при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Доказательств того, что выбранная собственниками жилого дома в 2009 году управляющая компания ООО "УК п. Приаргунск" приступила к управлению жилым домом, материалы дела не содержат, доказательств заключения договоров управления с собственниками помещений жилого дома также не имеется, доказательств оплаты собственниками помещений услуг управляющей компании в спорный период нет, таким образом, оснований квалифицировать отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети не имеется.
С 01.11.2013 собственниками помещений жилого дома выбран непосредственный способ управления.
Спор возник вследствие отсутствия оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном названными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что 26.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления УПФ России в г. Краснокаменске на нежилое помещение общей площадью 172,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 1 по ул. Воинов-Интернационалистов в п.Приаргунск. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в этом доме составляет 1 134,41 кв. м, а общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 99,7 кв. м (согласно данным технического паспорта).
При таких обстоятельствах, УПФ России в г. Краснокаменске обязано оплачивать электроэнергию, потребленную на общее имущество многоквартирного дома. Доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленные ресурсы со ссылкой на то, что оно не является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, пользуется и владеет им на праве оперативного управления, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), а также в случаях принятия собственниками соответствующего решения.
Учитывая, что собственниками выбран непосредственный способ управления жилым домом, требования истца как ресурсоснабжающей организации являются законными и обоснованными.
Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составила за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 35 476 рублей 09 копеек.
Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) о том, что государственные контракты заключались им в пределах лимитов бюджетных обязательств, каких-либо сумм объемов электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды, контрактами не предусматривалось, истцом неправомерно выставлялись корректировочные счета-фактуры на задолженность по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и за 2013 год в то время, когда государственный контракт энергоснабжения за 2012 год был исполнен и завершен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество электрической энергии, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии.
Представленными в материалы дела документами подтверждаются объем и стоимость поставленной истцом ответчику в спорный период электрической энергии; предъявленная к взысканию задолженность рассчитана на основании действовавших в исковой период тарифов на электрическую энергию.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты потребленной энергии подлежит отклонению по следующим причинам.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком была потреблена электрическая энергия в большем объеме, чем установлено государственными контрактами. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Следовательно, несмотря на то, что государственный контракт энергоснабжения за 2012 год был исполнен и завершен, условия данного контракта по расчетам сохраняют свое действие до их полного завершения.
При таких обстоятельствах истцом правомерно выставлялись корректировочные счета-фактуры на задолженность по электроэнергии.
Возражения ответчика о том, что стоимость спорных расходов не включена в государственные контракты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик, как законный владелец спорных помещений обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества жилого дома.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 716 рублей 06 копеек в период с 19.12.2013 по 14.09.2015.
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России.
С 01.06.2015 по 14.09.2015 в месте нахождения кредитора (Сибирский федеральный округ), опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляли:
с 01.06.2015 - 10,89% годовых,
с 15.06.2015 - 10,81% годовых,
с 15.07.2015 - 9,89% годовых,
с 17.08.2015 - 9,75% годовых,
с 15.09.2015 - 9,21% годовых.
Пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не подлежит применению (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, при расчете процентов и периода просрочки принимаются календарные дни.
Поскольку при начислении процентов истец использовал количество дней в году (месяце) соответственно 360 (30) дней, судом обоснованно произведен перерасчет процентов в части изменения количества дней просрочки на календарные дни в период с 19.12.2013 по 14.09.2015 в сумме 3 621 рубль 26 копеек.
Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.
Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в связи несвоевременным выставлением счетов-фактур, а также многократной корректировкой истцом начисленных сумм, заявлялись им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ответчиком не доказано, что он объективно был лишен возможности оплачивать электроэнергию в отсутствие счетов-фактур, выставленных истцом.
Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, судом требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств признано обоснованным и удовлетворено путем начисления суммы процентов с 15.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, по день фактической оплаты долга 35 476 рублей 09 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судом, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А78-10835/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А78-10835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, адрес: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, д. 505, корп. 1, пом.1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п.Приаргунск" (ОГРН 1097530000083, ИНН 7518006734, адрес: 674310, Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Комсомольская, д. 2) о взыскании 42 851 рубля 35 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1057530018567, ИНН 7518006011, адрес: 674310, Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 14),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Субботина В.О., доверенность от 31.12.2015 года
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п.Приаргунск" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 35 476 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 14.09.2015 в размере 3 716 рублей 06 копеек, с последующим начислением процентов с 15.09.2015 по день фактической оплаты основного долга, а с соответчика - задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 в размере 3 659 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" долг в сумме 35 476 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 621 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 825 рублей, всего - 40 922 рубля 35 копеек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" решено производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, на сумму долга 35 476 рублей 09 копеек, начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска и в иске к ООО "Управляющая компания п.Приаргунск" отказать.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Читаэнергосбыт" и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обжаловали его в апелляционном порядке.
ОАО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания п. Приаргунск", ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Воинов-Интернационалистов п. Приаргунск от 01.12.2009 г. был выбран способ управления жилым домом управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Приаргунск".
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, если между ООО "Управляющая компания п. Приаргунск" и собственниками жилого дома договор управления не был заключен, то управляющая компания должна приступить к предоставлению услуг с даты решения общего собрания собственников.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) приняло на себя обязательства по оплате услуг энергоснабжения в спорный период в пределах лимитов бюджетных обязательств и осуществляло закупки услуг энергоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Поскольку между УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) и ОАО "ЧитаэнергоСбыт" заключались государственные контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств и на обеспечение электроэнергией Отдела ПФР в Приаргунском районе (БОЮЛ), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1. Каких-либо сумм объемов электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды, контрактами не предусматривалось и в последующем относительно данных сумм изменения не вносились. Истцом впервые был предъявлен счет на оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды 14 января 2014 года, расчетный период за декабрь 2012 года, в то время когда государственный контракт энергоснабжения за 2012 год был исполнен и завершен. В 2014 также выставлялись корректировочные счета-фактуры на задолженность по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и за 2013 год. Вместе с тем, Постановление Правительства РФ N 354 не предусматривает возможность корректировки стоимости коммунальных услуг, в том числе на электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Кроме этого, УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Управление ПФР после выставления первых счетов на оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, неоднократно обращалось в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" с просьбой предоставления расчетов стоимости указанной электрической энергии, что подтверждается представленной перепиской, однако расчеты предоставлены не были. Учитывая длительность сроков ответов истцом на обращения Управления о порядке расчетов, ОАО "Читаэнергосбыт" искусственно увеличивало сроки для расчетов за пользование чужими денежными средствами. У Управления не имелось и не имеется в настоящее время, как у государственного заказчика, законных оснований внесение изменений в заключенные и исполненные контракты, а равно и оплаты предъявляемых сумм задолженности по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Бремя содержания имущества возложено законом на собственника. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) не является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, пользуется и владеет им на праве оперативного управления.
ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении надлежащих ответчиков истец указал, что иск за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 предъявлен к управляющей компании как к исполнителю коммунальных услуг в спорном жилом доме на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2009, а за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 - к учреждению, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, с учетом непосредственного способа управления жилым домом с 01.11.2013.
Предметом иска является взыскание стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.
Требования истца к управляющей компании основаны на протоколе общего собрания собственников о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией от 01.12.2009.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период отсутствовал.
Договоры управления между собственниками помещений в жилом доме и управляющей компанией в материалы дела не представлены.
Управляющая компания в отзыве на иск указала, что фактически не приступала к управлению спорным жилым домом, плату с собственников помещений жилого дома не взимала, все документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения (акт от 29.02.2016 т. 4 л.д. 51).
Судом в удовлетворении требований к управляющей компании в период с 01.12.2012 по 31.10.2013 отказано, с чем ОАО "Читаэнергосбыт" выражает несогласие в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ОАО "Читаэнергосбыт", соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
По смыслу пункта 18 Правил N 354, в случае заключения договора ресурсоснабжающей организацией с собственником нежилого помещения, такой собственник оплачивает поставленные ресурсы напрямую названной организации.
Поскольку между истцом и УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) заключены государственные контракты и при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Доказательств того, что выбранная собственниками жилого дома в 2009 году управляющая компания ООО "УК п. Приаргунск" приступила к управлению жилым домом, материалы дела не содержат, доказательств заключения договоров управления с собственниками помещений жилого дома также не имеется, доказательств оплаты собственниками помещений услуг управляющей компании в спорный период нет, таким образом, оснований квалифицировать отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети не имеется.
С 01.11.2013 собственниками помещений жилого дома выбран непосредственный способ управления.
Спор возник вследствие отсутствия оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном названными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что 26.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления УПФ России в г. Краснокаменске на нежилое помещение общей площадью 172,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 1 по ул. Воинов-Интернационалистов в п.Приаргунск. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в этом доме составляет 1 134,41 кв. м, а общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 99,7 кв. м (согласно данным технического паспорта).
При таких обстоятельствах, УПФ России в г. Краснокаменске обязано оплачивать электроэнергию, потребленную на общее имущество многоквартирного дома. Доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленные ресурсы со ссылкой на то, что оно не является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, пользуется и владеет им на праве оперативного управления, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), а также в случаях принятия собственниками соответствующего решения.
Учитывая, что собственниками выбран непосредственный способ управления жилым домом, требования истца как ресурсоснабжающей организации являются законными и обоснованными.
Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составила за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 35 476 рублей 09 копеек.
Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) о том, что государственные контракты заключались им в пределах лимитов бюджетных обязательств, каких-либо сумм объемов электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды, контрактами не предусматривалось, истцом неправомерно выставлялись корректировочные счета-фактуры на задолженность по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и за 2013 год в то время, когда государственный контракт энергоснабжения за 2012 год был исполнен и завершен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество электрической энергии, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии.
Представленными в материалы дела документами подтверждаются объем и стоимость поставленной истцом ответчику в спорный период электрической энергии; предъявленная к взысканию задолженность рассчитана на основании действовавших в исковой период тарифов на электрическую энергию.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты потребленной энергии подлежит отклонению по следующим причинам.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком была потреблена электрическая энергия в большем объеме, чем установлено государственными контрактами. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Следовательно, несмотря на то, что государственный контракт энергоснабжения за 2012 год был исполнен и завершен, условия данного контракта по расчетам сохраняют свое действие до их полного завершения.
При таких обстоятельствах истцом правомерно выставлялись корректировочные счета-фактуры на задолженность по электроэнергии.
Возражения ответчика о том, что стоимость спорных расходов не включена в государственные контракты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик, как законный владелец спорных помещений обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества жилого дома.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 716 рублей 06 копеек в период с 19.12.2013 по 14.09.2015.
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России.
С 01.06.2015 по 14.09.2015 в месте нахождения кредитора (Сибирский федеральный округ), опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляли:
с 01.06.2015 - 10,89% годовых,
с 15.06.2015 - 10,81% годовых,
с 15.07.2015 - 9,89% годовых,
с 17.08.2015 - 9,75% годовых,
с 15.09.2015 - 9,21% годовых.
Пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не подлежит применению (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, при расчете процентов и периода просрочки принимаются календарные дни.
Поскольку при начислении процентов истец использовал количество дней в году (месяце) соответственно 360 (30) дней, судом обоснованно произведен перерасчет процентов в части изменения количества дней просрочки на календарные дни в период с 19.12.2013 по 14.09.2015 в сумме 3 621 рубль 26 копеек.
Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.
Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в связи несвоевременным выставлением счетов-фактур, а также многократной корректировкой истцом начисленных сумм, заявлялись им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ответчиком не доказано, что он объективно был лишен возможности оплачивать электроэнергию в отсутствие счетов-фактур, выставленных истцом.
Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, судом требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств признано обоснованным и удовлетворено путем начисления суммы процентов с 15.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, по день фактической оплаты долга 35 476 рублей 09 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судом, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-10835/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)