Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в которой без наличия каких-либо оснований проживают ответчики, имеющие место регистрации в ином месте, они не желают в добровольном порядке освобождать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.М., Т.С. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Т.С., Т.М. о выселении - удовлетворить.
Выселить Т.С., Т.М. из жилого помещения - квартиры N по адресу:.
установила:
М. обратился в суд с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, ответчиков Т.С., Т.М., ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в которой без наличия каких-либо оснований проживают ответчики, имеющие место регистрации в ином месте, они не желают в добровольном порядке освобождать жилое помещение.
Истец М. в суд явился, просил об удовлетворении требований.
Ответчик Т.С., Т.М. неоднократно извещались судом о времени, месте рассмотрения дела, однако по вызову суда не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.М. Б. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Ответчики не были извещены о слушании дела, кроме того, у них имелось мировое соглашение по делу по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Т.С., Т.М. Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М. Т.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 года.
В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства.
Ответчики фактически проживают в квартире N по, на уведомления собственника жилья о выселении не отреагировали.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 35 ЖК РФ содержит условия о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к правильному выводу, что Т.С., Т.М., фактически проживающие в спорном жилом помещении длительное время, каких-либо договоров о порядке пользования с собственником жилья не заключали, в настоящее время имеют постоянную регистрацию в жилом помещении в городе Москве по адресу:, при этом собственник жилого помещения М. своего согласия на вселение и проживание ответчиков не выразил, в связи с чем, законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.М., Т.С. Б. относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи с их неизвещением судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчиков по адресу регистрации и проживания.
Согласно распечатке отслеживаний почтовых отправлений, ответчики не получали повесток, истек срок хранения, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела не нарушены.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими обжалуется определение о прекращении производства по делу о признании договора купли-продажи недействительным, не имеют правового значения для дела, поскольку в настоящее время договор недействительным не признан, является в настоящее время действующим.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С., Т.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38472/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в которой без наличия каких-либо оснований проживают ответчики, имеющие место регистрации в ином месте, они не желают в добровольном порядке освобождать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38472
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.М., Т.С. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Т.С., Т.М. о выселении - удовлетворить.
Выселить Т.С., Т.М. из жилого помещения - квартиры N по адресу:.
установила:
М. обратился в суд с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, ответчиков Т.С., Т.М., ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в которой без наличия каких-либо оснований проживают ответчики, имеющие место регистрации в ином месте, они не желают в добровольном порядке освобождать жилое помещение.
Истец М. в суд явился, просил об удовлетворении требований.
Ответчик Т.С., Т.М. неоднократно извещались судом о времени, месте рассмотрения дела, однако по вызову суда не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.М. Б. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Ответчики не были извещены о слушании дела, кроме того, у них имелось мировое соглашение по делу по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Т.С., Т.М. Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М. Т.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 года.
В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства.
Ответчики фактически проживают в квартире N по, на уведомления собственника жилья о выселении не отреагировали.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 35 ЖК РФ содержит условия о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к правильному выводу, что Т.С., Т.М., фактически проживающие в спорном жилом помещении длительное время, каких-либо договоров о порядке пользования с собственником жилья не заключали, в настоящее время имеют постоянную регистрацию в жилом помещении в городе Москве по адресу:, при этом собственник жилого помещения М. своего согласия на вселение и проживание ответчиков не выразил, в связи с чем, законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.М., Т.С. Б. относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи с их неизвещением судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчиков по адресу регистрации и проживания.
Согласно распечатке отслеживаний почтовых отправлений, ответчики не получали повесток, истек срок хранения, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела не нарушены.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими обжалуется определение о прекращении производства по делу о признании договора купли-продажи недействительным, не имеют правового значения для дела, поскольку в настоящее время договор недействительным не признан, является в настоящее время действующим.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С., Т.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)