Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017
по делу N А40-201364/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1778),
по иску товарищества собственников жилья "Мономах" (ОГРН 1157746353380, 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 13, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Железнов-Липец А.А. по доверенности от 28.07.2016, Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 28.07.2016,
от ответчика: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 29.10.2016, Морозова Т.Н. по доверенности от 01.06.2017, Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.06.2017,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мономах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" денежных средств в размере 15.000.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
От Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав (т. 2 л.д. 57 - 58).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-201364/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, оформленным Протоколом от 26.02.2008, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (т. 1 л.д. 73 - 74).
Указанным Решением от 26.02.2008 утвержден договор управления многоквартирным домом, существенными условиями которого является перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость.
В Приложении N 1 к договору указан перечень услуг по содержанию и текущему ремонту, в Приложении N 3 к договору указана смета расходов, включающая в себя размер (тариф) платы для собственников помещений дома (т. 1 л.д. 79 - 82).
В Приложении N 3 указано, что смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома составлена исходя из площади всего многоквартирного дома.
Как следует из расчета исковых требования, истец производил расчет, исходя из общей площади помещений - 33.373,2 кв. м (т. 2 л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием, предложил истцу представить доказательства, что общая площадь помещений составляет 33.373,2 кв. м.
Между тем, доказательств данному факту не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец представил Технический паспорт домовладения, в котором отражено, что строение включает в себя жилой дом, спортивную школу и гаражи.
Общая площадь жилых помещений составляет 23.243 кв. м, общая площадь без учета балкона и лоджий - 22.612,8 кв. м.
Таким образом, истцом не доказана правильность расчета исковых требований, исходя из площади помещений - 33.373,2 кв. м.
Необходимо обратить внимание, что, производя расчет предполагаемых полученных денежных средств, в размере 176.493.790 руб., истец необоснованно применяет общую площадь жилых и нежилых помещений 33.373,2 кв. м, в то время, как самим истцом представлена распечатка с сайта www.reformagkh.ru, где указана общая площадь жилых и нежилых помещений 26.089,20 кв. м (жилых помещений - 22.574,70 кв. м, нежилых помещений 3.514,50 кв. м) (т. 1 л.д. 60).
В силу ст. 39, ст. 37 ЖК РФ расходы собственников помещений на содержание и текущий ремонт определяются в соответствии с долей, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в собственности.
Представленный истцом кадастровый паспорт дома (т. 2 л.д. 18) содержит информацию исключительно об общей площади дома (43.128,8 кв. м), в состав которой входят не только площади жилых и нежилых помещений, но и площади мест общего пользования.
Поскольку доля расходов собственников на содержание и ремонт складывается из сумм площадей, находящихся в их собственности (ст. 39 ЖК РФ), а значит, представленный кадастровый паспорт также не является доказательством обоснованности применения истцом в своем расчете площади 33.373,2 кв. м.
Представленный истцом реестр собственников дома (т. 2 л.д. 14), также не подтверждает применяемый истцом в расчете размер площади 33.373,2 кв. м, так как в реестр истцом включена площадь нежилого помещения спортивной школы олимпийского резерва в размере 7.284 кв. м (порядковый номер в реестре 364), а имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 86) решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.15 г. по делу N 2-373/15, вступившему в законную силу, подтверждает, что спортивная школа никогда не участвовала наряду с собственниками в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, никогда не платила платежи ответчику, самостоятельно и отдельно от собственников помещений дома путем привлечения подрядных организаций несет расходы на содержание и ремонт, а значит включение истцом в своем расчете площади спортивной школы необоснованно.
Как следует из Справки, представленной ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 73 "Виктория", договора на обслуживание школы заключаются дирекцией по эксплуатации ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений дома (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Пунктом 4.3 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества может быть изменен по решению общего собрания собственников помещений дома.
Решением общего собрания, оформленным Протоколом от 30.04.2014, принято решение об утверждении перечня услуг по содержанию и текущему ремонту и утвержден размер платы за эти услуги (т. 1 л.д. 83 - 85).
Решение общего собрания, оформленное Протоколом от 30.04.2014, было обжаловано в судебном порядке, Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015, признано законным (т. 1 л.д. 86 - 116).
Решением заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Алабяна, д. 13, к. 1, оформленным Протоколом от 12.02.2015, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья "Мономах" (т. 1 л.д. 15 - 16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.02.2008 по 01.06.2015 ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" собрало с собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу денежные средства на сумму 176.493.790 рублей.
Однако, никаких доказательств получения ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу денежных средств на сумму 176.493.790 рублей в период с 26.02.2008 по 01.06.2016 в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием, также предложил истцу представить доказательства, что ответчиком получены денежные средства в размере 176.493.790 рублей, а также, что ответчик выставлял квитанции на оплату с февраля 2008 года.
Данные доказательства суд также представлены не были.
В подтверждение факта получения Ответчиком денежных средств, суд первой инстанции сослался на скриншот с сайта https://www.reformagkh.ru (т. 1 л.д. 63 - 66).
Между тем, представленная распечатка с сайта https://www.reformagkh.ru не содержит информацию о получении истцом денежных средств в размере 176.493.790 рублей.
Указанный скриншот содержит исключительно информацию о наличии в 2015 задолженности потребителей в размере 2.118.344 руб. 21 коп.
Как следует из искового заявления, истец производил расчет требований о взыскании неосновательного обогащения по тарифам, установленным Правительством г. Москвы на соответствующий год, ссылаясь на отсутствие решений общего собрания собственников помещений дома, которыми приняты решения о текущем ремонте общего имущества.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Таким образом, истец при расчете исковых требований необоснованно применяет тарифы, установленные Постановлениями Правительства г. Москвы.
Необходимо отметить, что в тариф, применяемый истцом при расчете исковых требований, включена стоимость не только услуг по текущему ремонту, а также стоимость услуг по содержанию общего имущества.
Отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые вносят собственники помещений, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ст. 44, ст. 158 ЖК РФ, п. 17 и п. 18 Правил N 491, указывает на невыполненную собственниками помещений дома N 13 обязанность по проведению общего собрания по вопросам текущего ремонта, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, отсутствовала возможность выполнения работ по текущему ремонту (содержанию жилья).
Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло у ответчика ввиду отсутствия права на выполнения текущего ремонта, так как отсутствуют решения общих собраний по вопросам проведения текущего ремонта.
Данная позиция истца опровергается представленными в дело Решениями общих собраний, оформленных Протоколами.
Ответчик, кроме указанных Протоколов общих собраний, представил в суд Отчеты о выполнении работ по текущему ремонту (содержанию жилья) за 2011 - 2015 годы, составленные и размещенные ответчиком в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 на сайте www.reformagkh.ru и сайте Ответчика http://ukgu.ru, которые содержат информацию о полученных и израсходованных денежных средствах, перечне и объемах выполненных работ, согласно решениям общих собраний собственников помещений дома N 13.
Из Отчета за 2011 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 17.938.517 рублей, а израсходовано - 18.108.056 рублей.
Из Отчета за 2012 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 20.807.241 рубль, израсходовано также 20.807.241 рубль.
Из Отчета за 2013 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 20.557.481,28 рублей, а израсходовано - 28.340.016 рублей.
Из Отчета за 2014 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 24.523.104 рублей, а израсходовано - 24.473.327 рублей.
Из Отчета за 2015 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 4.403.904,35 рублей, а израсходовано - 4.276.813 рублей.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец включает предполагаемую сумму полученных ответчиком от собственников денежных средств за 2008 и 2009 годы.
Между тем, согласно п. 6.4. договора управления (т. 1 л.д. 75) полномочия ответчику по договору управления, как управляющей организации, передаются собственниками и принимаются ответчиком только с момента государственной регистрации права собственности на помещение.
Исходя из представленного истцом реестра собственников дома следует, что право собственности на помещения собственники начали оформлять только с апреля 2009, а значит, до этого времени у ответчика отсутствовала возможность оказания каких либо услуг по содержанию и ремонту, отсутствовала возможность выставления квитанций и получения от собственников за период с 26.02.2008 по 31.03.2009 денежных средств.
Собственники не вносили Ответчику плату за содержание и ремонт до регистрации своего права собственности на помещение, так как в силу условий указанного договора и в силу закона у них отсутствовала такая обязанность.
Истец не представил в материалы дела квитанции, которые подтверждали бы, что ответчик за период с 26.02.2008 выставлял собственникам квитанции об оплате.
Необходимо отметить, что истец представил в материалы дела несколько квитанций с апреля 2009, что также подтверждает факт их выставления только с апреля 2009 года.
Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет предполагаемых к получению денежных средств от собственников жилых помещений, с момента регистрации их права собственности.
В представленном истцом реестре указано, что собственники помещений начал оформлять принадлежащее им право с мая 2009 года.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик, с момента регистрации собственниками своего права, должен был получить 115.742.977 руб. 92 коп.
Учитывая, что в исковых требованиях истец рассчитывал получение ответчиком с 26.02.2008 от собственников денежных средств в размере 176.493.790 рублей, признавая факт расходования ответчиком денежных средств, истец приходил к выводу об удержании ответчиком 15.000.000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, учитывая регистрацию прав собственности с мая 2009 года, а также представленный истцом расчет предполагаемого получения с мая 2009 года денежных средств в размере 115.742.977 руб. 92 коп., учитывая факт признания истцом расходования ответчиком денежных средств, истцом не доказан факт удержания ответчиком 15.000.000 рублей.
Истец не представил в суд допустимых доказательств о начисленных и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком, представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов подтверждающих расходование денежных средств, полученных от собственников помещений (т. 2 л.д. 10).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 данное ходатайство удовлетворено, судом указано о необходимости ответчику представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в счет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт (т. 2 л.д. 53).
Поскольку ни в заявленном истцом ходатайстве об истребовании доказательств, ни в определении суда от 23.01.2017 не было обозначено какие конкретно документы истребуются, ответчиком, представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих денежных средств, которые размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием, предложил ответчику представить доказательства расходования денежных средств.
В суд апелляционной инстанции представлены и приняты в качестве доказательств:
- Регистр бухгалтерского учета по годам (Карточка счета 20), отражающий затраты на приобретенные материалы для оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонт по спорному дому, с приложением накладных за период с апреля 2009 по 31.05.2015.
- Регистр бухгалтерского учета по годам (Отчет по проводкам по счету 20,60), отражающий затраты на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту по спорному дому, с приложением Актов выполненных работ (оказанных услуг) подрядными организациями за период с апреля 2009 по 31.05.2015.
- Налоговые декларации по годам, отражающие затраты на уплату НДС по услугам на содержание и текущий ремонт по спорному дому, с приложением квитанций налогового органа о принятии налоговых деклараций и регистра бухгалтерского учета о выплатах в бюджеты за период с 2009 по 31.05.2015.
- Регистр бухгалтерского учета по годам (по счету 26.01), отражающий затраты общехозяйственных расходов на содержание персонала, согласно смет, утвержденных собственниками помещений и отчетов за период с апреля 2009 по 31.05.2015.
Указанные документы заверены ГКУ ИС района "Сокол", ГБУ МФЦ района "Сокол", налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 15.000.000 рублей, не привел расчет размера указанных денежных средств, доказательства, на основании которых он пришел к данным выводам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-201364/16 отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Мономах" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мономах" (ОГРН 1157746353380) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-18806/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201364/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-18806/2017
Дело N А40-201364/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017
по делу N А40-201364/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1778),
по иску товарищества собственников жилья "Мономах" (ОГРН 1157746353380, 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 13, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Железнов-Липец А.А. по доверенности от 28.07.2016, Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 28.07.2016,
от ответчика: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 29.10.2016, Морозова Т.Н. по доверенности от 01.06.2017, Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.06.2017,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мономах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" денежных средств в размере 15.000.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
От Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав (т. 2 л.д. 57 - 58).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-201364/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, оформленным Протоколом от 26.02.2008, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (т. 1 л.д. 73 - 74).
Указанным Решением от 26.02.2008 утвержден договор управления многоквартирным домом, существенными условиями которого является перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость.
В Приложении N 1 к договору указан перечень услуг по содержанию и текущему ремонту, в Приложении N 3 к договору указана смета расходов, включающая в себя размер (тариф) платы для собственников помещений дома (т. 1 л.д. 79 - 82).
В Приложении N 3 указано, что смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома составлена исходя из площади всего многоквартирного дома.
Как следует из расчета исковых требования, истец производил расчет, исходя из общей площади помещений - 33.373,2 кв. м (т. 2 л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием, предложил истцу представить доказательства, что общая площадь помещений составляет 33.373,2 кв. м.
Между тем, доказательств данному факту не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец представил Технический паспорт домовладения, в котором отражено, что строение включает в себя жилой дом, спортивную школу и гаражи.
Общая площадь жилых помещений составляет 23.243 кв. м, общая площадь без учета балкона и лоджий - 22.612,8 кв. м.
Таким образом, истцом не доказана правильность расчета исковых требований, исходя из площади помещений - 33.373,2 кв. м.
Необходимо обратить внимание, что, производя расчет предполагаемых полученных денежных средств, в размере 176.493.790 руб., истец необоснованно применяет общую площадь жилых и нежилых помещений 33.373,2 кв. м, в то время, как самим истцом представлена распечатка с сайта www.reformagkh.ru, где указана общая площадь жилых и нежилых помещений 26.089,20 кв. м (жилых помещений - 22.574,70 кв. м, нежилых помещений 3.514,50 кв. м) (т. 1 л.д. 60).
В силу ст. 39, ст. 37 ЖК РФ расходы собственников помещений на содержание и текущий ремонт определяются в соответствии с долей, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в собственности.
Представленный истцом кадастровый паспорт дома (т. 2 л.д. 18) содержит информацию исключительно об общей площади дома (43.128,8 кв. м), в состав которой входят не только площади жилых и нежилых помещений, но и площади мест общего пользования.
Поскольку доля расходов собственников на содержание и ремонт складывается из сумм площадей, находящихся в их собственности (ст. 39 ЖК РФ), а значит, представленный кадастровый паспорт также не является доказательством обоснованности применения истцом в своем расчете площади 33.373,2 кв. м.
Представленный истцом реестр собственников дома (т. 2 л.д. 14), также не подтверждает применяемый истцом в расчете размер площади 33.373,2 кв. м, так как в реестр истцом включена площадь нежилого помещения спортивной школы олимпийского резерва в размере 7.284 кв. м (порядковый номер в реестре 364), а имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 86) решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.15 г. по делу N 2-373/15, вступившему в законную силу, подтверждает, что спортивная школа никогда не участвовала наряду с собственниками в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, никогда не платила платежи ответчику, самостоятельно и отдельно от собственников помещений дома путем привлечения подрядных организаций несет расходы на содержание и ремонт, а значит включение истцом в своем расчете площади спортивной школы необоснованно.
Как следует из Справки, представленной ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 73 "Виктория", договора на обслуживание школы заключаются дирекцией по эксплуатации ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений дома (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Пунктом 4.3 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества может быть изменен по решению общего собрания собственников помещений дома.
Решением общего собрания, оформленным Протоколом от 30.04.2014, принято решение об утверждении перечня услуг по содержанию и текущему ремонту и утвержден размер платы за эти услуги (т. 1 л.д. 83 - 85).
Решение общего собрания, оформленное Протоколом от 30.04.2014, было обжаловано в судебном порядке, Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015, признано законным (т. 1 л.д. 86 - 116).
Решением заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Алабяна, д. 13, к. 1, оформленным Протоколом от 12.02.2015, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья "Мономах" (т. 1 л.д. 15 - 16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.02.2008 по 01.06.2015 ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" собрало с собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу денежные средства на сумму 176.493.790 рублей.
Однако, никаких доказательств получения ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу денежных средств на сумму 176.493.790 рублей в период с 26.02.2008 по 01.06.2016 в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием, также предложил истцу представить доказательства, что ответчиком получены денежные средства в размере 176.493.790 рублей, а также, что ответчик выставлял квитанции на оплату с февраля 2008 года.
Данные доказательства суд также представлены не были.
В подтверждение факта получения Ответчиком денежных средств, суд первой инстанции сослался на скриншот с сайта https://www.reformagkh.ru (т. 1 л.д. 63 - 66).
Между тем, представленная распечатка с сайта https://www.reformagkh.ru не содержит информацию о получении истцом денежных средств в размере 176.493.790 рублей.
Указанный скриншот содержит исключительно информацию о наличии в 2015 задолженности потребителей в размере 2.118.344 руб. 21 коп.
Как следует из искового заявления, истец производил расчет требований о взыскании неосновательного обогащения по тарифам, установленным Правительством г. Москвы на соответствующий год, ссылаясь на отсутствие решений общего собрания собственников помещений дома, которыми приняты решения о текущем ремонте общего имущества.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Таким образом, истец при расчете исковых требований необоснованно применяет тарифы, установленные Постановлениями Правительства г. Москвы.
Необходимо отметить, что в тариф, применяемый истцом при расчете исковых требований, включена стоимость не только услуг по текущему ремонту, а также стоимость услуг по содержанию общего имущества.
Отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые вносят собственники помещений, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ст. 44, ст. 158 ЖК РФ, п. 17 и п. 18 Правил N 491, указывает на невыполненную собственниками помещений дома N 13 обязанность по проведению общего собрания по вопросам текущего ремонта, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, отсутствовала возможность выполнения работ по текущему ремонту (содержанию жилья).
Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло у ответчика ввиду отсутствия права на выполнения текущего ремонта, так как отсутствуют решения общих собраний по вопросам проведения текущего ремонта.
Данная позиция истца опровергается представленными в дело Решениями общих собраний, оформленных Протоколами.
Ответчик, кроме указанных Протоколов общих собраний, представил в суд Отчеты о выполнении работ по текущему ремонту (содержанию жилья) за 2011 - 2015 годы, составленные и размещенные ответчиком в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 на сайте www.reformagkh.ru и сайте Ответчика http://ukgu.ru, которые содержат информацию о полученных и израсходованных денежных средствах, перечне и объемах выполненных работ, согласно решениям общих собраний собственников помещений дома N 13.
Из Отчета за 2011 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 17.938.517 рублей, а израсходовано - 18.108.056 рублей.
Из Отчета за 2012 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 20.807.241 рубль, израсходовано также 20.807.241 рубль.
Из Отчета за 2013 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 20.557.481,28 рублей, а израсходовано - 28.340.016 рублей.
Из Отчета за 2014 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 24.523.104 рублей, а израсходовано - 24.473.327 рублей.
Из Отчета за 2015 год следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 4.403.904,35 рублей, а израсходовано - 4.276.813 рублей.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец включает предполагаемую сумму полученных ответчиком от собственников денежных средств за 2008 и 2009 годы.
Между тем, согласно п. 6.4. договора управления (т. 1 л.д. 75) полномочия ответчику по договору управления, как управляющей организации, передаются собственниками и принимаются ответчиком только с момента государственной регистрации права собственности на помещение.
Исходя из представленного истцом реестра собственников дома следует, что право собственности на помещения собственники начали оформлять только с апреля 2009, а значит, до этого времени у ответчика отсутствовала возможность оказания каких либо услуг по содержанию и ремонту, отсутствовала возможность выставления квитанций и получения от собственников за период с 26.02.2008 по 31.03.2009 денежных средств.
Собственники не вносили Ответчику плату за содержание и ремонт до регистрации своего права собственности на помещение, так как в силу условий указанного договора и в силу закона у них отсутствовала такая обязанность.
Истец не представил в материалы дела квитанции, которые подтверждали бы, что ответчик за период с 26.02.2008 выставлял собственникам квитанции об оплате.
Необходимо отметить, что истец представил в материалы дела несколько квитанций с апреля 2009, что также подтверждает факт их выставления только с апреля 2009 года.
Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет предполагаемых к получению денежных средств от собственников жилых помещений, с момента регистрации их права собственности.
В представленном истцом реестре указано, что собственники помещений начал оформлять принадлежащее им право с мая 2009 года.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик, с момента регистрации собственниками своего права, должен был получить 115.742.977 руб. 92 коп.
Учитывая, что в исковых требованиях истец рассчитывал получение ответчиком с 26.02.2008 от собственников денежных средств в размере 176.493.790 рублей, признавая факт расходования ответчиком денежных средств, истец приходил к выводу об удержании ответчиком 15.000.000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, учитывая регистрацию прав собственности с мая 2009 года, а также представленный истцом расчет предполагаемого получения с мая 2009 года денежных средств в размере 115.742.977 руб. 92 коп., учитывая факт признания истцом расходования ответчиком денежных средств, истцом не доказан факт удержания ответчиком 15.000.000 рублей.
Истец не представил в суд допустимых доказательств о начисленных и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком, представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов подтверждающих расходование денежных средств, полученных от собственников помещений (т. 2 л.д. 10).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 данное ходатайство удовлетворено, судом указано о необходимости ответчику представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в счет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт (т. 2 л.д. 53).
Поскольку ни в заявленном истцом ходатайстве об истребовании доказательств, ни в определении суда от 23.01.2017 не было обозначено какие конкретно документы истребуются, ответчиком, представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих денежных средств, которые размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием, предложил ответчику представить доказательства расходования денежных средств.
В суд апелляционной инстанции представлены и приняты в качестве доказательств:
- Регистр бухгалтерского учета по годам (Карточка счета 20), отражающий затраты на приобретенные материалы для оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонт по спорному дому, с приложением накладных за период с апреля 2009 по 31.05.2015.
- Регистр бухгалтерского учета по годам (Отчет по проводкам по счету 20,60), отражающий затраты на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту по спорному дому, с приложением Актов выполненных работ (оказанных услуг) подрядными организациями за период с апреля 2009 по 31.05.2015.
- Налоговые декларации по годам, отражающие затраты на уплату НДС по услугам на содержание и текущий ремонт по спорному дому, с приложением квитанций налогового органа о принятии налоговых деклараций и регистра бухгалтерского учета о выплатах в бюджеты за период с 2009 по 31.05.2015.
- Регистр бухгалтерского учета по годам (по счету 26.01), отражающий затраты общехозяйственных расходов на содержание персонала, согласно смет, утвержденных собственниками помещений и отчетов за период с апреля 2009 по 31.05.2015.
Указанные документы заверены ГКУ ИС района "Сокол", ГБУ МФЦ района "Сокол", налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 15.000.000 рублей, не привел расчет размера указанных денежных средств, доказательства, на основании которых он пришел к данным выводам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-201364/16 отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Мономах" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мономах" (ОГРН 1157746353380) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)