Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Дергунов К.Ю. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);
- от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России": Брылин М.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2016);
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Центрум",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-21824/2017
по иску товарищества собственников жилья "Центрум" (ОГРН 1056604858859, ИНН 6673129224)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА" (ОГРН 1116673019187, ИНН 6673250372)
об обязании демонтировать конструкции,
Товарищество собственников жилья "Центрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) произвести демонтаж козырька перед входами в нежилые помещения и подъезд, 10 наружных блоков кондиционеров и конструкции вывески "СБЕРБАНК", расположенных на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А", о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА" (далее - общество "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА") обязанности произвести демонтаж конструкции вывески "Салон красоты", 1 наружного блока кондиционера, расположенных на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А".
Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что для размещения конструкций на общем имуществе многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений в этом доме. Также заявитель жалобы считает, что является надлежащим истцом, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А".
Банк является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А", расположенного на первом этаже многоквартирного дома. На наружной стене дома установлены 10 наружных кондиционеров, а также вывеска, принадлежащие банку.
Общество "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА" владеет нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А", которое также находится на первом этаже многоквартирного дома. На наружной стене дома расположена вывеска и один кондиционер, принадлежащие данному ответчику.
Ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А" не разрешена установка вывесок и кондиционеров на наружной стене жилого дома, являющейся общей собственностью, размещение ответчиками вывесок и кондиционеров является незаконным, нарушающим права истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него вещного или иного права, подлежащего защите посредством предъявления негаторного иска, а также создание ответчиками препятствий в реализации истцом указанного права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В данном случае ответчики, являясь собственниками и владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеют право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.
Какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и вывесок на наружной стене дома, суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что козырек перед входами в нежилое помещение банка и подъезд N 10 установлен именно банком. Истец не пояснил, каким образом тот факт, что кондиционеры создают шум, козырек расположен таким образом, что создаются условия для проникновения в жилые помещения жильцов, влияют на права истца по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Также судом принято во внимание, что истцом не представлены заключения специалистов, указывающие на то, что в результате установки кондиционеров превышаются соответствующие нормы по шуму, а размещение вывесок влечет за собой возможное повреждение стен.
Ссылка истца на ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2016, свидетельствующее о проведении экспертизы, результатами которой установлено нарушение требований СанПиН 2.1.2-2645-10, не принимается. Банком указано на устранение имевших место нарушений.
Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.08.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-21824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 17АП-15330/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21824/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 17АП-15330/2017-ГК
Дело N А60-21824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Дергунов К.Ю. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);
- от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России": Брылин М.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2016);
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Центрум",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2017 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-21824/2017
по иску товарищества собственников жилья "Центрум" (ОГРН 1056604858859, ИНН 6673129224)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА" (ОГРН 1116673019187, ИНН 6673250372)
об обязании демонтировать конструкции,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) произвести демонтаж козырька перед входами в нежилые помещения и подъезд, 10 наружных блоков кондиционеров и конструкции вывески "СБЕРБАНК", расположенных на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А", о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА" (далее - общество "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА") обязанности произвести демонтаж конструкции вывески "Салон красоты", 1 наружного блока кондиционера, расположенных на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А".
Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что для размещения конструкций на общем имуществе многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений в этом доме. Также заявитель жалобы считает, что является надлежащим истцом, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А".
Банк является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А", расположенного на первом этаже многоквартирного дома. На наружной стене дома установлены 10 наружных кондиционеров, а также вывеска, принадлежащие банку.
Общество "Салон красоты "ЭЛЬ-ГУНА" владеет нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А", которое также находится на первом этаже многоквартирного дома. На наружной стене дома расположена вывеска и один кондиционер, принадлежащие данному ответчику.
Ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. "А" не разрешена установка вывесок и кондиционеров на наружной стене жилого дома, являющейся общей собственностью, размещение ответчиками вывесок и кондиционеров является незаконным, нарушающим права истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него вещного или иного права, подлежащего защите посредством предъявления негаторного иска, а также создание ответчиками препятствий в реализации истцом указанного права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В данном случае ответчики, являясь собственниками и владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеют право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.
Какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и вывесок на наружной стене дома, суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что козырек перед входами в нежилое помещение банка и подъезд N 10 установлен именно банком. Истец не пояснил, каким образом тот факт, что кондиционеры создают шум, козырек расположен таким образом, что создаются условия для проникновения в жилые помещения жильцов, влияют на права истца по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Также судом принято во внимание, что истцом не представлены заключения специалистов, указывающие на то, что в результате установки кондиционеров превышаются соответствующие нормы по шуму, а размещение вывесок влечет за собой возможное повреждение стен.
Ссылка истца на ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2016, свидетельствующее о проведении экспертизы, результатами которой установлено нарушение требований СанПиН 2.1.2-2645-10, не принимается. Банком указано на устранение имевших место нарушений.
Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.08.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-21824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)