Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: не явились
от заинтересованного лица: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (регистрационный номер 13АП-6018/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41380/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Универсальное строительное объединение"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе
о признании незаконным постановления
Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - заявитель, ЗАО "Универсальное строительное объединение") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) от 26.05.2016 N 155/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 26.05.2016 N 155/2 признано незаконным в связи с недоказанностью Управлением Роспотребнадзора события правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой в период с 11.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ЗАО "Универсальное строительное объединение", в ходе которой выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Общество осуществляет привлечение средств дольщиков для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи".
При проверке установлено, что общество заключило с гр. Л. договор N 526-М7 от 29.02.2016 (далее - договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", позиция 7 кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:1924. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена 17.03.2016, номер регистрации 47-47/013-47/013/012/2016-766/1.
Нарушение обществом статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в пункты 5.4, 8.1 договора условий, ущемляющих права потребителей, явилось основанием для вынесения заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора.
15.11.2016 ТО Управления Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 155/2 о привлечении ЗАО "Универсальное строительное объединение" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
По мнению ТО Управления Роспотребнадзора, обществом в пункте 5.4 договора не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора можно было бы участнику долевого строительства точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства. Указанным пунктом договора (отсутствие указания об изменении верхнего предела площади объекта) ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положения части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.
Закон N 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади.
Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства, является основанием расторжения договора в судебном порядке.
Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним и существенным изменением условий договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что существенным изменением размера передаваемой дольщику квартиры стороны определяют изменение общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры более чем на 5% от общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Стороны договариваются, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению размера квартиры более чем на 5%.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В пункте 5.4 договора также содержится условие, предусматривающие изменение цены договора в сторону уменьшения.
Так, в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, содержание договора свидетельствует о том, что условия пункта 5.4 в своей совокупности обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения договора, в том числе таких как: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, война, военные действия любого характера, блокада, гражданские волнения и беспорядки, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных актов и иных актов.
Названный пункт договора устанавливает перечень обстоятельств, не все из которых, по мнению административного органа, являются обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, "принятие государственным или муниципальным органом власти нормативных актов и иных актов, повлекших за собой невозможность (полностью или частично) исполнения договора", не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективная непреодолимостью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).
При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор пункта 8.1 не ущемляет права потребителя, а лишь разъясняет последнему содержание данного условия договора.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
ТО Управления Роспотребнадзора не доказал наличие в действиях общества объективной стороны (событие) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Недоказанность события вмененного обществу нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, 26.05.2016 заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 06.05.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016.
Указанная доверенность в материалы дела не представлена. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 00027-3/2016 от 16.03.2016 является общей, не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.
Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
Таким образом, извещение общества о дне, месте и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом ссылка заявителя на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении прокуратурой проверки правомерно не принята судом во внимание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 26.05.2016 N 155/2 незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-6018/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41380/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-6018/2017
Дело N А56-41380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: не явились
от заинтересованного лица: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (регистрационный номер 13АП-6018/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41380/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Универсальное строительное объединение"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе
о признании незаконным постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - заявитель, ЗАО "Универсальное строительное объединение") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) от 26.05.2016 N 155/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 26.05.2016 N 155/2 признано незаконным в связи с недоказанностью Управлением Роспотребнадзора события правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой в период с 11.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ЗАО "Универсальное строительное объединение", в ходе которой выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Общество осуществляет привлечение средств дольщиков для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи".
При проверке установлено, что общество заключило с гр. Л. договор N 526-М7 от 29.02.2016 (далее - договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", позиция 7 кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:1924. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена 17.03.2016, номер регистрации 47-47/013-47/013/012/2016-766/1.
Нарушение обществом статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в пункты 5.4, 8.1 договора условий, ущемляющих права потребителей, явилось основанием для вынесения заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора.
15.11.2016 ТО Управления Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 155/2 о привлечении ЗАО "Универсальное строительное объединение" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
По мнению ТО Управления Роспотребнадзора, обществом в пункте 5.4 договора не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора можно было бы участнику долевого строительства точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства. Указанным пунктом договора (отсутствие указания об изменении верхнего предела площади объекта) ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положения части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.
Закон N 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади.
Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства, является основанием расторжения договора в судебном порядке.
Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним и существенным изменением условий договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что существенным изменением размера передаваемой дольщику квартиры стороны определяют изменение общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры более чем на 5% от общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Стороны договариваются, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению размера квартиры более чем на 5%.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В пункте 5.4 договора также содержится условие, предусматривающие изменение цены договора в сторону уменьшения.
Так, в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, содержание договора свидетельствует о том, что условия пункта 5.4 в своей совокупности обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения договора, в том числе таких как: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, война, военные действия любого характера, блокада, гражданские волнения и беспорядки, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных актов и иных актов.
Названный пункт договора устанавливает перечень обстоятельств, не все из которых, по мнению административного органа, являются обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, "принятие государственным или муниципальным органом власти нормативных актов и иных актов, повлекших за собой невозможность (полностью или частично) исполнения договора", не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективная непреодолимостью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).
При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор пункта 8.1 не ущемляет права потребителя, а лишь разъясняет последнему содержание данного условия договора.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
ТО Управления Роспотребнадзора не доказал наличие в действиях общества объективной стороны (событие) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Недоказанность события вмененного обществу нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, 26.05.2016 заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 06.05.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016.
Указанная доверенность в материалы дела не представлена. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 00027-3/2016 от 16.03.2016 является общей, не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.
Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
Таким образом, извещение общества о дне, месте и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом ссылка заявителя на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении прокуратурой проверки правомерно не принята судом во внимание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 26.05.2016 N 155/2 незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)