Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
без вызова сторон,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ОГРН: 1133702028250; ИНН: 3702713706)
к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504; ИНН: 3728012631)
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, Общество, ООО "МПЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 в сумме 6 506 рублей 93 копеек, 1 765 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 21.02.2017, а также 20 000 рублей судебных издержек.
Заявленные требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства за оказанные Обществом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2014 году.
28.07.2017 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Отмечает, что в представленном 28.07.2017 в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление Комитет просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывал, что отсутствуют основания для взыскания процентов и просил уменьшить сумму судебных издержек. Однако, при вынесении решения суд не принял приведенные ответчиком доводы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился; оспариваемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в жалобе доводам рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 (далее - жилой дом, МКД) Общество выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 24) и сведениями официального сайта www.reformagkh.ru.
На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год в размере 15,94 руб./кв. м, который включает в себя:
- - аварийное обслуживание - 0,38 руб./кв. м;
- - сбор, вывоз и захоронение ТБО - 2,14 руб./кв. м;
- - содержание ВДГО - 0,22 руб./кв. м;
- - содержание общего имущества - 10,27 руб./кв. м;
- - текущий ремонт - 2,93 руб./кв. м.
Комитету на праве собственности в период с 01.01.2014 по 23.06.2014 принадлежало нежилое помещение площадью 71,2 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020134:103, расположенное в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Иванова от 15.05.2014, и ответчиком в ходе рассмотрения дела и апелляционного производства не оспаривалось.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 08.06.2015 (л.д. 23), согласно которой 23.06.2014 указанное помещение было передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление делами администрации г. Иваново" (ИНН 6 3728013473).
Материалами дела подтверждается, что в период с января 2014 по июнь 2014 года ООО "МПЖХ N 1" являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении всех помещений в МКД, в том числе, в отношении нежилого помещения, принадлежащего в спорный период ответчику.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 (с учетом перерасчета за второй квартал в сумме 302 рублей 65 копеек) составила 6506 рублей 93 копейки, в том числе за 1 квартал 2014 года - 3404 рубля 79 копеек, за 2 квартал 2014 года - 3102 рубля 14 копеек; ответчику для оплаты были выставлены и направлены счета от 31.03.2014 N 25, от 30.06.2014 N 68.
21.02.2017 истец направил Комитету претензию (полученную последним в этот же день) с требованием погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД в спорный период.
Ссылаясь на то, что претензионные требования Комитетом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Со ссылкой на статью 155 ЖК РФ и статьи 395, 1107 ГК РФ истцом также произведен расчет процентов за период с 11.02.2014 по 21.02.2017 на сумму 1765 рублей 12 копеек и заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей понесенных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Признав иск обоснованным, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, 28.07.2017 вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из пункта 35 Постановления N 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотревшим материалы настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2017 (л.д. 4-6).
15.06.2017 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела N А17-4556/2017 в порядке упрощенного производства (л.д. 3).
Пунктом 2 названного определения сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу документов, отзыва на иск как доказательств в обоснование своих требований или возражений - до 06.07.2017 (абз. 2).
В абз. 3 того же пункта определения сторонам установлен срок до 28.07.2017 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с требованиями суда, изложенными в определении от 15.06.2017 ответчик 28.07.2017 нарочно представил в суд первой инстанции отзыв по делу с указанием на пропуск исковой давности истцом по заявленным требованиям за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, с приведением контррасчета задолженности, а также заявил о несогласии с начисленными процентами и размером предъявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 47-48).
Вместе с тем, до истечения установленного срока (28.07.2017) судом первой инстанции вынесено решение путем подписания судом резолютивной части решения 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017 (л.д. 49), в котором не были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям, в том числе заявление об истечении срока исковой давности.
Поскольку возражения Комитета не были связаны с представлением доказательств, которые бы не были раскрыты в установленный судом срок или не могли быть исследованы судом по существу при принятии судебного акта, апелляционная инстанция считает, что у арбитражного суда в данном случае отсутствовали основания для непринятия к вниманию и оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенного в представленном отзыве.
При этом не имеет правового значения используемый судом при установлении окончательного срока представления сторонами дополнений и возражений предлог "до", поскольку в силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В данном случае срок установлен судом указанием календарной даты - 28.07.2017.
Учитывая, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства строгое соблюдение процессуальных сроков имеет принципиальное значение для обеспечения равенства прав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 228 АПК РФ; отсутствие оценки судом первой инстанции заявления ответчика привело к принятию неверного по сути решения, что является основанием для отмены решения суда (части 3 статьи 270 АПК РФ).
Согласно возражениям отзыва ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг управляющей организации за период с 01.01.2014 по 30.04.2014; в оставшейся части неоспариваемая Комитетом сумма составила 1967 рублей 21 копейку за период с 01.05.2014 по 22.06.2014.
Истец вправе обращаться за защитой нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно отметке арбитражного суда на штампе для входящей корреспонденции истец обратился в исковым заявлением, представив его нарочно в суд, 09.06.2017.
С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ истцом правильно было определено, что ежемесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится собственником управляющей компании до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, понесенных Обществом до 30.04.2014, истек.
В отношении оставшейся суммы задолженности апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 ГК РФ.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, Комитет, являясь собственником нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной решением общего собрания собственников от 13.12.2013.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с Комитета подлежит взысканию плата за период с 01.05.2014 по 22.06.2014 (с учетом выписки из ЕГРИП от 08.06.2015, л.д. 23) в сумме 1967 рублей 21 копейки.
С учетом приведенного расчета период просрочки неисполненного Комитетом обязательства составит с 11.06.2014 по 21.02.2017. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) также подлежат удовлетворению в части и составят 473 рубля 98 копеек.
Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму долга в связи с недоказанностью последним факта направления ответчику счетов на оплату, апелляционная инстанция отклоняет.
Информация об избрании собственниками МКД ООО "МПЖХ N 1" в качестве управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) является общедоступной и могла быть беспрепятственно получена Комитетом.
В данном случае, располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить как размер платы за услуги управляющей организации, так и срок внесения оплаты за оказанные Обществом услуги, который в отсутствие договорных отношений между сторонами регулируется законодателем (статья 155 ЖК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2441 рубль 19 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на оплату юридических услуг, оказанных ООО Юридическая фирма "Юрайт".
В обоснование данного требования истцом представлен. договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 12 к нему ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать ООО "МПЖХ N 1" следующие юридические услуги:
- - провести правовой анализ документов по задолженности муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 14;
- - подготовить и направить претензию о погашении задолженности муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом;
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказанных юридических услуг в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства составляет 20 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты ООО "МПЖХ N 1" представило платежное поручение от 02.06.2017 N 350, включив впоследствии понесенные расходы в состав исковых требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против указанной суммы расходов возразил, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность истцом применительно к сложности дела и объему документации, требующего анализа для подготовки представителя Общества к судебному разбирательству. Считает, что в данном случае размер судебных издержек чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности и не может превышать 6000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
С учетом требований статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 5902 рублей 26 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Понесенные сторонами расходы на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу муниципального образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить частично.
Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017, вынесенного в виде резолютивной части (ст. 229 АПК), в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250) 1967 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 22.06.2014, 473 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 21.02.2017, 5902 рубля 26 копеек судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 590 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 02АП-6809/2017 ПО ДЕЛУ N А17-4556/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А17-4556/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
без вызова сторон,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ОГРН: 1133702028250; ИНН: 3702713706)
к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504; ИНН: 3728012631)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, Общество, ООО "МПЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 в сумме 6 506 рублей 93 копеек, 1 765 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 21.02.2017, а также 20 000 рублей судебных издержек.
Заявленные требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства за оказанные Обществом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2014 году.
28.07.2017 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Отмечает, что в представленном 28.07.2017 в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление Комитет просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывал, что отсутствуют основания для взыскания процентов и просил уменьшить сумму судебных издержек. Однако, при вынесении решения суд не принял приведенные ответчиком доводы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился; оспариваемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в жалобе доводам рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 (далее - жилой дом, МКД) Общество выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 24) и сведениями официального сайта www.reformagkh.ru.
На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год в размере 15,94 руб./кв. м, который включает в себя:
- - аварийное обслуживание - 0,38 руб./кв. м;
- - сбор, вывоз и захоронение ТБО - 2,14 руб./кв. м;
- - содержание ВДГО - 0,22 руб./кв. м;
- - содержание общего имущества - 10,27 руб./кв. м;
- - текущий ремонт - 2,93 руб./кв. м.
Комитету на праве собственности в период с 01.01.2014 по 23.06.2014 принадлежало нежилое помещение площадью 71,2 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020134:103, расположенное в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Иванова от 15.05.2014, и ответчиком в ходе рассмотрения дела и апелляционного производства не оспаривалось.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 08.06.2015 (л.д. 23), согласно которой 23.06.2014 указанное помещение было передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление делами администрации г. Иваново" (ИНН 6 3728013473).
Материалами дела подтверждается, что в период с января 2014 по июнь 2014 года ООО "МПЖХ N 1" являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении всех помещений в МКД, в том числе, в отношении нежилого помещения, принадлежащего в спорный период ответчику.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 (с учетом перерасчета за второй квартал в сумме 302 рублей 65 копеек) составила 6506 рублей 93 копейки, в том числе за 1 квартал 2014 года - 3404 рубля 79 копеек, за 2 квартал 2014 года - 3102 рубля 14 копеек; ответчику для оплаты были выставлены и направлены счета от 31.03.2014 N 25, от 30.06.2014 N 68.
21.02.2017 истец направил Комитету претензию (полученную последним в этот же день) с требованием погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД в спорный период.
Ссылаясь на то, что претензионные требования Комитетом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Со ссылкой на статью 155 ЖК РФ и статьи 395, 1107 ГК РФ истцом также произведен расчет процентов за период с 11.02.2014 по 21.02.2017 на сумму 1765 рублей 12 копеек и заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей понесенных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Признав иск обоснованным, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, 28.07.2017 вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из пункта 35 Постановления N 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотревшим материалы настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2017 (л.д. 4-6).
15.06.2017 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела N А17-4556/2017 в порядке упрощенного производства (л.д. 3).
Пунктом 2 названного определения сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу документов, отзыва на иск как доказательств в обоснование своих требований или возражений - до 06.07.2017 (абз. 2).
В абз. 3 того же пункта определения сторонам установлен срок до 28.07.2017 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с требованиями суда, изложенными в определении от 15.06.2017 ответчик 28.07.2017 нарочно представил в суд первой инстанции отзыв по делу с указанием на пропуск исковой давности истцом по заявленным требованиям за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, с приведением контррасчета задолженности, а также заявил о несогласии с начисленными процентами и размером предъявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 47-48).
Вместе с тем, до истечения установленного срока (28.07.2017) судом первой инстанции вынесено решение путем подписания судом резолютивной части решения 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017 (л.д. 49), в котором не были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям, в том числе заявление об истечении срока исковой давности.
Поскольку возражения Комитета не были связаны с представлением доказательств, которые бы не были раскрыты в установленный судом срок или не могли быть исследованы судом по существу при принятии судебного акта, апелляционная инстанция считает, что у арбитражного суда в данном случае отсутствовали основания для непринятия к вниманию и оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенного в представленном отзыве.
При этом не имеет правового значения используемый судом при установлении окончательного срока представления сторонами дополнений и возражений предлог "до", поскольку в силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В данном случае срок установлен судом указанием календарной даты - 28.07.2017.
Учитывая, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства строгое соблюдение процессуальных сроков имеет принципиальное значение для обеспечения равенства прав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 228 АПК РФ; отсутствие оценки судом первой инстанции заявления ответчика привело к принятию неверного по сути решения, что является основанием для отмены решения суда (части 3 статьи 270 АПК РФ).
Согласно возражениям отзыва ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг управляющей организации за период с 01.01.2014 по 30.04.2014; в оставшейся части неоспариваемая Комитетом сумма составила 1967 рублей 21 копейку за период с 01.05.2014 по 22.06.2014.
Истец вправе обращаться за защитой нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно отметке арбитражного суда на штампе для входящей корреспонденции истец обратился в исковым заявлением, представив его нарочно в суд, 09.06.2017.
С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ истцом правильно было определено, что ежемесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится собственником управляющей компании до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, понесенных Обществом до 30.04.2014, истек.
В отношении оставшейся суммы задолженности апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 ГК РФ.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, Комитет, являясь собственником нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной решением общего собрания собственников от 13.12.2013.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с Комитета подлежит взысканию плата за период с 01.05.2014 по 22.06.2014 (с учетом выписки из ЕГРИП от 08.06.2015, л.д. 23) в сумме 1967 рублей 21 копейки.
С учетом приведенного расчета период просрочки неисполненного Комитетом обязательства составит с 11.06.2014 по 21.02.2017. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) также подлежат удовлетворению в части и составят 473 рубля 98 копеек.
Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму долга в связи с недоказанностью последним факта направления ответчику счетов на оплату, апелляционная инстанция отклоняет.
Информация об избрании собственниками МКД ООО "МПЖХ N 1" в качестве управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) является общедоступной и могла быть беспрепятственно получена Комитетом.
В данном случае, располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить как размер платы за услуги управляющей организации, так и срок внесения оплаты за оказанные Обществом услуги, который в отсутствие договорных отношений между сторонами регулируется законодателем (статья 155 ЖК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2441 рубль 19 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на оплату юридических услуг, оказанных ООО Юридическая фирма "Юрайт".
В обоснование данного требования истцом представлен. договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 12 к нему ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать ООО "МПЖХ N 1" следующие юридические услуги:
- - провести правовой анализ документов по задолженности муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 14;
- - подготовить и направить претензию о погашении задолженности муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом;
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказанных юридических услуг в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства составляет 20 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты ООО "МПЖХ N 1" представило платежное поручение от 02.06.2017 N 350, включив впоследствии понесенные расходы в состав исковых требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против указанной суммы расходов возразил, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность истцом применительно к сложности дела и объему документации, требующего анализа для подготовки представителя Общества к судебному разбирательству. Считает, что в данном случае размер судебных издержек чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности и не может превышать 6000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
С учетом требований статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 5902 рублей 26 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Понесенные сторонами расходы на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить частично.
Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-4556/2017, вынесенного в виде резолютивной части (ст. 229 АПК), в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250) 1967 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 22.06.2014, 473 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 21.02.2017, 5902 рубля 26 копеек судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 590 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)