Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши дома. Ответчику было передано заявление о составлении акта о протечке. Размер ущерба был определен экспертным заключением, за проведение экспертизы истицей были уплачены денежные средства. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Тароян Р.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт" в лице директора Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "УК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт" в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 89 500 руб. (<данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "Комфорт" в местный бюджет госпошлину 2 225 руб. (<данные изъяты>) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя истца К. по доверенности Ф. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, судебная коллегия
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано заявление о составлении акта о протечке. Согласно акту экспертного исследования, изготовленного "<данные изъяты> размер ущерба составляет 57 500 руб., за проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не выплатил.
Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, Закон "О защите прав потребителей", на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 57 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., неустойку - 202 250 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 980 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Комфорт" в лице директора Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2017 года по делу N г., по иску К. к ООО "УК "Комфорт" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полгала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице К., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 6, 20-21). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Комфорт".
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ кровля дома по <адрес> протекает. ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли, которая явилась причиной протечки в квартире N указанного дома в коридоре по стене шириной 2 метра (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в УК Комфорт с заявлением о вызове сотрудника для фиксации факта протечки кровли в районе ливневки, в коридоре квартиры и общем коридоре, и составления акта для обращения в суд. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ вх. 4 Ч.
Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, акт составлен не был.
В связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты>" для проведения экспертного исследования (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> (л.д. 10-23), в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате затопления вследствие множественных протечек крыши и покрытий здания выше повреждена отделка помещений. Следы залития, разводы, повреждение грибком имеются в коридоре указанной квартиры на потолке, стенах, полу, входная дверь также повреждена, деформирована в виде разбухания, повреждена грибком. Размер ущерба составляет 57 500 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена не была по причине невозможности на данный момент определить повреждения, образовавшиеся в период ДД.ММ.ГГГГ объем и границы повреждений, степени их износа, поскольку произведен ремонт.
Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования...
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств, и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли, и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых, и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега, и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "УК Комфорт", причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице. После отмены заочного решения, принятого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлены возражения, дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность, по содержанию которой несет ООО "УК Комфорт", соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке кровли дома и устранению протечек, что повлекло залитие коридора <адрес> Размер ущерба составляет 57 500 руб., доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Требование о возмещении ущерба, заявленное во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), осталось без ответа.
Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", предоставлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 342 дня) подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования об устранении протечки (<данные изъяты>.), а также неустойка за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа составляет 32 250 руб. <данные изъяты>.
Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (<данные изъяты>.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 10 000 руб., суд правильно признал судебными расходами, данные расходы подтверждены документально (л.д. 9) и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально (л.д. 24, 25) суд, с учетом сложности дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 225 руб. <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы что при вынесении данного решения судом не были учтены следующие обстоятельства, а именно: отсутствие договора управления заключенного между ООО "УК "Комфорт" и К., а также задолженность К. по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пролития, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически ООО "УК "Комфорт" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истица фактически приобретала статус потребителя коммунальных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя". Также ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истицы по оплате коммунальных услуг, однако, при этом указанные обстоятельства предметом данного спора не являются.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Комфорт" в лице директора Ч. - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12136/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши дома. Ответчику было передано заявление о составлении акта о протечке. Размер ущерба был определен экспертным заключением, за проведение экспертизы истицей были уплачены денежные средства. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12136/2017
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Тароян Р.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт" в лице директора Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "УК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт" в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 89 500 руб. (<данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "Комфорт" в местный бюджет госпошлину 2 225 руб. (<данные изъяты>) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя истца К. по доверенности Ф. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, судебная коллегия
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано заявление о составлении акта о протечке. Согласно акту экспертного исследования, изготовленного "<данные изъяты> размер ущерба составляет 57 500 руб., за проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не выплатил.
Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, Закон "О защите прав потребителей", на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 57 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., неустойку - 202 250 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 980 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Комфорт" в лице директора Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2017 года по делу N г., по иску К. к ООО "УК "Комфорт" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полгала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице К., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 6, 20-21). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Комфорт".
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ кровля дома по <адрес> протекает. ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли, которая явилась причиной протечки в квартире N указанного дома в коридоре по стене шириной 2 метра (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в УК Комфорт с заявлением о вызове сотрудника для фиксации факта протечки кровли в районе ливневки, в коридоре квартиры и общем коридоре, и составления акта для обращения в суд. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ вх. 4 Ч.
Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, акт составлен не был.
В связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты>" для проведения экспертного исследования (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> (л.д. 10-23), в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате затопления вследствие множественных протечек крыши и покрытий здания выше повреждена отделка помещений. Следы залития, разводы, повреждение грибком имеются в коридоре указанной квартиры на потолке, стенах, полу, входная дверь также повреждена, деформирована в виде разбухания, повреждена грибком. Размер ущерба составляет 57 500 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена не была по причине невозможности на данный момент определить повреждения, образовавшиеся в период ДД.ММ.ГГГГ объем и границы повреждений, степени их износа, поскольку произведен ремонт.
Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования...
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств, и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли, и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых, и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега, и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "УК Комфорт", причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице. После отмены заочного решения, принятого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлены возражения, дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность, по содержанию которой несет ООО "УК Комфорт", соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке кровли дома и устранению протечек, что повлекло залитие коридора <адрес> Размер ущерба составляет 57 500 руб., доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Требование о возмещении ущерба, заявленное во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), осталось без ответа.
Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", предоставлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 342 дня) подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования об устранении протечки (<данные изъяты>.), а также неустойка за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа составляет 32 250 руб. <данные изъяты>.
Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (<данные изъяты>.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 10 000 руб., суд правильно признал судебными расходами, данные расходы подтверждены документально (л.д. 9) и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально (л.д. 24, 25) суд, с учетом сложности дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 225 руб. <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы что при вынесении данного решения судом не были учтены следующие обстоятельства, а именно: отсутствие договора управления заключенного между ООО "УК "Комфорт" и К., а также задолженность К. по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пролития, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически ООО "УК "Комфорт" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истица фактически приобретала статус потребителя коммунальных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя". Также ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истицы по оплате коммунальных услуг, однако, при этом указанные обстоятельства предметом данного спора не являются.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Комфорт" в лице директора Ч. - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)