Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на учет по улучшению жилищных условий, в связи с тяжелыми жилищными условиями ему была временно предоставлена двухкомнатная квартира. В собственность истца по завещанию перешла трехкомнатная квартира, он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставления отдельного жилого помещения отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ее нуждающейся в предоставлении отдельного жилого помещения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение, указывая на договор социального найма, на основании которого она с бывшим мужем *** В.Д. была зарегистрирована и проживала в комнате площадью *** кв. м, в квартире коммунального заселения N *** в г. ***, который в настоящее время идет под снос, в связи с чем истцу с бывшим супругом выдан ордер на совместное заселение в *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, тогда как брак между ними давно расторгнут, они являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, никаких обязательств друг перед другом не имеют, и что является нарушением прав и интересов истца, которая ранее вместе с дочерью состояла на учете нуждающихся в улучшении жилых помещениях по основанию "мать-одиночка", а бывший супруг - по категории "общие основания", однако были неправомерно сняты в связи с получением ими в собственность отдельной квартиры по наследству. С учетом изложенного, просила суд в связи со сносом дома предоставить ей отдельное от бывшего супруга *** В.Д. жилое помещение.
Представитель истца К.Н. по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, из которых следует, что доказательств, подтверждающих, что истцы являются разными семьями, суду представлено не было, тогда как истец и ее бывший супруг зарегистрированы и проживали в квартире по одному договору социального найма, в связи чем требования истца о предоставлении ей отдельной квартиры не основаны на законе.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** В.Д. по доверенности Б. в суде доводы исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца К.Н. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение; также судом не учтено, что истцу никогда не принадлежала на праве собственности квартира ***, расположенная по адресу: ***, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права и ответа на запрос от ***.01.20*** N ***, указанная квартира принадлежит дочери истца К.М. по завещанию; суд проигнорировал, что предоставляемая истцу и ее бывшему супругу однокомнатная квартира не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 5 ст. 57, п. 1. ст. 58 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца К.Н. по доверенности Ш., третьего лица *** В.Д. по доверенности Б., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, ст. 1 - 3, 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 1 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ N *** от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления истца К.Н. и представленных документов распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы *** она с семьей из двух человек, она и дочь, были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию "одинокая мать"; распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы *** К.Н. в составе семьи из двух человек была принята на учет на получение субсидии для приобретения *** квартиры; распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** ***, К.Н. в составе семьи из двух человек была снята с жилищного учета по основанию "одинокая мать" и принята на учет по улучшению жилищных условий по основанию "учителя и другие педагогические работники"; на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы ***. К.Н. на семью из 2-х человек, в связи с тяжелыми жилищными условиями, временно была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, с заключением договора краткосрочного найма, что подтверждается копией распоряжения и договором краткосрочного найма жилого помещения от *** года; в связи с тем, что в собственность К.Н. с дочерью по завещанию перешла трехкомнатная квартира ***, общей площадью *** расположенная по адресу: *** о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от *** июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" распоряжением Департамента *** от 11 февраля 20*** года истец К.Н. с семьей была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, *** В.Д. и К.Н. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в предоставленную распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы *** в связи со сносом дома *** квартиру *** по адресу: ***, от переселения в которую ответчики длительное время отказываются.
Учитывая изложенное, тот факт, что истцу взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащего сносу, органом власти предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, совместно с *** В.Д., с которым постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ***, кв. ***, и в отношении которых был заключен один договор социального найма, с учетом того, что предоставление истцу и ее бывшему супругу другого жилого помещения в данном случае имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное благоустроенное жилье, находящееся в черте данного населенного пункта, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о предоставлении ей отдельного жилого помещения не основаны на законе, в связи с чем они верно были отклонены в полном объеме.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N *** от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. ***, по смыслу которого судам необходимо иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Н. по доверенности Ш. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44431/2015
Требование: Об обязании предоставить отдельное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на учет по улучшению жилищных условий, в связи с тяжелыми жилищными условиями ему была временно предоставлена двухкомнатная квартира. В собственность истца по завещанию перешла трехкомнатная квартира, он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44431
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставления отдельного жилого помещения отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ее нуждающейся в предоставлении отдельного жилого помещения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение, указывая на договор социального найма, на основании которого она с бывшим мужем *** В.Д. была зарегистрирована и проживала в комнате площадью *** кв. м, в квартире коммунального заселения N *** в г. ***, который в настоящее время идет под снос, в связи с чем истцу с бывшим супругом выдан ордер на совместное заселение в *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, тогда как брак между ними давно расторгнут, они являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, никаких обязательств друг перед другом не имеют, и что является нарушением прав и интересов истца, которая ранее вместе с дочерью состояла на учете нуждающихся в улучшении жилых помещениях по основанию "мать-одиночка", а бывший супруг - по категории "общие основания", однако были неправомерно сняты в связи с получением ими в собственность отдельной квартиры по наследству. С учетом изложенного, просила суд в связи со сносом дома предоставить ей отдельное от бывшего супруга *** В.Д. жилое помещение.
Представитель истца К.Н. по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, из которых следует, что доказательств, подтверждающих, что истцы являются разными семьями, суду представлено не было, тогда как истец и ее бывший супруг зарегистрированы и проживали в квартире по одному договору социального найма, в связи чем требования истца о предоставлении ей отдельной квартиры не основаны на законе.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** В.Д. по доверенности Б. в суде доводы исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца К.Н. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение; также судом не учтено, что истцу никогда не принадлежала на праве собственности квартира ***, расположенная по адресу: ***, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права и ответа на запрос от ***.01.20*** N ***, указанная квартира принадлежит дочери истца К.М. по завещанию; суд проигнорировал, что предоставляемая истцу и ее бывшему супругу однокомнатная квартира не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 5 ст. 57, п. 1. ст. 58 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца К.Н. по доверенности Ш., третьего лица *** В.Д. по доверенности Б., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, ст. 1 - 3, 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 1 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ N *** от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления истца К.Н. и представленных документов распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы *** она с семьей из двух человек, она и дочь, были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию "одинокая мать"; распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы *** К.Н. в составе семьи из двух человек была принята на учет на получение субсидии для приобретения *** квартиры; распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *** ***, К.Н. в составе семьи из двух человек была снята с жилищного учета по основанию "одинокая мать" и принята на учет по улучшению жилищных условий по основанию "учителя и другие педагогические работники"; на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы ***. К.Н. на семью из 2-х человек, в связи с тяжелыми жилищными условиями, временно была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, с заключением договора краткосрочного найма, что подтверждается копией распоряжения и договором краткосрочного найма жилого помещения от *** года; в связи с тем, что в собственность К.Н. с дочерью по завещанию перешла трехкомнатная квартира ***, общей площадью *** расположенная по адресу: *** о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от *** июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" распоряжением Департамента *** от 11 февраля 20*** года истец К.Н. с семьей была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, *** В.Д. и К.Н. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в предоставленную распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы *** в связи со сносом дома *** квартиру *** по адресу: ***, от переселения в которую ответчики длительное время отказываются.
Учитывая изложенное, тот факт, что истцу взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащего сносу, органом власти предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, совместно с *** В.Д., с которым постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ***, кв. ***, и в отношении которых был заключен один договор социального найма, с учетом того, что предоставление истцу и ее бывшему супругу другого жилого помещения в данном случае имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное благоустроенное жилье, находящееся в черте данного населенного пункта, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о предоставлении ей отдельного жилого помещения не основаны на законе, в связи с чем они верно были отклонены в полном объеме.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N *** от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. ***, по смыслу которого судам необходимо иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Н. по доверенности Ш. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)