Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения с должности председателя правления товарищества собственников жилья и невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-950/2016 по апелляционной жалобе К.Э. и апелляционному представлению прокурора Петроградского района на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску К.Э. к Товариществу собственников жилья "Динамо 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца К.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ТСЖ "Динамо 22" - К.М., действующую на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, возражавшую против поданных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
К.Э. в октябре 2015 года обратился в суд с иском к ТСЖ "Динамо 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от 24.10.2013, заключенного между ним и ТСЖ "Динамо 22", он был принят на работу в ТСЖ на должность управляющего, на неопределенный срок с заработной платой в 20 000 рублей. Также он был избран председателем данного ТСЖ на основании Протокола N 1 от 16.03.2014. Заработная плата составляла всего 40 000 рублей. Согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ от 26.07.2014 было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как председателя правления ТСЖ "Динамо 22". Однако управляющим он по-прежнему являлся. В период с 04.09.2014 ответчик не выплачивает ему заработную плату, на его неоднократные обращения по этому поводу, ответчик уходит от ответа. Новое Правление ему сказало, что он уволен, в его услугах больше не нуждаются. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности управляющего, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - 560 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы - 52 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и дату обращения истца в суд.
Истец в суде пояснял, что с приказом о прекращении трудовых отношений его не знакомили, трудовой книжки у него нет.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционном представлении прокурор также выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих как об основаниях увольнения истца, так и о соблюдении установленного порядка увольнения. Просит решение отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, отказ в иске был обоснован судом пропуском срока обращения в суд.
Определением Петроградского районного суда от 11.04.2016 срока для подачи апелляционного представления прокурору был восстановлен. Апелляционным определением от 02.08.2016 указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ТСЖ "Динамо 22" без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца, прокурора, полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по приведенным прокурором доводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в должности управляющего ТСЖ "Динамо 22" на основании представленного трудового договора от 24.10.2013.
Также из материалов дела следует, что истец был председателем данного ТСЖ на основании Протокола N 1 от 16.03.2014. Согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ от 26.07.2014 было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как председателя правления ТСЖ "Динамо 22". При этом сведений о расторжении договора от 24.10.2013 в суд не представлено. Со слов истца, что не оспаривается стороной ответчика, с сентября 2014 года ответчик истцу не выплачивает заработную плату.
Представитель ответчика требования иска не признавал, пояснив, что К.Э. ранее являлся Председателем Правления ТСЖ "Динамо 22", был избран на указанную должность, согласно Протоколу общего собрания N 1 от 16.03.14. В июле 2014 года общим собранием членов ТСЖ "Динамо 22" полномочия ранее избранного Правления ТСЖ были прекращены, в том числе и К.Э. После указанного прежнее Правление, в том числе К.Э. не передали ТСЖ "Динамо 22" какие-либо документы о деятельности ТСЖ. В настоящее время у ответчика отсутствует, в частности сам трудовой договор с К.Э., о существовании такового ответчик узнал только после предъявления настоящего иска в суд, не имеется трудовых книжек, в том числе, К.Э., штатных расписаний, кадровых документов, в частности приказа о приеме истца на работу. Не имеется Устава ТСЖ, действовавшего в спорный период времени. О том, что истец когда-либо работал управляющим в ТСЖ "Динамо 22" ответчик что-либо пояснить не может. Если же он утверждает, что в сентябре 2014 года состоялось его отстранение от должности, которое он понимает, как увольнение, то срок обращения в суд за разрешением данного спора истек 04.10.14, так как с датой 04.09.14 истец связал прекращение своих трудовых отношений. В любом случае по иным индивидуальным трудовым спорам срок обращения в суд с иском составляет три месяца, который истцом также пропущен.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 6 ст. 152, п. 1 ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика о том, что он вообще не знал о работнике К.Э., трудовая книжка которого отсутствует в ТСЖ, а истцом не представлено доказательств того, что он как председатель правления ТСЖ была передана ТСЖ документация товарищества, а также учитывая представленный истцом суду Протокол заседания Счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Динамо 22" от 26.07.14, согласно которому п. 4 повестки дня был вопрос о внесении изменений в штатное расписание ТСЖ "Динамо 22", утвержденное решением общего собрания от 15.03.14 об освобождении Председателя Правления ТСЖ от обязанности Управляющего ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно об его увольнении, а не отстранении от должности. При этом суд также признал, что ненадлежащее оформление кадровых вопросов ТСЖ на указанный вывод повлиять не может, является их существенным упущением и недостатком в ведении деловой документации.
При таком положении, учитывая, что истцом не оспаривается, что он с 04.09.2014 осознавал, что он уволен с должности Управляющего ТСЖ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку иск подан спустя более года, а ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела спор был разрешен в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Коллегия полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, оснований для разрешения спора в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась ответчиком, не имелось.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-14620/2016 ПО ДЕЛУ N 2-950/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения с должности председателя правления товарищества собственников жилья и невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-14620/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-950/2016 по апелляционной жалобе К.Э. и апелляционному представлению прокурора Петроградского района на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску К.Э. к Товариществу собственников жилья "Динамо 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца К.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ТСЖ "Динамо 22" - К.М., действующую на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, возражавшую против поданных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Э. в октябре 2015 года обратился в суд с иском к ТСЖ "Динамо 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от 24.10.2013, заключенного между ним и ТСЖ "Динамо 22", он был принят на работу в ТСЖ на должность управляющего, на неопределенный срок с заработной платой в 20 000 рублей. Также он был избран председателем данного ТСЖ на основании Протокола N 1 от 16.03.2014. Заработная плата составляла всего 40 000 рублей. Согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ от 26.07.2014 было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как председателя правления ТСЖ "Динамо 22". Однако управляющим он по-прежнему являлся. В период с 04.09.2014 ответчик не выплачивает ему заработную плату, на его неоднократные обращения по этому поводу, ответчик уходит от ответа. Новое Правление ему сказало, что он уволен, в его услугах больше не нуждаются. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности управляющего, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - 560 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы - 52 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и дату обращения истца в суд.
Истец в суде пояснял, что с приказом о прекращении трудовых отношений его не знакомили, трудовой книжки у него нет.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционном представлении прокурор также выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих как об основаниях увольнения истца, так и о соблюдении установленного порядка увольнения. Просит решение отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, отказ в иске был обоснован судом пропуском срока обращения в суд.
Определением Петроградского районного суда от 11.04.2016 срока для подачи апелляционного представления прокурору был восстановлен. Апелляционным определением от 02.08.2016 указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ТСЖ "Динамо 22" без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца, прокурора, полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по приведенным прокурором доводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в должности управляющего ТСЖ "Динамо 22" на основании представленного трудового договора от 24.10.2013.
Также из материалов дела следует, что истец был председателем данного ТСЖ на основании Протокола N 1 от 16.03.2014. Согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ от 26.07.2014 было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как председателя правления ТСЖ "Динамо 22". При этом сведений о расторжении договора от 24.10.2013 в суд не представлено. Со слов истца, что не оспаривается стороной ответчика, с сентября 2014 года ответчик истцу не выплачивает заработную плату.
Представитель ответчика требования иска не признавал, пояснив, что К.Э. ранее являлся Председателем Правления ТСЖ "Динамо 22", был избран на указанную должность, согласно Протоколу общего собрания N 1 от 16.03.14. В июле 2014 года общим собранием членов ТСЖ "Динамо 22" полномочия ранее избранного Правления ТСЖ были прекращены, в том числе и К.Э. После указанного прежнее Правление, в том числе К.Э. не передали ТСЖ "Динамо 22" какие-либо документы о деятельности ТСЖ. В настоящее время у ответчика отсутствует, в частности сам трудовой договор с К.Э., о существовании такового ответчик узнал только после предъявления настоящего иска в суд, не имеется трудовых книжек, в том числе, К.Э., штатных расписаний, кадровых документов, в частности приказа о приеме истца на работу. Не имеется Устава ТСЖ, действовавшего в спорный период времени. О том, что истец когда-либо работал управляющим в ТСЖ "Динамо 22" ответчик что-либо пояснить не может. Если же он утверждает, что в сентябре 2014 года состоялось его отстранение от должности, которое он понимает, как увольнение, то срок обращения в суд за разрешением данного спора истек 04.10.14, так как с датой 04.09.14 истец связал прекращение своих трудовых отношений. В любом случае по иным индивидуальным трудовым спорам срок обращения в суд с иском составляет три месяца, который истцом также пропущен.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 6 ст. 152, п. 1 ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика о том, что он вообще не знал о работнике К.Э., трудовая книжка которого отсутствует в ТСЖ, а истцом не представлено доказательств того, что он как председатель правления ТСЖ была передана ТСЖ документация товарищества, а также учитывая представленный истцом суду Протокол заседания Счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Динамо 22" от 26.07.14, согласно которому п. 4 повестки дня был вопрос о внесении изменений в штатное расписание ТСЖ "Динамо 22", утвержденное решением общего собрания от 15.03.14 об освобождении Председателя Правления ТСЖ от обязанности Управляющего ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно об его увольнении, а не отстранении от должности. При этом суд также признал, что ненадлежащее оформление кадровых вопросов ТСЖ на указанный вывод повлиять не может, является их существенным упущением и недостатком в ведении деловой документации.
При таком положении, учитывая, что истцом не оспаривается, что он с 04.09.2014 осознавал, что он уволен с должности Управляющего ТСЖ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку иск подан спустя более года, а ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела спор был разрешен в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Коллегия полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, оснований для разрешения спора в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась ответчиком, не имелось.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)