Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от УФК по Ростовской области: Павелко Е.С. по доверенности от 29.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную представителем последнего - Управлением Федерального казначейства по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2017 по делу N А53-23087/2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по иску товарищества собственников жилья "Рубин"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бюрюковой В.С.,
товарищество собственников жилья "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области с требованием о взыскании 11 475 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 750 руб. взносы на капитальный ремонт, 6 659,82 руб. пени.
Решением суда от 22.12.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Рубин" взыскано 13 129,83 руб. задолженности, 6 650,63 руб. неустойки, 15 898 руб. судебных расходов оплате услуг представителя, 1 589,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 01.03.2017 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение суда от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А53-12498/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Минфин России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 22.12.2016, в котором просило определить исполнение судебного в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации - за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Заявитель полагает, что взыскание задолженности Российской Федерации (как собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию соответствующих полномочий.
Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.12.2016 отказано.
Суд пришел к выводу о том, что указание в решении суда на взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя - Управления Федерального казначейства по Ростовской области - обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, вынесенные по искам к Российской Федерации, которые в своей резолютивной части содержат указание на взыскание денежных средств за счет казны РФ, подлежат исполнению Минфином Российской Федерации за счет специально выделяемых на указанные цели денежных средств, в свою очередь, Росимуществу на содержание федерального имущества предусматриваются ежегодные бюджетные ассигнования. Суд первой инстанции не учел, что Минфин РФ не должен исполнять обязательства, профинансированные бюджетом для исполнения Территориальным управлением ФАУГИ в Ростовской области, которое также является главным распорядителем бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФК по РО от имени апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае суд при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области за счет казны Российской Федерации.
Апеллянт, ссылаясь на положения статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что решение подлежит исполнению Минфином Российской Федерации, а не органами федерального казначейства.
Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем к предмету настоящего спора не относится. Предметом настоящего спора ни деликтные правоотношения, ни спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не являлись.
Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (лицевые счета должника).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку просьба Минфина РФ лежит за пределами правовых возможностей суда, поскольку при присуждении ко взысканию денежной суммы суд указывает в качестве должника то лицо, которое является надлежащим ответчиком по делу.
В данном случае ответчиком по делу являлась Российская Федерация в лице компетентного главного распорядителя - ТУ ФАУГИ по Ростовской области.
Если Бюджетным кодексом Российской Федерации и были бы установлены особенности исполнения таких решений, то исключить применение соответствующих норм путем изменения способа исполнения решения суд не компетентен. Указанное представляло бы прямой обход положений закона о порядке исполнения бюджетных обязательств.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт существования объективных обстоятельств, затрудняющих ординарное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу N А53-23087/2016 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-17216/2017 ПО ДЕЛУ N А53-23087/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-17216/2017
Дело N А53-23087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от УФК по Ростовской области: Павелко Е.С. по доверенности от 29.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную представителем последнего - Управлением Федерального казначейства по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2017 по делу N А53-23087/2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по иску товарищества собственников жилья "Рубин"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бюрюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области с требованием о взыскании 11 475 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 750 руб. взносы на капитальный ремонт, 6 659,82 руб. пени.
Решением суда от 22.12.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Рубин" взыскано 13 129,83 руб. задолженности, 6 650,63 руб. неустойки, 15 898 руб. судебных расходов оплате услуг представителя, 1 589,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 01.03.2017 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение суда от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А53-12498/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Минфин России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 22.12.2016, в котором просило определить исполнение судебного в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации - за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Заявитель полагает, что взыскание задолженности Российской Федерации (как собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию соответствующих полномочий.
Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.12.2016 отказано.
Суд пришел к выводу о том, что указание в решении суда на взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя - Управления Федерального казначейства по Ростовской области - обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, вынесенные по искам к Российской Федерации, которые в своей резолютивной части содержат указание на взыскание денежных средств за счет казны РФ, подлежат исполнению Минфином Российской Федерации за счет специально выделяемых на указанные цели денежных средств, в свою очередь, Росимуществу на содержание федерального имущества предусматриваются ежегодные бюджетные ассигнования. Суд первой инстанции не учел, что Минфин РФ не должен исполнять обязательства, профинансированные бюджетом для исполнения Территориальным управлением ФАУГИ в Ростовской области, которое также является главным распорядителем бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФК по РО от имени апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае суд при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области за счет казны Российской Федерации.
Апеллянт, ссылаясь на положения статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что решение подлежит исполнению Минфином Российской Федерации, а не органами федерального казначейства.
Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем к предмету настоящего спора не относится. Предметом настоящего спора ни деликтные правоотношения, ни спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не являлись.
Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (лицевые счета должника).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку просьба Минфина РФ лежит за пределами правовых возможностей суда, поскольку при присуждении ко взысканию денежной суммы суд указывает в качестве должника то лицо, которое является надлежащим ответчиком по делу.
В данном случае ответчиком по делу являлась Российская Федерация в лице компетентного главного распорядителя - ТУ ФАУГИ по Ростовской области.
Если Бюджетным кодексом Российской Федерации и были бы установлены особенности исполнения таких решений, то исключить применение соответствующих норм путем изменения способа исполнения решения суд не компетентен. Указанное представляло бы прямой обход положений закона о порядке исполнения бюджетных обязательств.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт существования объективных обстоятельств, затрудняющих ординарное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу N А53-23087/2016 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)