Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск" (апелляционное производство N 07АП-7631/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-6872/2016 (судья Нестеренко А.О.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск" (далее по тексту - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (далее по тексту - общество, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 22 (далее по тексту - договор).
Договором определены отношения между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнителем) по поставке тепловой энергии, разногласия возникли по пунктам 4.4.3, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора.
С учетом уточнений истец просил сформулировать условия договора следующим образом:
- пункт 4.4.3 - "производить контроль за соблюдением Ресурсоснабжающей организацией режима подачи тепловой энергии путем совместного с Ресурсоснабжающей организацией производства замеров теплоносителя на границе раздела эксплуатационной ответственности Сторон по присоединенным тепловым сетям. Результаты замеров оформляются двусторонним актом с указанием причин отклонения от нормативных параметров подачи теплоносителя на объекты жилищного фонда";
- пункт 7.1 - "Цена настоящего договора определяется исходя из тарифов на тепловую энергию, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и объема потребленной тепловой энергии. Установленные на дату заключения настоящего договора могут изменяться в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При изменении тарифа расчеты за отпускаемую тепловую энергию по новому тарифу производятся с даты введения его в действие, при этом внесение изменений в настоящий договор не требуется";
- пункт 7.2 - "Тариф на тепловую энергию, установленный для МУП ЖКУ "Белогорск" Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2015 N 972 для населения с НДС составляет
- в период с 01.01.2016 по 30.06.2016-2771,41 рублей заГкал,
- - в период с 01.07.2016 по 31.12.2016-2885,03 рублей за Гкал";
- пункт 8.1 - "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема водоотведения, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг";
- пункт 8.2 - "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, при этом внесение наличных денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации по настоящему договору не может превышать более 100000 рублей";
- пункт 8.3 - "Сверка расчетов между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией за фактически объем снабжения тепловой энергией осуществляется путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта".
Ответчик согласился на редакцию истца по пунктам 4.4.3 и 7.1 договора, но просил сформулировать другие условия договора следующим образом:
- пункт 7.2 - "Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей";
- пункт 8.1 - "Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений в домах жилищного фонда (потребителей услуг) для оплаты за теплоснабжение. Исполнитель перечисляет денежные средства Ресурсоснабжающей организации на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг";
- пункт 8.2 - "Оплата за фактический объем постановленного теплоснабжения по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. За расчетный период принимается один календарный месяц. Размер платежа, причитающегося перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации, производится в течение 7 дней (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств Исполнителю от собственников и нанимателей помещений в домах жилищного фонда (потребителей услуг) для оплаты за теплоснабжение";
- пункт 8.3 - "Сверка расчетов за фактически поставленный объем теплоснабжения между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией осуществляется путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон. В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акта о сверке расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами";
- пункт 8.4 - "Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части, пункты 4.4.3, 7.1 договора приняты в редакции истца, пункты 8.1, 8.4. в редакции ответчика, а пункты 7.2, 8.2, 8.3 договора изложены с учетом предложенных редакции истца и ответчика.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам 8.1. и 8.4. договора изменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ни одним законодательным актом Российской Федерации не установлено определение в договоре источника финансирования производимых оплат поставленных коммунальных ресурсов. Начисление платы за коммунальные услуги, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации.
Неисполнение управляющей организацией обязательств по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги, неправильное начисление платы за коммунальные услуги или непредставление платежных документов исполнителем коммунальных услуг, не должно служить основанием для отказа в полном и своевременном получении ресурсоснабжающей организацией стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов.
Таким образом, условие договора, определяющее источники финансирования оплаты потребленных коммунальных ресурсов, не является существенным, но и нарушает законные интересы ресурсоснабжающей организации по получению оплаты за фактически поставленные коммунальные ресурсы.
Плата за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из объемов коммунальных услуг, определенных по показаниям приборов учета, или при отсутствии приборов учета по установленным нормативам потребления коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Выводы суда о том, что плата за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления в пределах максимальных индексов ее изменения противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделу VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Истец также указал, что выводы суда о том, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей, противоречат статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, более того перекладывает вину за некачественное предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома по вине управляющей компании на ресурсоснабжающую организацию в виде не получения своевременной оплаты за фактически поставленные ресурсы, при отсутствии вины последней.
Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие согласия предприятия включил в договор пункт 8.4.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в домах, снабжаемым тепловой энергией через присоединенную сеть истцом.
26.01.2016 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 22, условия которого не были согласованы сторонами и переданы на рассмотрение суда.
Определяя условия пункта 8.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика о том, что он не обязан оплачивать цену договора на 100%, соответствует закону, т.к. плата за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления в пределах максимальных индексов ее изменения, а ответчик приобретает коммунальные ресурсы не в целях личного потребления и (или) перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям. Поэтому в силу пункта 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритетному применению подлежат нормы жилищного законодательства. Позиция о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей, подтверждена судебной практикой, что по мнению суда не позволяет принять пункт 8.1 договора в этой части в редакции истца.
Соглашаясь с позицией ответчика о включении в текст договора пункта 8.4 о том, что выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, суд исходил из того, что в пункте 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
С учетом пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к существенным условиям договора относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и сторона договора заявила о согласовании такого условия, суд посчитал, что оно должно быть определено судом как подлежащее включению в договор. При этом суд отметил, что это не обязывает Ресурсоснабжающую организацию заключать договор уступки прав требования.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре общество, выбранное собственниками многоквартирного дома управляющей компанией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", на управляющие организации возложена обязанность осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги теплоснабжения в большем объеме, чем оплатило ему население, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку общество как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для включения предложенного ответчиком условия в текст пункта 8.1. договора отсутствуют.
Редакция пункта договора 8.4., предложенная ответчиком, и принятая судом первой инстанции не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и действующему законодательству, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключить соглашение по уступке права требования в отношении задолженности по оплате коммунальной услуги.
Пункт 26 Правил N 124 действительно предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Между тем, в отсутствие согласия предприятия у суда отсутствовала возможность возложения на него обязанности по заключению договоров цессии с ответчиком в отношении образовавшейся у непосредственных потребителей коммунальных услуг задолженности.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года в обжалуемой истцом части отменить.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-6872/2016 отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 8.1 и 8.4 договора теплоснабжения N 22 от 01.01.2016 и принять в данной части новый судебный акт.
"Пункт 8.1. договора теплоснабжения N 22 от 01.01.2016 изложить в следующей редакции:
Исполнитель перечисляет денежные средства Ресурсоснабжающей организации на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Исключить из договора теплоснабжения N 22 от 01.01.2016 пункт 8.4."
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-6872/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-7631/2016 ПО ДЕЛУ N А27-6872/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А27-6872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск" (апелляционное производство N 07АП-7631/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-6872/2016 (судья Нестеренко А.О.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск" (далее по тексту - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (далее по тексту - общество, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 22 (далее по тексту - договор).
Договором определены отношения между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнителем) по поставке тепловой энергии, разногласия возникли по пунктам 4.4.3, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора.
С учетом уточнений истец просил сформулировать условия договора следующим образом:
- пункт 4.4.3 - "производить контроль за соблюдением Ресурсоснабжающей организацией режима подачи тепловой энергии путем совместного с Ресурсоснабжающей организацией производства замеров теплоносителя на границе раздела эксплуатационной ответственности Сторон по присоединенным тепловым сетям. Результаты замеров оформляются двусторонним актом с указанием причин отклонения от нормативных параметров подачи теплоносителя на объекты жилищного фонда";
- пункт 7.1 - "Цена настоящего договора определяется исходя из тарифов на тепловую энергию, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и объема потребленной тепловой энергии. Установленные на дату заключения настоящего договора могут изменяться в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При изменении тарифа расчеты за отпускаемую тепловую энергию по новому тарифу производятся с даты введения его в действие, при этом внесение изменений в настоящий договор не требуется";
- пункт 7.2 - "Тариф на тепловую энергию, установленный для МУП ЖКУ "Белогорск" Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2015 N 972 для населения с НДС составляет
- в период с 01.01.2016 по 30.06.2016-2771,41 рублей заГкал,
- - в период с 01.07.2016 по 31.12.2016-2885,03 рублей за Гкал";
- пункт 8.1 - "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема водоотведения, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг";
- пункт 8.2 - "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, при этом внесение наличных денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации по настоящему договору не может превышать более 100000 рублей";
- пункт 8.3 - "Сверка расчетов между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией за фактически объем снабжения тепловой энергией осуществляется путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта".
Ответчик согласился на редакцию истца по пунктам 4.4.3 и 7.1 договора, но просил сформулировать другие условия договора следующим образом:
- пункт 7.2 - "Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей";
- пункт 8.1 - "Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений в домах жилищного фонда (потребителей услуг) для оплаты за теплоснабжение. Исполнитель перечисляет денежные средства Ресурсоснабжающей организации на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг";
- пункт 8.2 - "Оплата за фактический объем постановленного теплоснабжения по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. За расчетный период принимается один календарный месяц. Размер платежа, причитающегося перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации, производится в течение 7 дней (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств Исполнителю от собственников и нанимателей помещений в домах жилищного фонда (потребителей услуг) для оплаты за теплоснабжение";
- пункт 8.3 - "Сверка расчетов за фактически поставленный объем теплоснабжения между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией осуществляется путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон. В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акта о сверке расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами";
- пункт 8.4 - "Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части, пункты 4.4.3, 7.1 договора приняты в редакции истца, пункты 8.1, 8.4. в редакции ответчика, а пункты 7.2, 8.2, 8.3 договора изложены с учетом предложенных редакции истца и ответчика.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам 8.1. и 8.4. договора изменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ни одним законодательным актом Российской Федерации не установлено определение в договоре источника финансирования производимых оплат поставленных коммунальных ресурсов. Начисление платы за коммунальные услуги, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации.
Неисполнение управляющей организацией обязательств по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги, неправильное начисление платы за коммунальные услуги или непредставление платежных документов исполнителем коммунальных услуг, не должно служить основанием для отказа в полном и своевременном получении ресурсоснабжающей организацией стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов.
Таким образом, условие договора, определяющее источники финансирования оплаты потребленных коммунальных ресурсов, не является существенным, но и нарушает законные интересы ресурсоснабжающей организации по получению оплаты за фактически поставленные коммунальные ресурсы.
Плата за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из объемов коммунальных услуг, определенных по показаниям приборов учета, или при отсутствии приборов учета по установленным нормативам потребления коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Выводы суда о том, что плата за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления в пределах максимальных индексов ее изменения противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделу VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Истец также указал, что выводы суда о том, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей, противоречат статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, более того перекладывает вину за некачественное предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома по вине управляющей компании на ресурсоснабжающую организацию в виде не получения своевременной оплаты за фактически поставленные ресурсы, при отсутствии вины последней.
Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие согласия предприятия включил в договор пункт 8.4.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в домах, снабжаемым тепловой энергией через присоединенную сеть истцом.
26.01.2016 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 22, условия которого не были согласованы сторонами и переданы на рассмотрение суда.
Определяя условия пункта 8.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика о том, что он не обязан оплачивать цену договора на 100%, соответствует закону, т.к. плата за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления в пределах максимальных индексов ее изменения, а ответчик приобретает коммунальные ресурсы не в целях личного потребления и (или) перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям. Поэтому в силу пункта 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритетному применению подлежат нормы жилищного законодательства. Позиция о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей, подтверждена судебной практикой, что по мнению суда не позволяет принять пункт 8.1 договора в этой части в редакции истца.
Соглашаясь с позицией ответчика о включении в текст договора пункта 8.4 о том, что выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, суд исходил из того, что в пункте 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
С учетом пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к существенным условиям договора относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и сторона договора заявила о согласовании такого условия, суд посчитал, что оно должно быть определено судом как подлежащее включению в договор. При этом суд отметил, что это не обязывает Ресурсоснабжающую организацию заключать договор уступки прав требования.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре общество, выбранное собственниками многоквартирного дома управляющей компанией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", на управляющие организации возложена обязанность осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги теплоснабжения в большем объеме, чем оплатило ему население, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку общество как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для включения предложенного ответчиком условия в текст пункта 8.1. договора отсутствуют.
Редакция пункта договора 8.4., предложенная ответчиком, и принятая судом первой инстанции не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и действующему законодательству, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключить соглашение по уступке права требования в отношении задолженности по оплате коммунальной услуги.
Пункт 26 Правил N 124 действительно предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Между тем, в отсутствие согласия предприятия у суда отсутствовала возможность возложения на него обязанности по заключению договоров цессии с ответчиком в отношении образовавшейся у непосредственных потребителей коммунальных услуг задолженности.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года в обжалуемой истцом части отменить.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-6872/2016 отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 8.1 и 8.4 договора теплоснабжения N 22 от 01.01.2016 и принять в данной части новый судебный акт.
"Пункт 8.1. договора теплоснабжения N 22 от 01.01.2016 изложить в следующей редакции:
Исполнитель перечисляет денежные средства Ресурсоснабжающей организации на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Исключить из договора теплоснабжения N 22 от 01.01.2016 пункт 8.4."
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-6872/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Белогорск" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)