Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнял обязанности председателя правления ТСЖ, в период своей работы незаконно использовал денежные средства, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, не по целевому назначению. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "К." на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска "ТСЖ К." к В. о взыскании ущерба отказать.
установила:
Истец "ТСЖ К." обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что с 13 августа 2015 г. по 21.01.2016 г. В. исполнял обязанности председателя Правления ТСЖ, в период своей работы, истец незаконно использовал денежные средства для иных целей, не по целевому назначению, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиком причинен прямой действительный ущерб истцу, поскольку произошло реальное уменьшение денежных средств на специальном счете, предназначенном для хранения денежных средств для оплаты капитального ремонта. Со ссылкой на статьи 174 ЖК РФ, 277 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика В. прямой действительный ущерб причиненный истцу.
Представитель истца "ТСЖ К." по доверенности С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "ТСЖ К." по доверенности С.Н., ответчика В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик В. в период с 13 августа 2015 года по 21 января 2016 года являлся руководителем ТСЖ "К." - председателем правления, что подтверждается копией протокола N * от 13 августа 2015 г., работал на общественных началах. Решением общего собрания от 21.01.2016 г. В. переизбран и избран председателем правления ТСЖ ФИО.
В обоснование исковых требований истец указывает, что распорядившись использовать денежные средства, предназначенные для оплаты капитального ремонта, на оплату выполняемых работ и услуг для ТСЖ, истец запрещал главному бухгалтеру переводить денежные средства ТСЖ на специальный счет, использовал данные денежные средства незаконно не по целевому назначению для оплаты работ и услуг по содержанию дома, что повлекло к уменьшению денежных средств на специальном счете.
В опровержение требований по иску, ответчиком представлены суду доказательства использования денежных средств в порядке ст. 56 ГПК РФ в интересах ТСЖ, на текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций, социальные выплаты, заработную плату и пособия.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина В. в причинении ущерба ТСЖ, а также виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, проверка по установлению размера ущерба и объяснения с ответчика истребованы не были, в силу чего исковые требования о взыскании с В. материального ущерба в пользу истца не могут быть удовлетворены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия также отмечает, что ТСЖ "К.", являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ТСЖ как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 15.2.1 Устава ТСЖ "К." определено, что председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют предварительного одобрения правлением или общим собранием.
Также судом установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 13.08.2015 года по 21.01.2016 года не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснения у ответчика по поводу возникновения недостачи на счете, предназначенном для средств капитального ремонта не истребовались.
Более того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а трудовой договор с ответчиком В. по должности председателя не был заключен, должность председателя правления носит выборный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 238, 243, 273, 277 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действия ответчика причинили ущерб ТСЖ, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "К." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19609/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнял обязанности председателя правления ТСЖ, в период своей работы незаконно использовал денежные средства, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, не по целевому назначению. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19609/2017
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "К." на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска "ТСЖ К." к В. о взыскании ущерба отказать.
установила:
Истец "ТСЖ К." обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что с 13 августа 2015 г. по 21.01.2016 г. В. исполнял обязанности председателя Правления ТСЖ, в период своей работы, истец незаконно использовал денежные средства для иных целей, не по целевому назначению, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиком причинен прямой действительный ущерб истцу, поскольку произошло реальное уменьшение денежных средств на специальном счете, предназначенном для хранения денежных средств для оплаты капитального ремонта. Со ссылкой на статьи 174 ЖК РФ, 277 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика В. прямой действительный ущерб причиненный истцу.
Представитель истца "ТСЖ К." по доверенности С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "ТСЖ К." по доверенности С.Н., ответчика В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик В. в период с 13 августа 2015 года по 21 января 2016 года являлся руководителем ТСЖ "К." - председателем правления, что подтверждается копией протокола N * от 13 августа 2015 г., работал на общественных началах. Решением общего собрания от 21.01.2016 г. В. переизбран и избран председателем правления ТСЖ ФИО.
В обоснование исковых требований истец указывает, что распорядившись использовать денежные средства, предназначенные для оплаты капитального ремонта, на оплату выполняемых работ и услуг для ТСЖ, истец запрещал главному бухгалтеру переводить денежные средства ТСЖ на специальный счет, использовал данные денежные средства незаконно не по целевому назначению для оплаты работ и услуг по содержанию дома, что повлекло к уменьшению денежных средств на специальном счете.
В опровержение требований по иску, ответчиком представлены суду доказательства использования денежных средств в порядке ст. 56 ГПК РФ в интересах ТСЖ, на текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций, социальные выплаты, заработную плату и пособия.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина В. в причинении ущерба ТСЖ, а также виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, проверка по установлению размера ущерба и объяснения с ответчика истребованы не были, в силу чего исковые требования о взыскании с В. материального ущерба в пользу истца не могут быть удовлетворены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия также отмечает, что ТСЖ "К.", являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ТСЖ как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 15.2.1 Устава ТСЖ "К." определено, что председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют предварительного одобрения правлением или общим собранием.
Также судом установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 13.08.2015 года по 21.01.2016 года не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснения у ответчика по поводу возникновения недостачи на счете, предназначенном для средств капитального ремонта не истребовались.
Более того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а трудовой договор с ответчиком В. по должности председателя не был заключен, должность председателя правления носит выборный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 238, 243, 273, 277 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действия ответчика причинили ущерб ТСЖ, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "К." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)