Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками доли жилого помещения, с ответчиком членами одной семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <...>, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:
- Л.Д.Н. в размере 5/12 доли,
- Л.С.Б. - 1/12 доли,
- Л.Н.В. - 6/12 доли.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва <...> в соответствии с указанными долями по трем отдельным платежным документам.
установила:
Истцы Л.Д.Н., Л.С.Б. обратились в суд с требованием к ответчикам ООО "Управляющая компания "Жилфонд", Л.Н.В., ГБУ МФЦ по району "Косино-Ухтомский" об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...> ссылаясь на то, что данная жилая площадь находится в долевой собственности, где доля Л.Д.Н. составляет 1/12, Л.С.Б. - 1/12, Л.Н.В. - 1/6, несовершеннолетней Л.В.Д. - 1/3, несовершеннолетней Л.В.Д. - 1/3, однако, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производится, при этом Л.Д.Н. и Л.С.Б., с одной стороны, и Л.Н.В., с другой стороны, членами одной семьи не являются. Просили определении порядок и размер участию каждого собственника в оплате коммунальных услуг и жилья в квартире по адресу: <...> соразмерно долям в праве собственности на указанную квартиру, времени владения, наличию регистрации и фактическому проживанию по указанному адресу, обязать ООО "УК "Жилфонд" заключить отдельные соглашения с собственниками долей и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.
В суде истцы Л.Д.Н. и Л.С.Б. поддержали исковые требования.
Ответчик Л.Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится на больничном с 09.11.2015 г., в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. документ, подтверждающий нетрудоспособность ответчика (листок нетрудоспособности) суду представлен не был.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в суде требования в части обязания заключить отдельные соглашения с собственниками долей и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг не признала.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л.Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л.Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л.Д.Н., Л.С.Б. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются: Л.Д.Н., доля которого составляет 1/12, Л.С.Б. - 1/12 доля, Л.Н.В. - 1/6 доля, несовершеннолетняя Л.В.Д. <...> г.р. - 1/3 доля, несовершеннолетняя Л.В.Д. <...> доля.
В указанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрирован Л.Д.Н. и временно - на период с 04.02.2015 г. по 04.02.2020 г. - Л.С.Б. На стороны в соответствии со ст. 249 ГК РФ, возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям.
Поскольку стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг, а поэтому, суд правильно определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом, суд учел, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе до их совершеннолетия нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате 1/3 доли жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р. и 1/3 доли жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р., должны нести их родители - Л.Д.Н. и Л.Н.В., в равных долях.
Суд определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу <...> признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за Л.С.Б. - 1/12 доли по оплате жилья и коммунальных услуг, за Л.Д.Н. в размере 5/12 доли (его 1/12 доля + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за Л.В.Д. 28.06.2005 г.р. + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р.) и за Л.Н.В. - 6/12 доли (ее 1/6 доля + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за Л.В.Д. <...> г.р. + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р.).
Требования об обязании ООО "Управляющая компания "Жилфонд" заключить отдельные соглашения с собственниками долей и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, являются излишне заявленными, поскольку настоящее решение суда при вступлении в законную силу само по себе является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. <...> в соответствии с указанными долями по трем отдельным платежным документам.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.В. о том, что свои доли истцы продали, Л.Д.Н. снялся с регистрационного учета, истцы не имеют дальнейшего интереса в использовании квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку регистрация перехода права собственности по договору дарения долей в спорной квартире истцами оформлена после вынесения судом решения 16 ноября 2015 года.
Кроме того, определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не является разделом квартиры в натуре, поэтому права ответчика Л.Н.В. на проживание в квартире в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4514/2016
Требование: Об определении порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками доли жилого помещения, с ответчиком членами одной семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-4514
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <...>, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:
- Л.Д.Н. в размере 5/12 доли,
- Л.С.Б. - 1/12 доли,
- Л.Н.В. - 6/12 доли.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва <...> в соответствии с указанными долями по трем отдельным платежным документам.
установила:
Истцы Л.Д.Н., Л.С.Б. обратились в суд с требованием к ответчикам ООО "Управляющая компания "Жилфонд", Л.Н.В., ГБУ МФЦ по району "Косино-Ухтомский" об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...> ссылаясь на то, что данная жилая площадь находится в долевой собственности, где доля Л.Д.Н. составляет 1/12, Л.С.Б. - 1/12, Л.Н.В. - 1/6, несовершеннолетней Л.В.Д. - 1/3, несовершеннолетней Л.В.Д. - 1/3, однако, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производится, при этом Л.Д.Н. и Л.С.Б., с одной стороны, и Л.Н.В., с другой стороны, членами одной семьи не являются. Просили определении порядок и размер участию каждого собственника в оплате коммунальных услуг и жилья в квартире по адресу: <...> соразмерно долям в праве собственности на указанную квартиру, времени владения, наличию регистрации и фактическому проживанию по указанному адресу, обязать ООО "УК "Жилфонд" заключить отдельные соглашения с собственниками долей и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.
В суде истцы Л.Д.Н. и Л.С.Б. поддержали исковые требования.
Ответчик Л.Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится на больничном с 09.11.2015 г., в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. документ, подтверждающий нетрудоспособность ответчика (листок нетрудоспособности) суду представлен не был.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в суде требования в части обязания заключить отдельные соглашения с собственниками долей и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг не признала.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л.Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л.Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л.Д.Н., Л.С.Б. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются: Л.Д.Н., доля которого составляет 1/12, Л.С.Б. - 1/12 доля, Л.Н.В. - 1/6 доля, несовершеннолетняя Л.В.Д. <...> г.р. - 1/3 доля, несовершеннолетняя Л.В.Д. <...> доля.
В указанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрирован Л.Д.Н. и временно - на период с 04.02.2015 г. по 04.02.2020 г. - Л.С.Б. На стороны в соответствии со ст. 249 ГК РФ, возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям.
Поскольку стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг, а поэтому, суд правильно определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом, суд учел, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе до их совершеннолетия нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате 1/3 доли жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р. и 1/3 доли жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р., должны нести их родители - Л.Д.Н. и Л.Н.В., в равных долях.
Суд определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу <...> признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за Л.С.Б. - 1/12 доли по оплате жилья и коммунальных услуг, за Л.Д.Н. в размере 5/12 доли (его 1/12 доля + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за Л.В.Д. 28.06.2005 г.р. + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р.) и за Л.Н.В. - 6/12 доли (ее 1/6 доля + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за Л.В.Д. <...> г.р. + 50% от оплаты 1/3 доли (т.е. 1/6 доля) жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Л.В.Д. <...> г.р.).
Требования об обязании ООО "Управляющая компания "Жилфонд" заключить отдельные соглашения с собственниками долей и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, являются излишне заявленными, поскольку настоящее решение суда при вступлении в законную силу само по себе является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. <...> в соответствии с указанными долями по трем отдельным платежным документам.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.В. о том, что свои доли истцы продали, Л.Д.Н. снялся с регистрационного учета, истцы не имеют дальнейшего интереса в использовании квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку регистрация перехода права собственности по договору дарения долей в спорной квартире истцами оформлена после вынесения судом решения 16 ноября 2015 года.
Кроме того, определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не является разделом квартиры в натуре, поэтому права ответчика Л.Н.В. на проживание в квартире в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)