Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по делу N А60-48954/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601724445, ИНН 6629007763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по оплате расходов по установке приборов учета,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (далее - МУП "Электросети" НГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) с иском о взыскании 21 042 руб. 95 коп. расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о намерении оплатить расходы по установке приборов учета единовременно или с меньшим периодом просрочки. Считает, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных средств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, то срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.
Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором поддержал изложенные в жалобе доводы, также просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УЖК "Новоуральская" в отсутствие его представителей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Новоуральская" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 15а.
Письмом N 04-07/1358 от 08.07.2015 МУП "Электросети" НГО направило ООО "УЖК "Новоуральская" проект договора на установку общедомового прибора учета по указанному выше адресу (л.д. 14).
В связи с не подписанием ООО "УЖК "Новоуральская" проекта договора, отсутствием ответа на письмо, 24.07.2015 между МУП "Энергосети" НГО (заказчик) и ЗАО "СМНУ-70" (исполнитель) заключен договор подряда N 33-И/15 от 24.07.2015 на установку общедомового прибора учета электрической энергии в вводно-распределительном устройстве жилого дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 15а.
Стоимость работ составила 21 042 руб. (с учетом стоимости давальческих материалов). Указанная сумма оплачена МУП "Электросети" НГО подрядчику.
Прибор учета принят в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 69/07 от 31.07.2015 (л.д. 37). Акт подписан с участием представителя ООО "УЖК "Новоуральская". Возражений относительно принятых работ ООО "УЖК "Новоуральская" не заявлено.
После ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, МУП "Электросети" НГО направило в ООО "УЖК "Новоуральская" письмо N 06-02/1678 от 21.08.2015 с приложением документов об оплате выполненных работ (л.д. 17).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на установку прибора учета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, произведенных МУП "Электросети" НГО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке ОПУ должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.
Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку ОПУ в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.
Таким образом, действия истца по установке ОПУ не противоречат законодательству и воле собственников, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, то срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условие о предоставлении рассрочки уплаты расходов на установку прибора учета применимо к гражданам при выставлении счетов, в то время как ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.
Доказательств принятия собственниками помещений решений об установке прибора учета и порядке оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу А60-48954/2015 с учетом установленных конкретных обстоятельств является законным, основанным на представленных в дело доказательствах. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 17АП-942/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-48954/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 17АП-942/2016-ГКу
Дело N А60-48954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по делу N А60-48954/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601724445, ИНН 6629007763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по оплате расходов по установке приборов учета,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (далее - МУП "Электросети" НГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) с иском о взыскании 21 042 руб. 95 коп. расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о намерении оплатить расходы по установке приборов учета единовременно или с меньшим периодом просрочки. Считает, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных средств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, то срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.
Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором поддержал изложенные в жалобе доводы, также просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УЖК "Новоуральская" в отсутствие его представителей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Новоуральская" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 15а.
Письмом N 04-07/1358 от 08.07.2015 МУП "Электросети" НГО направило ООО "УЖК "Новоуральская" проект договора на установку общедомового прибора учета по указанному выше адресу (л.д. 14).
В связи с не подписанием ООО "УЖК "Новоуральская" проекта договора, отсутствием ответа на письмо, 24.07.2015 между МУП "Энергосети" НГО (заказчик) и ЗАО "СМНУ-70" (исполнитель) заключен договор подряда N 33-И/15 от 24.07.2015 на установку общедомового прибора учета электрической энергии в вводно-распределительном устройстве жилого дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 15а.
Стоимость работ составила 21 042 руб. (с учетом стоимости давальческих материалов). Указанная сумма оплачена МУП "Электросети" НГО подрядчику.
Прибор учета принят в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 69/07 от 31.07.2015 (л.д. 37). Акт подписан с участием представителя ООО "УЖК "Новоуральская". Возражений относительно принятых работ ООО "УЖК "Новоуральская" не заявлено.
После ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, МУП "Электросети" НГО направило в ООО "УЖК "Новоуральская" письмо N 06-02/1678 от 21.08.2015 с приложением документов об оплате выполненных работ (л.д. 17).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на установку прибора учета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, произведенных МУП "Электросети" НГО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке ОПУ должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.
Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку ОПУ в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.
Таким образом, действия истца по установке ОПУ не противоречат законодательству и воле собственников, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, то срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условие о предоставлении рассрочки уплаты расходов на установку прибора учета применимо к гражданам при выставлении счетов, в то время как ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.
Доказательств принятия собственниками помещений решений об установке прибора учета и порядке оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу А60-48954/2015 с учетом установленных конкретных обстоятельств является законным, основанным на представленных в дело доказательствах. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)