Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возвели несколько объектов недвижимости, которые являются пристройкой к многоквартирному дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушер Т.А.
докладчик Марченко О.С.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Ж.В., Ж.Н. к Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д., К. об устранении самовольной перепланировки квартиры, реконструкции многоквартирного дома,
по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года, которыми первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения Ц., С.Б., представителя С.Д. по доверенности С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "На Фонтанной", Ж.В., Ж.Н. по доверенностям Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. обратились в суд с иском к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек, указывая, что в период с 2006 по 2014 годы ответчики на земельном участке площадью 775 кв. м, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, возвели несколько объектов недвижимости, которые являются пристройкой к многоквартирному дому.
Строительство объектов осуществлено без согласия истцов и получения необходимых разрешений. Инженерные сети здания, санитарно-техническое и электрическое оборудование устанавливалось и переносилось в бессистемном порядке. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенных построек.
С учетом уточненных исковых требований они просили возложить на Ж.В. и Ж.Н. обязанность освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных строений: двухэтажной капитальной пристройки в северо - восточной части дома, крыльца с подземным помещением под ним в южной части дома, металлических конструкций (забора) в юго - восточной части дома. Привести земельный участок под снесенными сооружениями в надлежащее состояние, а именно: разровнять территорию, демонтировать бетонное покрытие на всей южной фасадной части дома в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В тот же срок восстановить функционирование инженерных систем здания согласно проектной документации.
Ответчики Ж-вы заявили встречный иск к С., Ц., Ж., К., указывая, что ответчики произвели самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащих им жилых помещений.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "На Фонтанной".
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года исковые требования Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ж.В., Ж.Н. удовлетворены частично. На Ж.И., Ж.Д., К. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 14 апреля 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы С.Д. судьей Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. 7 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ж.И., Ж.Д., С.Д., Ж.В., Ж.Н., К., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> состоит из 10 квартир, управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "На Фонтанной", а в настоящее время - ТСН "На Фонтанной".
Ц. с 2008 года является собственником квартиры N 19, С.Б. и С.Д. с 23 августа 2006 года на праве собственности принадлежит квартира N 11 (по 1/2 доле в праве). В общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Ж.Д., Ж.И., К. с 15 августа 2005 года находится квартира N 21.
Ж.В. на основании договоров дарения от 14 мая 2015 года является собственником квартир N 13 и N 18. Ж.Н. правом собственности на какие-либо помещения в указанном многоквартирном доме не обладает.
Ж.В. являлся председателем ТСЖ "На Фонтанной", в настоящее время он является председателем ТСН "На Фонтанной".
В обоснование иска Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. ссылались на то, что в период с 2008 по 2014 годы на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой дом N, осуществлено возведение нескольких объектов, являющихся пристройкой к многоквартирному дому - двухэтажная капитальная пристройка в северо - восточной части дома, крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома, металлическая конструкция (забор) в юго - восточной части дома. Данные объекты построены без согласия всех собственников дома.
На основании определения суда по делу ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" провело строительную экспертизу определения перечня внесенных изменений в конструкции многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2016 года N 021-С/2016 в доме проведены работы по демонтажу лестницы входного крыльца и пристройки дополнительных объемов, в результате чего образован крытый тамбур с переносом лестницы на левую сторону. Образованная пристройка имеет два этажа: цокольный, в котором расположено административное помещение, санузел с проведенными в него из помещений квартиры N 16 сетями водопровода и электрическими сетями, канализационными трубами, подключенными в общую систему канализации многоквартирного жилого дома, и надземный, который служит тамбуром входа. Обследуемый объект является капитальным, поскольку имеет расположенный ниже уровня планировочной отметки земли фундамент. Конструкция стен каркасная из деревянного бруса с заполнением утеплителем из плит ПСБС, кровля скатная, наружная обшивка: навесной фасад из фасадных панелей типа "Ханья", оконные блоки из ПВХ профиля, дверные блоки: цокольный этаж - металлический, тамбур входа из ПВХ профиля с остеклением.
С правой части фасада здания (относительно входа) выполнено встроено - пристроенное помещение высотой 2 этажа, которое имеет внутренние помещения различного назначения и объединено с основным зданием (многоквартирный жилой дом) общей стеной и единой конструкцией кровли. Стены: каменная кладка из легкобетонных камней на цементно - песчаном растворе. Во внутренних помещениях устроены помещения жилого и нежилого назначения: второй этаж - спальни, санузлы, 1 этаж - сауна, гостиная. Чердачное помещение оборудовано санитарно-техническими приборами: унитаз, раковина, установлены чугунные радиаторы отопления. Канализационная система, электроснабжение, освещение осуществляются во всех помещениях пристройки, включая чердачное. Все инженерные сети пристройки подключены к общедомовым сетям, чердачное помещение не имеет противопожарных перегородок, а является единым с чердаком многоквартирного жилого дома.
Две капитальные пристройки к многоквартирному жилому дому и увеличение площади его внутренних помещений путем пристройки являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении требований Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что возведенные постройки причиняют вред их имуществу, несут угрозу жизни и здоровью, нарушают право собственности либо владения земельным участком.
Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновано признал ошибочным, поскольку истцы Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. являются собственниками квартир в жилом доме N, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Наличие на указанном участке каких-либо строений, размещенных без согласия истцов, нарушает их права и законные интересы.
В то же время судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о возложении на Ж.В. и Ж.Н. обязанности снести спорные постройки.
По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении спорных построек ответчиками, отсутствуют основания для возложения на Ж.В. и Ж.Н. обязанности по их сносу.
С данными выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.
Ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не учли эти разъяснения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кто владеет, пользуется и распоряжается самовольно возведенными пристройками как своими собственными.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления в части отказа в иске о сносе самовольных построек подлежат отмене, а дело направлению в этой части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Судебные постановления в части удовлетворения встречного искового заявления Ж.В., Ж.Н. к Ж.И., Ж.Д., К. и отказе в удовлетворении иска к С.Б., С.Д., Ц. об устранении самовольной перепланировки квартиры, реконструкции многоквартирного дома никем не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 44Г-144/2017
Требование: О сносе самовольных построек, приведении земельного участка в надлежащее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возвели несколько объектов недвижимости, которые являются пристройкой к многоквартирному дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 44г-144
Судья Лушер Т.А.
докладчик Марченко О.С.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Ж.В., Ж.Н. к Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д., К. об устранении самовольной перепланировки квартиры, реконструкции многоквартирного дома,
по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года, которыми первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения Ц., С.Б., представителя С.Д. по доверенности С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "На Фонтанной", Ж.В., Ж.Н. по доверенностям Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. обратились в суд с иском к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек, указывая, что в период с 2006 по 2014 годы ответчики на земельном участке площадью 775 кв. м, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, возвели несколько объектов недвижимости, которые являются пристройкой к многоквартирному дому.
Строительство объектов осуществлено без согласия истцов и получения необходимых разрешений. Инженерные сети здания, санитарно-техническое и электрическое оборудование устанавливалось и переносилось в бессистемном порядке. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенных построек.
С учетом уточненных исковых требований они просили возложить на Ж.В. и Ж.Н. обязанность освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных строений: двухэтажной капитальной пристройки в северо - восточной части дома, крыльца с подземным помещением под ним в южной части дома, металлических конструкций (забора) в юго - восточной части дома. Привести земельный участок под снесенными сооружениями в надлежащее состояние, а именно: разровнять территорию, демонтировать бетонное покрытие на всей южной фасадной части дома в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В тот же срок восстановить функционирование инженерных систем здания согласно проектной документации.
Ответчики Ж-вы заявили встречный иск к С., Ц., Ж., К., указывая, что ответчики произвели самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащих им жилых помещений.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "На Фонтанной".
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года исковые требования Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ж.В., Ж.Н. удовлетворены частично. На Ж.И., Ж.Д., К. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 14 апреля 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы С.Д. судьей Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. 7 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ж.И., Ж.Д., С.Д., Ж.В., Ж.Н., К., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> состоит из 10 квартир, управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "На Фонтанной", а в настоящее время - ТСН "На Фонтанной".
Ц. с 2008 года является собственником квартиры N 19, С.Б. и С.Д. с 23 августа 2006 года на праве собственности принадлежит квартира N 11 (по 1/2 доле в праве). В общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Ж.Д., Ж.И., К. с 15 августа 2005 года находится квартира N 21.
Ж.В. на основании договоров дарения от 14 мая 2015 года является собственником квартир N 13 и N 18. Ж.Н. правом собственности на какие-либо помещения в указанном многоквартирном доме не обладает.
Ж.В. являлся председателем ТСЖ "На Фонтанной", в настоящее время он является председателем ТСН "На Фонтанной".
В обоснование иска Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. ссылались на то, что в период с 2008 по 2014 годы на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой дом N, осуществлено возведение нескольких объектов, являющихся пристройкой к многоквартирному дому - двухэтажная капитальная пристройка в северо - восточной части дома, крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома, металлическая конструкция (забор) в юго - восточной части дома. Данные объекты построены без согласия всех собственников дома.
На основании определения суда по делу ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" провело строительную экспертизу определения перечня внесенных изменений в конструкции многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2016 года N 021-С/2016 в доме проведены работы по демонтажу лестницы входного крыльца и пристройки дополнительных объемов, в результате чего образован крытый тамбур с переносом лестницы на левую сторону. Образованная пристройка имеет два этажа: цокольный, в котором расположено административное помещение, санузел с проведенными в него из помещений квартиры N 16 сетями водопровода и электрическими сетями, канализационными трубами, подключенными в общую систему канализации многоквартирного жилого дома, и надземный, который служит тамбуром входа. Обследуемый объект является капитальным, поскольку имеет расположенный ниже уровня планировочной отметки земли фундамент. Конструкция стен каркасная из деревянного бруса с заполнением утеплителем из плит ПСБС, кровля скатная, наружная обшивка: навесной фасад из фасадных панелей типа "Ханья", оконные блоки из ПВХ профиля, дверные блоки: цокольный этаж - металлический, тамбур входа из ПВХ профиля с остеклением.
С правой части фасада здания (относительно входа) выполнено встроено - пристроенное помещение высотой 2 этажа, которое имеет внутренние помещения различного назначения и объединено с основным зданием (многоквартирный жилой дом) общей стеной и единой конструкцией кровли. Стены: каменная кладка из легкобетонных камней на цементно - песчаном растворе. Во внутренних помещениях устроены помещения жилого и нежилого назначения: второй этаж - спальни, санузлы, 1 этаж - сауна, гостиная. Чердачное помещение оборудовано санитарно-техническими приборами: унитаз, раковина, установлены чугунные радиаторы отопления. Канализационная система, электроснабжение, освещение осуществляются во всех помещениях пристройки, включая чердачное. Все инженерные сети пристройки подключены к общедомовым сетям, чердачное помещение не имеет противопожарных перегородок, а является единым с чердаком многоквартирного жилого дома.
Две капитальные пристройки к многоквартирному жилому дому и увеличение площади его внутренних помещений путем пристройки являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении требований Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что возведенные постройки причиняют вред их имуществу, несут угрозу жизни и здоровью, нарушают право собственности либо владения земельным участком.
Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновано признал ошибочным, поскольку истцы Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. являются собственниками квартир в жилом доме N, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Наличие на указанном участке каких-либо строений, размещенных без согласия истцов, нарушает их права и законные интересы.
В то же время судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о возложении на Ж.В. и Ж.Н. обязанности снести спорные постройки.
По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении спорных построек ответчиками, отсутствуют основания для возложения на Ж.В. и Ж.Н. обязанности по их сносу.
С данными выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.
Ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не учли эти разъяснения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кто владеет, пользуется и распоряжается самовольно возведенными пристройками как своими собственными.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления в части отказа в иске о сносе самовольных построек подлежат отмене, а дело направлению в этой части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Судебные постановления в части удовлетворения встречного искового заявления Ж.В., Ж.Н. к Ж.И., Ж.Д., К. и отказе в удовлетворении иска к С.Б., С.Д., Ц. об устранении самовольной перепланировки квартиры, реконструкции многоквартирного дома никем не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц., Ж.И., Ж.Д., С.Б., С.Д. к Ж.В., Ж.Н. о сносе самовольных построек. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)