Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3869/15
по иску Медведевой Марины Владимировны, Масленниковой Галины Милентьевны, Шингаркина Юрия Юрьевича, Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс", Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н., Бондар С.В., Воробьева И.И., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.
об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Банный пер., д. 6 и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: от Медведевой М.В., Масленниковой Г.М., Шингаркина Ю.Ю. - Пивоваров Н.В. (доверенность от 10.12.2014), (доверенность от 15.10.2013), (доверенность от 18.10.2013),
от Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны - не явились, извещены.
от ответчика: ООО "Центр Тибетской Медицины Консонанс" - Царев В.А. (доверенность от 18.12.2015),
от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Истец Медведева Марина Владимировна, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Масленникова Галина Милентьевна, Шингаркин Юрий Юрьевич, Ивашкевич Валентин Михайлович, Шушляков Николай Степанович, Мартынова Нина Юрьевна, Сутягина Ольга Александровна, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "ЦТМ Консонанс") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений по адресу г. Москва, Банный пер., д. 6, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 6, на нежилое помещение подвала N 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м, на нежилое помещение подвала N II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м, на нежилое помещение подвала N I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и мотивированы тем, что на дату первой приватизации в доме в 1992 спорные помещения подвала не были сформированы как объекты для самостоятельного использования, спорные подвальные помещения являлись единым подвальным помещением, а формирование указанных трех подвальных помещений было проведено с присвоением им кадастровых номеров только в 2003, 2007, 2007 годах. Истец в своих требованиях также указывает, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению ко всем помещениям многоквартирного дома, спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н.Н., Бондар С.В., Воробьева И.и., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Ягодкин Ю.Д., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и присоединившиеся к иску лица, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 22.10.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявители считают, что Арбитражный суд города Москвы принял незаконное и необоснованное решение. При этом судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что они не были надлежаще извещены о месте рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в другом зале судебных заседаний (N 5082), без извещения сторон об изменении места слушания (зала).
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и присоединившиеся к иску лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Определением от 14.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-3869/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение подвала N 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811, нежилое помещение подвала N II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810; нежилое помещение подвала N I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 и истребовать из незаконного владения Департамента и ООО "ЦТМ Консонанс" соответствующие нежилые помещения подвала.
Истец указывает, что иск был заявлен владеющим собственником в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 11 ЖК РФ и направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения жилищного права.
Истец указывает, что все спорные подвальные помещения при проектировании и строительстве дома, а также на дату первой приватизации жилых помещений в доме и вплоть до постановки спорных помещений на кадастровый учет являлись единым объектом, используемым в общедомовых нуждах, в спорных помещениях в настоящее время расположены общедомовые коммуникации и оборудование. Как считает истец, на негаторные требования не должен быть распространен срок исковой давности.
Истец и присоединившиеся к иску лица, дополнительно указывают на то, что обратились в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего права только в 2012 году. Регистрация за ответчиками права собственности на спорные помещения подвала была проведена тайно.
Истец ссылается на использование части спорных подвалов жителями дома для размещения там кладовых комнат, для каждой из квартир, с даты постройки дома и вплоть до 2006 года, когда сотрудником Государственного пожарного надзора было вынесено предписание N 436 от 23.11.2006 в адрес управляющей компании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с вынесением названного постановления, жителей попросили временно освободить часть спорных помещений для приведения помещений в соответствующее противопожарным нормам состояние. Однако в 2007 году указанная часть подвального помещения была оформлена в муниципальную собственность. На коллективные обращения жителей в государственные и правоохранительные органы получены ответы, и отказы в возбуждении уголовных дел со ссылкой на необоснованность опасений жителей, считающих, что кто-либо пытается осуществить захват или обратить в свою собственность/пользование общедомовые подвальные помещения.
В спорных подвалах расположены общедомовые коммуникации и оборудование обслуживающие более одного помещения в доме. Заявители представили в материалы дела и просили апелляционный суд, при вынесении судебного акта, исследовать все письменные доказательства, приобщенные в дело, как заявители полагают, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Исходя из этого, заявители считают, что лишены физического доступа в свои "подсобные" помещения, но продолжают владеть и пользоваться спорными помещениями подвалов, так как через них проходят сети ГВС, ХВС, водомерный узел, стояки отопления, отводятся сточные воды через канализационные трубы и пр., при этом заявители считают, что лица за которыми зарегистрировано право собственности и/или аренды, подстраиваются под технические особенности подвальных помещений, в том числе должны обеспечивать беспрепятственный доступ коммунальных служб к общим коммуникациям во всякое время.
Истец полагает, что формирование и отчуждение спорных помещений из общедомового имущества незаконно, так как в 1992 году уже были приватизированы жилые помещения в доме и возникла общедолевая собственность, между тем постановка на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения подвала была проведена только в 2003, 2007 годах, соответственно.
Заявители в своих пояснениях указывают на наличие нарушений при первоначальном заключении договора аренды спорных помещений подвала без проведения торгов, а также на допущенные нарушения при подготовке технической документации к отчуждению из муниципальной собственности в пользу ответчика ООО "ЦТМ Консонанс" спорного помещения подвала площадью 22,8 кв. м не имеющего самостоятельного (обособленного) выхода.
Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 31.03.2016 назначил по делу N А40-3869/15 строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Городское бюро ТехноПромАудит". Эксперт Касаткина И.К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1. Имеются ли в спорных помещениях подвала N 3 комнаты с 1 по 4 площадью 22,8 кв. м, N II комнаты 1, 2, 4 площадью 78,5 кв. м, N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 6, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома - инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции?
2. Требуется ли к ним, для технического обслуживания, контроля и ремонта беспрепятственный доступ и каким образом он возможен?
3. Являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?
В связи с поступлением экспертного заключения, Определением от 22.07.2016 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представитель истца доводы иска поддержал.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, не согласившись с выводами экспертного заключения.
Представитель Департамента заявил о пропуске истцом срока исковой давности, наличии законного основания регистрации права собственности за ответчиками на спорные нежилые помещения, поскольку по его мнению, спорные помещения были сформированы для целей не связанных с обслуживанием жилого дома, при этом наличие в спорных помещениях каких-либо коммуникаций не является бесспорным признаком отнесения этих помещений к помещениям общедомового технического назначения.
Представитель ООО "ЦТМ Консонанс" поддержал ходатайство Департамента о вызове эксперта в судебное заседание для дачи суду пояснений по представленной судебной строительно-технической экспертизе. Правовая позиция представителя ООО "ЦТМ Консонанс", озвученная в заседании суда, состоит из убеждения в пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца и присоединившиеся к иску лиц возражал против отложения судебного заседания с целью вызова в заседание суда эксперта.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что представленное в суд заключение эксперта в отношении спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта в письменной форме, по результату проведенных этим экспертом исследований.
Заключение эксперта обоснованно, не содержит недостаточной ясности или неполноты по какому-либо из рассмотренных вопросов, не противоречит другим письменным материалам дела, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, согласно статьям 82 и 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости для вызова эксперта в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.10.2016 дополнительных вопросов, помимо вопросов представленных эксперту на разрешение, от ответчиков не поступало. Доводы Департамента относительно принадлежности фотографических материалов, представленных в экспертном заключении, конкретным местам в спорных помещениях несостоятельны.
Выводы экспертного заключения не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе экспертному заключению специалиста N 071072 от 16.06.2014, ответу ОАО "Мосводоканал", акту совместного осмотра помещений от 01.02.2016.
Суд, отклоняя доводы Департамента учитывает, что 31.05.2016 в судебном заседании отклонено ходатайство истца и присоединившихся к иску лиц о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение судебного определения от 31.03.2016 в части обеспечения доступа эксперту в спорные нежилые помещения.
В судебном заседании 31.05.2016 удовлетворено ходатайство истца и судебным определением назначена дата осмотра спорных нежилых помещений на 17.06.2016, Департаменту суд определил обеспечить доступ эксперта для осмотра помещения подвала.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Департамент не лишен был возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами АПК РФ, в том числе частью 2 статьи 83 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе были присутствовать при проведении экспертизы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, по адресу нахождения спорных помещений подвала: г. Москва, Банный переулок, дом 6, право собственности города Москвы зарегистрировано: на помещение подвала площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 от 15.10.2003; на помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 от 15.08.2007; на помещение подвала площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811 от 19.10.2007.
Из письменных пояснений Департамента, копий регистрационных дел и выписок из ЕГРП следует, спорные помещения подвала были оформлены в муниципальную собственность, как ранее учтенные объекты недвижимости, на основании выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 за N 47.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2712.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
В материалы дела истцом представлены доказательства приватизации квартиры N 8 от 11.08.1992, квартиры N 13 от 28.10.1993.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 и Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности. Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении разъясняет, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, какое имущество относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Таковыми являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия на реконструкцию спорных подвальных помещений, в том числе и разделение (формирование) трех разных помещений получено от жителей (собственников квартир) не было.
Довод истца о том, что при проектировании дома спорное помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 было изначально вспомогательным, поскольку в нем были расположены кладовки для каждой из квартир, то есть оно изначально и на дату первой приватизации квартиры в 1992 году предназначалось и использовалось исключительно как общедомовое имущество, и служило для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей - полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе имеющимися в деле планами ТБТИ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым учетом объекта недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости). В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 разъясняется, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1992 году и соответственно, появление общедолевой собственности на общее имущество дома состоялось много ранее формирования спорных подвальных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров 15.10.2003, 15.08.2007, 19.10.2007 соответственно.
Согласно акту приема помещения от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 67), арендуемого ООО "ЮКОН" площадь помещения - 86,2 кв. м.
Однако нежилое помещение подвала N II комнаты 1, 2, 4 с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 (арендуемое ООО "ЮКОН") на дату постановки его на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности 15.08.2007 имело площадь 78,5 кв. м.
Из указанных расхождений по площади спорного подвального помещения следует, что до даты регистрации права муниципальной собственности, формирования спорного объекта проведено не было. То есть комплекса работ, обеспечивающих индивидуализацию спорного объекта, а также подготовку документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, произведено не было.
Пункт 1.3 договора аренды свидетельствует о передаче помещения в аренду под офис, при этом на плане БТИ сохранены планировки спорного помещения подвала с вписанными в него изолированными малыми помещениями "кладовки" (т. 1 л.д. 71-76). Пункт 2.1 представленного договора аренды устанавливает срок аренды указанного спорного помещения с 14.12.2006 по 01.12.2007, но при этом, согласно выписке из ЕГРП, указанное спорное помещение поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано за городом Москвой лишь 15.08.2007.
Формирование или дробление единого подвального помещения на три спорных помещения в жилом здании противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Как следует из архивных планов ТБТИ, спорные помещения имели сквозной проход по всему помещению подвала под жилым домом, без физических границ. Конструктивные разрывы, то есть места сообщения между спорными помещениями подвала были самовольно заложены технически. Согласно архивного плана ТБТИ вход в помещение подвала N 3 комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811 и в помещение подвала N I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 осуществлялся через общий лестничный марш, расположенный в жилом подъезде, конструктивные разрывы фундамента располагались друг против друга. В настоящее время (в связи с несанкционированной перепланировкой) конструктивный разрыв фундамента, через который был возможен доступ в помещение подвала N I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 был самовольно заложен.
Спорные помещения, согласно представленных выписок из ЕГРП: N 04/205/2014-778 от 10.12.2014 (на помещение подвала площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809), N 04/205/2014-776 от 10.12.2014 (на помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810), N 04/205/2014-779 от 10.12.2014 (на помещение подвала площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811) имеют назначение "служебные", то есть предназначены именно для обслуживания данного многоквартирного дома.
ООО "ЦТМ Консонанс" представлено свидетельство собственности на спорное помещение подвала площадью 22,8 кв. м имеющее назначение "служебное".
Однако в материалы дела не представлено доказательств, что указанные спорные подвальные помещения на дату возникновения общедолевой собственности в 1992 году обладали бы признаками функциональной обособленности, позволяющими отнести данные помещения к самостоятельному недвижимому имуществу.
В силу статей 65 - 67 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обязанность представить доказательства возложена на лиц, участвующих в деле, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом письменные доказательства в материалы дела, не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.
Как указал эксперт, в спорных помещениях подвала N 3 комнаты с 1 по 4 площадью 22,8 кв. м, N II комнаты 1, 2, 4 площадью 78,5 кв. м, N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 6 имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), иное оборудование (запорная арматура систем отопления и водоснабжения), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия).
К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта, а в случае возникновения аварий, и немедленный доступ для их устранения.
Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях, осуществляется следующим образом: в помещение N 3 комнаты с 1 по 4 площадью 22,8 кв. м - со двора через подъезд жилого дома, далее через тамбур "б", далее по лестнице "А" вниз; с улицы через тамбур "а", далее по лестнице "А" вниз; в помещение N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м - со двора вниз по лестнице справа от подъезда жилого дома; в помещение N II комнаты 1, 2, 4 площадью 78,5 кв. м - со двора вниз по лестнице слева от подъезда жилого дома.
Указанные подвальные помещения являются техническими, общественного назначения вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.
Кроме того, в ходе осмотров 25.04.2016 и 17.06.2016 экспертом установлены обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но имеющие значение для дела, в связи с чем в порядке статьи 86 АПК РФ экспертом в своем заключении отражены следующие выводы.
В помещении N 3 площадью 22,8 кв. м и в помещении N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации) и запорная арматура проложены скрыто за сплошной облицовкой стен гипсокартоном и подвесным потолком, что не соответствует требованиям нормативной документации. Экспертом в заключении указано, что сплошная обшивка стен и устройство подвесных потолков в помещениях подвала препятствуют возможности замены трубопроводов в случае аварии или капитального ремонта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Таким образом, материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения и не предназначенных для самостоятельного использования, а также фактическое использование помещений подвала для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества. Соответственно, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.
В связи с приведенными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения подвала N 3 комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811; N II комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 и помещение подвала N I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 - на дату приватизации первой квартиры в доме от 1992 году являлись единым комплексом технических (служебных) вспомогательных помещений, не выделенных для самостоятельного использования и фактически использовавшихся жильцами дома и домовладельцами в качестве общего имущества в целях обслуживания жилого дома.
В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-31361/2015 со схожими фактическими обстоятельствами разъяснено, что такие помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по состоянию 1992 год (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.
Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
Истец стал собственником жилой квартиры в доме только в 2014 году, а в силу статьи 36 ЖК РФ, одновременно приобрел и право общей долевой собственности на общие помещения и коммуникации дома.
Копии заявлений жителей дома в ДЕЗ, Управу, префектуру, ОМВД, Ответы и Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел свидетельствуют в пользу того, что о регистрации права муниципальной собственности на спорные подвальные помещения жителям многоквартирного дома не было известно, вплоть до получения ими выписки из ЕГРП (датированной апрелем 2012 года), при этом исковое заявление поступило в суд в декабре 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд рассматривает требования истца как требования направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ, негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу следующего: суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не подлежит применению в силу того, что используя вспомогательные помещения спорных подвалов, ответчики и третьи лица вынуждены подстраиваться под технический характер этих помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивают и используют свободное пространство, не занятое трубами, водомерными узлами, вентилями и задвижками и пр., при этом обеспечивая доступ работникам жилищно-коммунального хозяйства. Исходя из этого, не нарушаются права собственников основных помещений дома на использование спорных помещений как вспомогательных, технических, обслуживающих, потому как доставка теплоносителя (горячей воды) во все помещения дома осуществляется через коллекторы центрального отопления проходящие в спорных помещениях подвала, соответственно, завладения спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием.
Поэтому оснований полагать истечение срока давности не имеется, учитывая, что в силу статьи 200 ГК РФ начало течения исковой давности определяется датой, когда потерпевший должен был узнать о нарушении своего права, а в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 по делу А40-7995/2012 по аналогичному групповому иску указано, что необоснованно применение срока исковой давности, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Собственники помещений МКД вправе исходить из того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-55959/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3869/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-55959/2015-ГК
Дело N А40-3869/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3869/15
по иску Медведевой Марины Владимировны, Масленниковой Галины Милентьевны, Шингаркина Юрия Юрьевича, Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс", Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н., Бондар С.В., Воробьева И.И., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.
об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Банный пер., д. 6 и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: от Медведевой М.В., Масленниковой Г.М., Шингаркина Ю.Ю. - Пивоваров Н.В. (доверенность от 10.12.2014), (доверенность от 15.10.2013), (доверенность от 18.10.2013),
от Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны - не явились, извещены.
от ответчика: ООО "Центр Тибетской Медицины Консонанс" - Царев В.А. (доверенность от 18.12.2015),
от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Истец Медведева Марина Владимировна, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Масленникова Галина Милентьевна, Шингаркин Юрий Юрьевич, Ивашкевич Валентин Михайлович, Шушляков Николай Степанович, Мартынова Нина Юрьевна, Сутягина Ольга Александровна, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "ЦТМ Консонанс") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений по адресу г. Москва, Банный пер., д. 6, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 6, на нежилое помещение подвала N 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м, на нежилое помещение подвала N II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м, на нежилое помещение подвала N I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и мотивированы тем, что на дату первой приватизации в доме в 1992 спорные помещения подвала не были сформированы как объекты для самостоятельного использования, спорные подвальные помещения являлись единым подвальным помещением, а формирование указанных трех подвальных помещений было проведено с присвоением им кадастровых номеров только в 2003, 2007, 2007 годах. Истец в своих требованиях также указывает, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению ко всем помещениям многоквартирного дома, спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н.Н., Бондар С.В., Воробьева И.и., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Ягодкин Ю.Д., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и присоединившиеся к иску лица, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 22.10.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявители считают, что Арбитражный суд города Москвы принял незаконное и необоснованное решение. При этом судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что они не были надлежаще извещены о месте рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в другом зале судебных заседаний (N 5082), без извещения сторон об изменении места слушания (зала).
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и присоединившиеся к иску лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Определением от 14.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-3869/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение подвала N 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811, нежилое помещение подвала N II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810; нежилое помещение подвала N I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 и истребовать из незаконного владения Департамента и ООО "ЦТМ Консонанс" соответствующие нежилые помещения подвала.
Истец указывает, что иск был заявлен владеющим собственником в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 11 ЖК РФ и направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения жилищного права.
Истец указывает, что все спорные подвальные помещения при проектировании и строительстве дома, а также на дату первой приватизации жилых помещений в доме и вплоть до постановки спорных помещений на кадастровый учет являлись единым объектом, используемым в общедомовых нуждах, в спорных помещениях в настоящее время расположены общедомовые коммуникации и оборудование. Как считает истец, на негаторные требования не должен быть распространен срок исковой давности.
Истец и присоединившиеся к иску лица, дополнительно указывают на то, что обратились в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего права только в 2012 году. Регистрация за ответчиками права собственности на спорные помещения подвала была проведена тайно.
Истец ссылается на использование части спорных подвалов жителями дома для размещения там кладовых комнат, для каждой из квартир, с даты постройки дома и вплоть до 2006 года, когда сотрудником Государственного пожарного надзора было вынесено предписание N 436 от 23.11.2006 в адрес управляющей компании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с вынесением названного постановления, жителей попросили временно освободить часть спорных помещений для приведения помещений в соответствующее противопожарным нормам состояние. Однако в 2007 году указанная часть подвального помещения была оформлена в муниципальную собственность. На коллективные обращения жителей в государственные и правоохранительные органы получены ответы, и отказы в возбуждении уголовных дел со ссылкой на необоснованность опасений жителей, считающих, что кто-либо пытается осуществить захват или обратить в свою собственность/пользование общедомовые подвальные помещения.
В спорных подвалах расположены общедомовые коммуникации и оборудование обслуживающие более одного помещения в доме. Заявители представили в материалы дела и просили апелляционный суд, при вынесении судебного акта, исследовать все письменные доказательства, приобщенные в дело, как заявители полагают, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Исходя из этого, заявители считают, что лишены физического доступа в свои "подсобные" помещения, но продолжают владеть и пользоваться спорными помещениями подвалов, так как через них проходят сети ГВС, ХВС, водомерный узел, стояки отопления, отводятся сточные воды через канализационные трубы и пр., при этом заявители считают, что лица за которыми зарегистрировано право собственности и/или аренды, подстраиваются под технические особенности подвальных помещений, в том числе должны обеспечивать беспрепятственный доступ коммунальных служб к общим коммуникациям во всякое время.
Истец полагает, что формирование и отчуждение спорных помещений из общедомового имущества незаконно, так как в 1992 году уже были приватизированы жилые помещения в доме и возникла общедолевая собственность, между тем постановка на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения подвала была проведена только в 2003, 2007 годах, соответственно.
Заявители в своих пояснениях указывают на наличие нарушений при первоначальном заключении договора аренды спорных помещений подвала без проведения торгов, а также на допущенные нарушения при подготовке технической документации к отчуждению из муниципальной собственности в пользу ответчика ООО "ЦТМ Консонанс" спорного помещения подвала площадью 22,8 кв. м не имеющего самостоятельного (обособленного) выхода.
Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 31.03.2016 назначил по делу N А40-3869/15 строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Городское бюро ТехноПромАудит". Эксперт Касаткина И.К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1. Имеются ли в спорных помещениях подвала N 3 комнаты с 1 по 4 площадью 22,8 кв. м, N II комнаты 1, 2, 4 площадью 78,5 кв. м, N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 6, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома - инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции?
2. Требуется ли к ним, для технического обслуживания, контроля и ремонта беспрепятственный доступ и каким образом он возможен?
3. Являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?
В связи с поступлением экспертного заключения, Определением от 22.07.2016 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представитель истца доводы иска поддержал.
Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, не согласившись с выводами экспертного заключения.
Представитель Департамента заявил о пропуске истцом срока исковой давности, наличии законного основания регистрации права собственности за ответчиками на спорные нежилые помещения, поскольку по его мнению, спорные помещения были сформированы для целей не связанных с обслуживанием жилого дома, при этом наличие в спорных помещениях каких-либо коммуникаций не является бесспорным признаком отнесения этих помещений к помещениям общедомового технического назначения.
Представитель ООО "ЦТМ Консонанс" поддержал ходатайство Департамента о вызове эксперта в судебное заседание для дачи суду пояснений по представленной судебной строительно-технической экспертизе. Правовая позиция представителя ООО "ЦТМ Консонанс", озвученная в заседании суда, состоит из убеждения в пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца и присоединившиеся к иску лиц возражал против отложения судебного заседания с целью вызова в заседание суда эксперта.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что представленное в суд заключение эксперта в отношении спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта в письменной форме, по результату проведенных этим экспертом исследований.
Заключение эксперта обоснованно, не содержит недостаточной ясности или неполноты по какому-либо из рассмотренных вопросов, не противоречит другим письменным материалам дела, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, согласно статьям 82 и 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости для вызова эксперта в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.10.2016 дополнительных вопросов, помимо вопросов представленных эксперту на разрешение, от ответчиков не поступало. Доводы Департамента относительно принадлежности фотографических материалов, представленных в экспертном заключении, конкретным местам в спорных помещениях несостоятельны.
Выводы экспертного заключения не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе экспертному заключению специалиста N 071072 от 16.06.2014, ответу ОАО "Мосводоканал", акту совместного осмотра помещений от 01.02.2016.
Суд, отклоняя доводы Департамента учитывает, что 31.05.2016 в судебном заседании отклонено ходатайство истца и присоединившихся к иску лиц о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение судебного определения от 31.03.2016 в части обеспечения доступа эксперту в спорные нежилые помещения.
В судебном заседании 31.05.2016 удовлетворено ходатайство истца и судебным определением назначена дата осмотра спорных нежилых помещений на 17.06.2016, Департаменту суд определил обеспечить доступ эксперта для осмотра помещения подвала.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Департамент не лишен был возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами АПК РФ, в том числе частью 2 статьи 83 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе были присутствовать при проведении экспертизы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, по адресу нахождения спорных помещений подвала: г. Москва, Банный переулок, дом 6, право собственности города Москвы зарегистрировано: на помещение подвала площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 от 15.10.2003; на помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 от 15.08.2007; на помещение подвала площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811 от 19.10.2007.
Из письменных пояснений Департамента, копий регистрационных дел и выписок из ЕГРП следует, спорные помещения подвала были оформлены в муниципальную собственность, как ранее учтенные объекты недвижимости, на основании выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 за N 47.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2712.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
В материалы дела истцом представлены доказательства приватизации квартиры N 8 от 11.08.1992, квартиры N 13 от 28.10.1993.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 и Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности. Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении разъясняет, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, какое имущество относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Таковыми являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия на реконструкцию спорных подвальных помещений, в том числе и разделение (формирование) трех разных помещений получено от жителей (собственников квартир) не было.
Довод истца о том, что при проектировании дома спорное помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 было изначально вспомогательным, поскольку в нем были расположены кладовки для каждой из квартир, то есть оно изначально и на дату первой приватизации квартиры в 1992 году предназначалось и использовалось исключительно как общедомовое имущество, и служило для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей - полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе имеющимися в деле планами ТБТИ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым учетом объекта недвижимости признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости). В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 разъясняется, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.
Следовательно, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном доме в 1992 году и соответственно, появление общедолевой собственности на общее имущество дома состоялось много ранее формирования спорных подвальных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров 15.10.2003, 15.08.2007, 19.10.2007 соответственно.
Согласно акту приема помещения от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 67), арендуемого ООО "ЮКОН" площадь помещения - 86,2 кв. м.
Однако нежилое помещение подвала N II комнаты 1, 2, 4 с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 (арендуемое ООО "ЮКОН") на дату постановки его на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности 15.08.2007 имело площадь 78,5 кв. м.
Из указанных расхождений по площади спорного подвального помещения следует, что до даты регистрации права муниципальной собственности, формирования спорного объекта проведено не было. То есть комплекса работ, обеспечивающих индивидуализацию спорного объекта, а также подготовку документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, произведено не было.
Пункт 1.3 договора аренды свидетельствует о передаче помещения в аренду под офис, при этом на плане БТИ сохранены планировки спорного помещения подвала с вписанными в него изолированными малыми помещениями "кладовки" (т. 1 л.д. 71-76). Пункт 2.1 представленного договора аренды устанавливает срок аренды указанного спорного помещения с 14.12.2006 по 01.12.2007, но при этом, согласно выписке из ЕГРП, указанное спорное помещение поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано за городом Москвой лишь 15.08.2007.
Формирование или дробление единого подвального помещения на три спорных помещения в жилом здании противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Как следует из архивных планов ТБТИ, спорные помещения имели сквозной проход по всему помещению подвала под жилым домом, без физических границ. Конструктивные разрывы, то есть места сообщения между спорными помещениями подвала были самовольно заложены технически. Согласно архивного плана ТБТИ вход в помещение подвала N 3 комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811 и в помещение подвала N I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 осуществлялся через общий лестничный марш, расположенный в жилом подъезде, конструктивные разрывы фундамента располагались друг против друга. В настоящее время (в связи с несанкционированной перепланировкой) конструктивный разрыв фундамента, через который был возможен доступ в помещение подвала N I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 был самовольно заложен.
Спорные помещения, согласно представленных выписок из ЕГРП: N 04/205/2014-778 от 10.12.2014 (на помещение подвала площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809), N 04/205/2014-776 от 10.12.2014 (на помещение подвала площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810), N 04/205/2014-779 от 10.12.2014 (на помещение подвала площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811) имеют назначение "служебные", то есть предназначены именно для обслуживания данного многоквартирного дома.
ООО "ЦТМ Консонанс" представлено свидетельство собственности на спорное помещение подвала площадью 22,8 кв. м имеющее назначение "служебное".
Однако в материалы дела не представлено доказательств, что указанные спорные подвальные помещения на дату возникновения общедолевой собственности в 1992 году обладали бы признаками функциональной обособленности, позволяющими отнести данные помещения к самостоятельному недвижимому имуществу.
В силу статей 65 - 67 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обязанность представить доказательства возложена на лиц, участвующих в деле, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом письменные доказательства в материалы дела, не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.
Как указал эксперт, в спорных помещениях подвала N 3 комнаты с 1 по 4 площадью 22,8 кв. м, N II комнаты 1, 2, 4 площадью 78,5 кв. м, N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Банный пер., д. 6 имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), иное оборудование (запорная арматура систем отопления и водоснабжения), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия).
К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта, а в случае возникновения аварий, и немедленный доступ для их устранения.
Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях, осуществляется следующим образом: в помещение N 3 комнаты с 1 по 4 площадью 22,8 кв. м - со двора через подъезд жилого дома, далее через тамбур "б", далее по лестнице "А" вниз; с улицы через тамбур "а", далее по лестнице "А" вниз; в помещение N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м - со двора вниз по лестнице справа от подъезда жилого дома; в помещение N II комнаты 1, 2, 4 площадью 78,5 кв. м - со двора вниз по лестнице слева от подъезда жилого дома.
Указанные подвальные помещения являются техническими, общественного назначения вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.
Кроме того, в ходе осмотров 25.04.2016 и 17.06.2016 экспертом установлены обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но имеющие значение для дела, в связи с чем в порядке статьи 86 АПК РФ экспертом в своем заключении отражены следующие выводы.
В помещении N 3 площадью 22,8 кв. м и в помещении N I комнаты с 1 по 6 площадью 76 кв. м инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации) и запорная арматура проложены скрыто за сплошной облицовкой стен гипсокартоном и подвесным потолком, что не соответствует требованиям нормативной документации. Экспертом в заключении указано, что сплошная обшивка стен и устройство подвесных потолков в помещениях подвала препятствуют возможности замены трубопроводов в случае аварии или капитального ремонта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Таким образом, материалами дела подтверждается технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения и не предназначенных для самостоятельного использования, а также фактическое использование помещений подвала для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества. Соответственно, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.
В связи с приведенными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения подвала N 3 комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811; N II комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810 и помещение подвала N I комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809 - на дату приватизации первой квартиры в доме от 1992 году являлись единым комплексом технических (служебных) вспомогательных помещений, не выделенных для самостоятельного использования и фактически использовавшихся жильцами дома и домовладельцами в качестве общего имущества в целях обслуживания жилого дома.
В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу А40-31361/2015 со схожими фактическими обстоятельствами разъяснено, что такие помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по состоянию 1992 год (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.
Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
Истец стал собственником жилой квартиры в доме только в 2014 году, а в силу статьи 36 ЖК РФ, одновременно приобрел и право общей долевой собственности на общие помещения и коммуникации дома.
Копии заявлений жителей дома в ДЕЗ, Управу, префектуру, ОМВД, Ответы и Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел свидетельствуют в пользу того, что о регистрации права муниципальной собственности на спорные подвальные помещения жителям многоквартирного дома не было известно, вплоть до получения ими выписки из ЕГРП (датированной апрелем 2012 года), при этом исковое заявление поступило в суд в декабре 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд рассматривает требования истца как требования направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ, негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу следующего: суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не подлежит применению в силу того, что используя вспомогательные помещения спорных подвалов, ответчики и третьи лица вынуждены подстраиваться под технический характер этих помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивают и используют свободное пространство, не занятое трубами, водомерными узлами, вентилями и задвижками и пр., при этом обеспечивая доступ работникам жилищно-коммунального хозяйства. Исходя из этого, не нарушаются права собственников основных помещений дома на использование спорных помещений как вспомогательных, технических, обслуживающих, потому как доставка теплоносителя (горячей воды) во все помещения дома осуществляется через коллекторы центрального отопления проходящие в спорных помещениях подвала, соответственно, завладения спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием.
Поэтому оснований полагать истечение срока давности не имеется, учитывая, что в силу статьи 200 ГК РФ начало течения исковой давности определяется датой, когда потерпевший должен был узнать о нарушении своего права, а в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 по делу А40-7995/2012 по аналогичному групповому иску указано, что необоснованно применение срока исковой давности, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Собственники помещений МКД вправе исходить из того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)