Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за прорыва трубопровода, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Ростов-Дом", ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Ростов-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ростов-Дом" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен). 24.10.2016 с чердака дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из-за порыва трубопровода, который относится к внутридомовой инженерной системе отопления и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры истца и имущество, находящееся в квартире.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО "Ростов-Дом" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта ноутбука в общей сумме 94 713 руб., расходы по диагностике ноутбука 150 руб., расходы по оплате акта технического заключения ноутбука 1 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 120,20 руб.
Протокольным определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Лукойл-ТТК", изменившее в дальнейшем фирменное наименование на ООО "Ростовские тепловые сети".
Решением суда от 7 мая 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Ростов-Дом" в пользу М. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 94 223 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение диагностики ноутбука 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 035,69 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Ростов-Дом" в пользу ООО "Р" расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учел результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истца по причине повышенного давления системы отопления по подающему и обратному трубопроводу. При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО "Ростов Дом", ненадлежащим образом выполнявшем возложенные на него законом, а также договором обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных исковых требований и доказанности вины ответчика, судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Ростов Дом" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что вина в повреждении ноутбука вследствие незаконных действий (бездействия) ООО "Ростов-Дом" истцом не доказана, вызывает сомнение сам факт повреждения ноутбука при залитии квартиры истца.
Заявитель обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы судом не был принят во внимание перечень экспертных учреждений, предложенных ответчиком, круг вопросов определен судом самостоятельно, без учета мнения сторон. Судом не был рассмотрен вопрос о причинно-следственной связи между событием залития и ущербом им нанесенным, а также указанное не поставлено в зависимость от установления личности причинителя такого вреда.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебным экспертом не раскрыты ответы на поставленные вопросы, не установлена причина порыва, а указанные экспертом выводы истолкованы судом в пользу наличия вины ответчика в произошедшем залитии. Судом не принят во внимание факт прохождения системой отопления необходимых испытаний, отсутствия сведений о ее неисправности. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду несоответствия площади залития площадям, принятым для расчета экспертом.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость проведения судебной экспертизы является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростов-Дом" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, М. и представитель ООО "Ростовские тепловые сети" просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), который (многоквартирный дом) на основании договора от 01.10.2015 находится в управлении ООО "Ростов-Дом".
24.10.2016 в указанном доме произошла протечка трубопровода системы отопления, в результате которой произошло залитие квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Р" от 12.03.2017, протечка, явившаяся причиной залива квартиры произошла из тела трубопровода системы отопления, причиной протечки явилось повышенное давление системы отопления ООО "РТС" по подающему и обратному трубопроводу, согласно данных, отраженных в акте о залитии от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 723 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате порыва трубопровода системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании ООО "Ростов-Дом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Ростов-Дом", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Исходя из содержания приведенной нормы законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Залив квартиры истца из трубопровода системы отопления, находящейся в чердачном помещении дома, в результате которого был причине ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Часть 2 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростов-Дом" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих то, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО "Ростов-Дом".
Само по себе то, что за 10 дней до момента залития ООО "Ростов-Дом" совместно с ООО "Лукойл-ТТК" производило процедуры в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103, как об этом указывает ООО "Ростов-Дом" в апелляционной жалобе, не является достаточным и бесспорным доказательством того, что залитие квартиры истца имело место не по вине ООО "Ростов-Дом", а ООО "Ростов-Дом" надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения между истцом и ответчиком ООО "Ростов-Дом", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
По настоящему делу ООО "Ростов-Дом" не доказало того, что вред истцу был причинен в результате непреодолимой силы либо в результате неправомерного поведения самого истца, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ростов-Дом" от ответственности за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Ростов-Дом" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы определил круг вопросов и экспертное учреждение без учета мнения сторон, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, а применительно к норме ст. 86 ГПК РФ данное по результатам проведенной экспертизы заключение, выводы которого заявителем апелляционной жалобы подвергнуто критике, не лишало ответчика представить в суд иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Ростов-Дом" в причинении вреда имуществу истца и являющиеся основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Ростов-Дом" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера причиненного ему вреда, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции, касающиеся размера подлежащего возмещению истцу вреда, сделаны на основании оценки представленных истцом доказательств, при том, что со стороны ответчика доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, представлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Ростов-Дом" о завышенном размере платы за проведение ООО "РЦО" судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Ростов-Дом" нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростов-Дом" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11911/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за прорыва трубопровода, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11911/2017
Судья: Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Ростов-Дом", ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Ростов-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ростов-Дом" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен). 24.10.2016 с чердака дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из-за порыва трубопровода, который относится к внутридомовой инженерной системе отопления и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры истца и имущество, находящееся в квартире.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО "Ростов-Дом" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта ноутбука в общей сумме 94 713 руб., расходы по диагностике ноутбука 150 руб., расходы по оплате акта технического заключения ноутбука 1 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 120,20 руб.
Протокольным определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Лукойл-ТТК", изменившее в дальнейшем фирменное наименование на ООО "Ростовские тепловые сети".
Решением суда от 7 мая 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Ростов-Дом" в пользу М. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 94 223 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение диагностики ноутбука 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 035,69 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Ростов-Дом" в пользу ООО "Р" расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учел результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истца по причине повышенного давления системы отопления по подающему и обратному трубопроводу. При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО "Ростов Дом", ненадлежащим образом выполнявшем возложенные на него законом, а также договором обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных исковых требований и доказанности вины ответчика, судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Ростов Дом" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что вина в повреждении ноутбука вследствие незаконных действий (бездействия) ООО "Ростов-Дом" истцом не доказана, вызывает сомнение сам факт повреждения ноутбука при залитии квартиры истца.
Заявитель обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы судом не был принят во внимание перечень экспертных учреждений, предложенных ответчиком, круг вопросов определен судом самостоятельно, без учета мнения сторон. Судом не был рассмотрен вопрос о причинно-следственной связи между событием залития и ущербом им нанесенным, а также указанное не поставлено в зависимость от установления личности причинителя такого вреда.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебным экспертом не раскрыты ответы на поставленные вопросы, не установлена причина порыва, а указанные экспертом выводы истолкованы судом в пользу наличия вины ответчика в произошедшем залитии. Судом не принят во внимание факт прохождения системой отопления необходимых испытаний, отсутствия сведений о ее неисправности. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду несоответствия площади залития площадям, принятым для расчета экспертом.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость проведения судебной экспертизы является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростов-Дом" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, М. и представитель ООО "Ростовские тепловые сети" просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), который (многоквартирный дом) на основании договора от 01.10.2015 находится в управлении ООО "Ростов-Дом".
24.10.2016 в указанном доме произошла протечка трубопровода системы отопления, в результате которой произошло залитие квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Р" от 12.03.2017, протечка, явившаяся причиной залива квартиры произошла из тела трубопровода системы отопления, причиной протечки явилось повышенное давление системы отопления ООО "РТС" по подающему и обратному трубопроводу, согласно данных, отраженных в акте о залитии от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 723 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате порыва трубопровода системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании ООО "Ростов-Дом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Ростов-Дом", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Исходя из содержания приведенной нормы законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Залив квартиры истца из трубопровода системы отопления, находящейся в чердачном помещении дома, в результате которого был причине ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Часть 2 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростов-Дом" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих то, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО "Ростов-Дом".
Само по себе то, что за 10 дней до момента залития ООО "Ростов-Дом" совместно с ООО "Лукойл-ТТК" производило процедуры в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103, как об этом указывает ООО "Ростов-Дом" в апелляционной жалобе, не является достаточным и бесспорным доказательством того, что залитие квартиры истца имело место не по вине ООО "Ростов-Дом", а ООО "Ростов-Дом" надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения между истцом и ответчиком ООО "Ростов-Дом", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
По настоящему делу ООО "Ростов-Дом" не доказало того, что вред истцу был причинен в результате непреодолимой силы либо в результате неправомерного поведения самого истца, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ростов-Дом" от ответственности за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Ростов-Дом" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы определил круг вопросов и экспертное учреждение без учета мнения сторон, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, а применительно к норме ст. 86 ГПК РФ данное по результатам проведенной экспертизы заключение, выводы которого заявителем апелляционной жалобы подвергнуто критике, не лишало ответчика представить в суд иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Ростов-Дом" в причинении вреда имуществу истца и являющиеся основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Ростов-Дом" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера причиненного ему вреда, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции, касающиеся размера подлежащего возмещению истцу вреда, сделаны на основании оценки представленных истцом доказательств, при том, что со стороны ответчика доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, представлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Ростов-Дом" о завышенном размере платы за проведение ООО "РЦО" судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Ростов-Дом" нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростов-Дом" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)