Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал на незаконное списание банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие" на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15041/2016 по иску товарищества собственников жилья "Созвездие" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 112, кв. 13, ИНН 4205097801, ОГРН 1054205269414) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Мякишева М.С. по доверенности от 30.12.2016 N 44 (сроком до 15.12.2019).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие", истец) в лице ликвидатора Шестаковой Светланы Павловны обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") с иском о взыскании 793 677 руб. 46 коп. убытков.
Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 29.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Банк Москвы" на надлежащего - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК").
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С Банка ВТБ в пользу ТСЖ "Созвездие" взыскано 331 406 руб. 93 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТСЖ "Созвездие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы, сделанные при рассмотрении дела; судами не применены положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); судами не верно применены положения статей 15, 51, 63, 63, 64, 393, 404, 854, 866 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статей 5, 6, 7.1, 19 Закона N 129-ФЗ, положения статей 1, 8, 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на письма Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2016 N 014-12-1/4406, от 21.12.2012 N 176-Т, Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И, которые предназначены для внутреннего применения в банковской сфере.
В суд от ОАО "КТК", Банка ВТБ поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ОАО "КТК" и Банк ВТБ просят суд оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами, 19.09.2011 между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ТСЖ "Созвездие" (клиент) заключен договор банковского счета N 00053/01/2156-11 (на расчетное и кассовое обслуживание платежного агента) в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на основании представленных для открытия счета документов Банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40821810400530020558 в российских рублях и обязуется зачислять на специальный банковский счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со специального счета, проводить другие операции по специальному счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установленных Банком правил и договором.
Пунктом 2.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1) клиент обязуется незамедлительно предоставлять в Банк документы об изменении в учредительных документах, наименования, адреса, а также при ликвидации и реорганизации клиента, оформленные в установленном порядке, с заявлением о замене.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации ТСЖ "Созвездие" внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2016.
На основании инкассового поручения от 10.02.2016 N 1 на сумму 462 270 руб. 53 коп. и платежных ордеров от 11.02.2016 N 2 на сумму 243 242 руб. 04 коп. и от 16.02.2016 N 2 на сумму 88 164 руб. 89 коп. Банк произвел списание с расчетного счета ТСЖ "Созвездие" денежных средств в общей сумме 793 677 руб. 46 коп.
Полагая, что ответчик, будучи осведомленным о начале процедуры добровольной ликвидации истца, без соответствующего распоряжения ликвидатора осуществил списание денежных средств со счета истца, чем причинил ему убытки, ТСЖ "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что информация в отношении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в подсистему ЦССР АИС "Налог-3" 03.02.2016, автоматическая актуализация сведений федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ сведениями ЦСР завершилась 08.02.2016 в 06-41, на площадке РТКОММ размещены 10.02.2016 и в тот же день должны были быть размещены в сети интернет, в связи с чем Банк, действуя разумно и добросовестно, принял все зависящие от него меры, связанные с установлением обстоятельств, не препятствующих совершению банковской операции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 462 270 руб. 53 коп. убытков. Учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам от 11.02.2016 N 2 на сумму 243 242 руб. 04 коп. и от 16.02.2016 N 2 на сумму 88 164 руб. 89 коп., указав, что Банк, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о начавшейся процедуре ликвидации, которая является безусловным препятствием к совершению настоящих банковских операций, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам от 11.02.2016 N 2 на сумму 243 242 руб. 04 коп. и от 16.02.2016 N 2 на сумму 88 164 руб. 89 коп., Банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был узнать о начавшейся процедуре ликвидации, не основан на нормах права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).
ТСЖ "Созвездие", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием Банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Банк, действуя в соответствии с названными нормами законодательства об исполнительном производстве, перечислил денежные средства со счета должника в пользу взыскателя по предъявленным исполнительным листам, выданным на основании вступившего в силу решения суда.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание неисполнение истцом условий пункта 2.2.9 договора, положений статьи 63 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушил положения законодательства при списании денежных средств с его счета по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф04-902/2017 ПО ДЕЛУ N А27-15041/2016
Требование: О взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал на незаконное списание банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А27-15041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие" на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15041/2016 по иску товарищества собственников жилья "Созвездие" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 112, кв. 13, ИНН 4205097801, ОГРН 1054205269414) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Мякишева М.С. по доверенности от 30.12.2016 N 44 (сроком до 15.12.2019).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - ТСЖ "Созвездие", истец) в лице ликвидатора Шестаковой Светланы Павловны обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") с иском о взыскании 793 677 руб. 46 коп. убытков.
Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 29.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Банк Москвы" на надлежащего - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК").
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С Банка ВТБ в пользу ТСЖ "Созвездие" взыскано 331 406 руб. 93 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТСЖ "Созвездие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы, сделанные при рассмотрении дела; судами не применены положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); судами не верно применены положения статей 15, 51, 63, 63, 64, 393, 404, 854, 866 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статей 5, 6, 7.1, 19 Закона N 129-ФЗ, положения статей 1, 8, 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на письма Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2016 N 014-12-1/4406, от 21.12.2012 N 176-Т, Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И, которые предназначены для внутреннего применения в банковской сфере.
В суд от ОАО "КТК", Банка ВТБ поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ОАО "КТК" и Банк ВТБ просят суд оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами, 19.09.2011 между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ТСЖ "Созвездие" (клиент) заключен договор банковского счета N 00053/01/2156-11 (на расчетное и кассовое обслуживание платежного агента) в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на основании представленных для открытия счета документов Банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40821810400530020558 в российских рублях и обязуется зачислять на специальный банковский счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со специального счета, проводить другие операции по специальному счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установленных Банком правил и договором.
Пунктом 2.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1) клиент обязуется незамедлительно предоставлять в Банк документы об изменении в учредительных документах, наименования, адреса, а также при ликвидации и реорганизации клиента, оформленные в установленном порядке, с заявлением о замене.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации ТСЖ "Созвездие" внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2016.
На основании инкассового поручения от 10.02.2016 N 1 на сумму 462 270 руб. 53 коп. и платежных ордеров от 11.02.2016 N 2 на сумму 243 242 руб. 04 коп. и от 16.02.2016 N 2 на сумму 88 164 руб. 89 коп. Банк произвел списание с расчетного счета ТСЖ "Созвездие" денежных средств в общей сумме 793 677 руб. 46 коп.
Полагая, что ответчик, будучи осведомленным о начале процедуры добровольной ликвидации истца, без соответствующего распоряжения ликвидатора осуществил списание денежных средств со счета истца, чем причинил ему убытки, ТСЖ "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что информация в отношении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в подсистему ЦССР АИС "Налог-3" 03.02.2016, автоматическая актуализация сведений федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ сведениями ЦСР завершилась 08.02.2016 в 06-41, на площадке РТКОММ размещены 10.02.2016 и в тот же день должны были быть размещены в сети интернет, в связи с чем Банк, действуя разумно и добросовестно, принял все зависящие от него меры, связанные с установлением обстоятельств, не препятствующих совершению банковской операции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 462 270 руб. 53 коп. убытков. Учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам от 11.02.2016 N 2 на сумму 243 242 руб. 04 коп. и от 16.02.2016 N 2 на сумму 88 164 руб. 89 коп., указав, что Банк, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о начавшейся процедуре ликвидации, которая является безусловным препятствием к совершению настоящих банковских операций, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам от 11.02.2016 N 2 на сумму 243 242 руб. 04 коп. и от 16.02.2016 N 2 на сумму 88 164 руб. 89 коп., Банк, действуя разумно и добросовестно, обязан был узнать о начавшейся процедуре ликвидации, не основан на нормах права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).
ТСЖ "Созвездие", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием Банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Банк, действуя в соответствии с названными нормами законодательства об исполнительном производстве, перечислил денежные средства со счета должника в пользу взыскателя по предъявленным исполнительным листам, выданным на основании вступившего в силу решения суда.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание неисполнение истцом условий пункта 2.2.9 договора, положений статьи 63 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушил положения законодательства при списании денежных средств с его счета по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Е.В.КЛАТ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)