Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1; ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-30195/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Ламтюгин И.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт" (400063, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 1 "А"; ОГРН 1123461002895; ИНН 3448058143) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭУ-67" (400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 187; ОГРН 1123461001256; ИНН 3448057100)
о взыскании 268644,25 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт" (далее - ООО "Лагуна-Арт", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением встроенного нежилого помещения в размере 197493 руб. 25 коп. ущерба, причиненный имуществу в результате затопления в размере 71151 руб., расходов на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 24000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года взысканы с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Лагуна-Арт" ущерб, причиненный затоплением встроенного нежилого помещения в размере 197493 руб. 25 коп., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 71151 руб., расходы на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба МУП "Городской водоканал г. Волгограда" мотивирована тем, что принадлежность водопроводных вводов собственникам помещений в многоквартирном доме установлена законом и не требует дополнительных доказательств. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" указывает на то, что размер ущерба не доказан. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 337,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 5 по ул. им. Черепановых г. Волгограда по договору аренды N 1 от 01 апреля 2015 года.
30 мая 2015 года в результате разрыва трубы центрального розлива холодной воды подвода к дому произошло затопление помещения истца.
02 июня 2015 года истец обратился к ООО "ЭУ-67" с просьбой выдать акт обследования помещения после затопления; письмо вручено ООО "ЭУ-67" 02 июня 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
03 июня 2015 года истец уведомил ООО "ЭУ-67" ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр помещения на 08.06.2015 в 15.30 час., извещение вручено ответчику 03 июня 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Однако ООО "ЭУ-67" акт обследования помещения истцу не выдал, явку представителя на осмотр не обеспечил.
08 июня 2015 года оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" произведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт обследования с указанием выявленных повреждений.
Согласно отчетам N 33/06-15 УЩ, N 34/06-15 ИМ от 25 июня 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, причиненного в результате затопления, выполненными ООО Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 197493 руб. 25 коп., восстановительная стоимость движимого имущества - 71151 руб.
03 июля 2015 года ООО "Лагуна-Арт" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО УК "ЭУ-67" о взыскании убытков в сумме 292 644 руб. 25 коп. Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-30101/2015, с ООО УК "ЭУ-67" в пользу ООО "Лагуна-Арт" взысканы убытки в сумме 292644 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Постановлением от 15 марта 2016 года Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна-АРТ", поскольку ООО УК "ЭУ-67" является ненадлежащим ответчиком.
В связи с чем, ООО Лагуна-Арт" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 30 мая 2015 года, в котором указано, что причиной залива явился разрыв трубы центрального розлива холодной воды.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность водопроводных вводов собственникам помещений в многоквартирном доме установлена законом и не требует дополнительных доказательств.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) внешней границей сетей электро-, тепло водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
22 сентября 2014 года между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО УК "ЭУ-67" заключен договор N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 1.3. данного договора установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям управляющей организации и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", которая определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Из вышеизложенного и условий договора N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения следует, что труба центрального розлива холодной воды подвода к дому относится к границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то есть, МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
Указанные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А12-30101/2015.
Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N 12-30101/2015, не являются преюдициальными, поскольку в рамках данного дела, отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В данном случае, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-30101/2015, а именно: установлено, что ООО УК "ЭУ-67" является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО УК "ЭК-67" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" заключен договор N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиями которого следует, что труба центрального розлива холодной воды подвода к дому относится к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то есть МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Размер убытков подтверждается заключением эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" N 33/06-15 УЩ, а также отчетом N 34/06-15 ИМ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения после затопления составляет 197 439 руб. 25 коп., движимого имущества составляет 71 151 руб.
В указанном заключении эксперта содержится описание ущерба, причиненного принадлежащему ООО "Лагуна-Арт" нежилому помещению, а также движимого имущества в результате затопления. Последствия затопления также иллюстрируются и на фотографиях.
За проведение независимых экспертиз истец оплатил 24 000 руб..
В апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" выражает несогласие с размером ущерба, определенным заключениями эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" N 33/06-15 УЩ, N 34/06-15 ИМ.
Однако ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением встроенного нежилого помещения в размере 197 493 руб. 25 коп., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 71 151 руб., расходы на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 24 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгоград" в пользу ООО "Лагуна-Арт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ИП Богомаз Е.А. (исполнитель) и ООО "Лагуна-Арт" (заказчик) заключен договор N 03-03/163Т.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно Приложению N 1 к договору от 25 марта 2016 года N 03-03/163Т целями работ являются:
- - судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с МУП "Горводоканал г. Волгограда" по вопросу взыскания в судебном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением и иных выплат;
- - представительство заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах в связи с необходимостью взыскания с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в судебном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением и иных выплат,
- осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, которые помогли бы восстановить полностью или частично нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заказчика.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена квитанция к приходному ордеру от 25 марта 2016 года, расходный кассовый ордер от 25 марта 2016 года N 6.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
Вместе с тем, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заявляя доводы о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, будет сумма вознаграждения представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном отнесении на него судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-30195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 12АП-8807/2016 ПО ДЕЛУ N А12-30195/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А12-30195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1; ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-30195/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Ламтюгин И.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт" (400063, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 1 "А"; ОГРН 1123461002895; ИНН 3448058143) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭУ-67" (400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 187; ОГРН 1123461001256; ИНН 3448057100)
о взыскании 268644,25 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт" (далее - ООО "Лагуна-Арт", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением встроенного нежилого помещения в размере 197493 руб. 25 коп. ущерба, причиненный имуществу в результате затопления в размере 71151 руб., расходов на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 24000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года взысканы с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Лагуна-Арт" ущерб, причиненный затоплением встроенного нежилого помещения в размере 197493 руб. 25 коп., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 71151 руб., расходы на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба МУП "Городской водоканал г. Волгограда" мотивирована тем, что принадлежность водопроводных вводов собственникам помещений в многоквартирном доме установлена законом и не требует дополнительных доказательств. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" указывает на то, что размер ущерба не доказан. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 337,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 5 по ул. им. Черепановых г. Волгограда по договору аренды N 1 от 01 апреля 2015 года.
30 мая 2015 года в результате разрыва трубы центрального розлива холодной воды подвода к дому произошло затопление помещения истца.
02 июня 2015 года истец обратился к ООО "ЭУ-67" с просьбой выдать акт обследования помещения после затопления; письмо вручено ООО "ЭУ-67" 02 июня 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
03 июня 2015 года истец уведомил ООО "ЭУ-67" ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр помещения на 08.06.2015 в 15.30 час., извещение вручено ответчику 03 июня 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Однако ООО "ЭУ-67" акт обследования помещения истцу не выдал, явку представителя на осмотр не обеспечил.
08 июня 2015 года оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" произведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт обследования с указанием выявленных повреждений.
Согласно отчетам N 33/06-15 УЩ, N 34/06-15 ИМ от 25 июня 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, причиненного в результате затопления, выполненными ООО Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 197493 руб. 25 коп., восстановительная стоимость движимого имущества - 71151 руб.
03 июля 2015 года ООО "Лагуна-Арт" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО УК "ЭУ-67" о взыскании убытков в сумме 292 644 руб. 25 коп. Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-30101/2015, с ООО УК "ЭУ-67" в пользу ООО "Лагуна-Арт" взысканы убытки в сумме 292644 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Постановлением от 15 марта 2016 года Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна-АРТ", поскольку ООО УК "ЭУ-67" является ненадлежащим ответчиком.
В связи с чем, ООО Лагуна-Арт" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 30 мая 2015 года, в котором указано, что причиной залива явился разрыв трубы центрального розлива холодной воды.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность водопроводных вводов собственникам помещений в многоквартирном доме установлена законом и не требует дополнительных доказательств.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) внешней границей сетей электро-, тепло водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
22 сентября 2014 года между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО УК "ЭУ-67" заключен договор N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 1.3. данного договора установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям управляющей организации и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", которая определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Из вышеизложенного и условий договора N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения следует, что труба центрального розлива холодной воды подвода к дому относится к границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то есть, МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
Указанные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А12-30101/2015.
Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N 12-30101/2015, не являются преюдициальными, поскольку в рамках данного дела, отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В данном случае, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-30101/2015, а именно: установлено, что ООО УК "ЭУ-67" является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО УК "ЭК-67" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" заключен договор N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиями которого следует, что труба центрального розлива холодной воды подвода к дому относится к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то есть МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Размер убытков подтверждается заключением эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" N 33/06-15 УЩ, а также отчетом N 34/06-15 ИМ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения после затопления составляет 197 439 руб. 25 коп., движимого имущества составляет 71 151 руб.
В указанном заключении эксперта содержится описание ущерба, причиненного принадлежащему ООО "Лагуна-Арт" нежилому помещению, а также движимого имущества в результате затопления. Последствия затопления также иллюстрируются и на фотографиях.
За проведение независимых экспертиз истец оплатил 24 000 руб..
В апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" выражает несогласие с размером ущерба, определенным заключениями эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" N 33/06-15 УЩ, N 34/06-15 ИМ.
Однако ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением встроенного нежилого помещения в размере 197 493 руб. 25 коп., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 71 151 руб., расходы на оплату услуг агентства недвижимости и оценки в размере 24 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгоград" в пользу ООО "Лагуна-Арт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ИП Богомаз Е.А. (исполнитель) и ООО "Лагуна-Арт" (заказчик) заключен договор N 03-03/163Т.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно Приложению N 1 к договору от 25 марта 2016 года N 03-03/163Т целями работ являются:
- - судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с МУП "Горводоканал г. Волгограда" по вопросу взыскания в судебном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением и иных выплат;
- - представительство заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах в связи с необходимостью взыскания с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в судебном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением и иных выплат,
- осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, которые помогли бы восстановить полностью или частично нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заказчика.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена квитанция к приходному ордеру от 25 марта 2016 года, расходный кассовый ордер от 25 марта 2016 года N 6.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
Вместе с тем, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заявляя доводы о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, будет сумма вознаграждения представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном отнесении на него судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-30195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)