Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ИНН: 5038088109, ОГРН: 1125038000119): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-77694/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании задолженности в сумме 75 818 руб. 15 коп., пени в сумме 11 384 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") о взыскании задолженности в сумме 75 818 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 30 апреля 2012 года по 31 августа 2015 года, а также пени в размере 11 384 руб. 08 коп., начисленных за период с 10 мая 2012 года по 01 августа 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. (л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу ООО "ГРАД" взысканы задолженность в сумме 75 818 руб. 15 коп., пени в сумме 11 384 руб. 08 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 85).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АБ "Пушкино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 87 - 89).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ГРАД" указало, что с 12 апреля 2012 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского.
По утверждению истца, ОАО "АБ "Пушкино" является собственником нежилого помещения N 17, общей площадью 63,4 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "АБ "Пушкино" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 30 апреля 2012 года по 31 августа 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом текущего характера взыскиваемой задолженности применительно к положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику и неоплаты их ответчиком.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить наличие у него статуса управляющей организации.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "ГРАД" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае определение периода оказания жилищно-коммунальных услуг является существенным обстоятельством для правильного определения характера взыскиваемой задолженности.
Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "АБ "Пушкино" возбуждено Арбитражным судом Московской области 17 октября 2013 года.
В обоснование понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и факта оказания коммунальных услуг в спорный период истцом представлены счета-извещения на оплату (л. д. 19 - 27).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных документов невозможно определить размер задолженности, период ее образования и дату возникновения обязанности по ее оплате.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд определением от 26 января 2016 года предложил истцу представить расчет требований с указанием даты возникновения задолженности (л.д. 100).
Однако истцом определение суда не исполнено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Вместе с тем материалы дела такие документы не содержат. ООО "ГРАД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-77694/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ГРАД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-16054/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77694/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-77694/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ИНН: 5038088109, ОГРН: 1125038000119): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-77694/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании задолженности в сумме 75 818 руб. 15 коп., пени в сумме 11 384 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") о взыскании задолженности в сумме 75 818 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 30 апреля 2012 года по 31 августа 2015 года, а также пени в размере 11 384 руб. 08 коп., начисленных за период с 10 мая 2012 года по 01 августа 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. (л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу ООО "ГРАД" взысканы задолженность в сумме 75 818 руб. 15 коп., пени в сумме 11 384 руб. 08 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 85).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АБ "Пушкино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 87 - 89).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ГРАД" указало, что с 12 апреля 2012 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского.
По утверждению истца, ОАО "АБ "Пушкино" является собственником нежилого помещения N 17, общей площадью 63,4 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "АБ "Пушкино" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 30 апреля 2012 года по 31 августа 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом текущего характера взыскиваемой задолженности применительно к положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику и неоплаты их ответчиком.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан документально подтвердить наличие у него статуса управляющей организации.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "ГРАД" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае определение периода оказания жилищно-коммунальных услуг является существенным обстоятельством для правильного определения характера взыскиваемой задолженности.
Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "АБ "Пушкино" возбуждено Арбитражным судом Московской области 17 октября 2013 года.
В обоснование понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и факта оказания коммунальных услуг в спорный период истцом представлены счета-извещения на оплату (л. д. 19 - 27).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных документов невозможно определить размер задолженности, период ее образования и дату возникновения обязанности по ее оплате.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд определением от 26 января 2016 года предложил истцу представить расчет требований с указанием даты возникновения задолженности (л.д. 100).
Однако истцом определение суда не исполнено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Вместе с тем материалы дела такие документы не содержат. ООО "ГРАД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-77694/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ГРАД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)