Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Якимова А.В., доверенность от 11.01.2016 N 040-13/4С, паспорт; Царегородцева Н.Н., доверенность от 11.01.2016 N 040-13/84С, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": Кочетова М.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт; Серебрякова Г.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт; Вохмяков И.М., доверенность от 01.04.2016, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-10366/2016
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности по договору об обеспечении тепловой энергией,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", ответчик) о взыскании 11 784 610 руб. 73 коп. задолженности по счетам-фактурам N 11983 от 30.11.2014, N 12010 от 30.11.2014, N 12667 от 31.12.2014, N 12702 от 31.12.2014 по договору N 067-26/100/009 от 01.04.2009 (с учетом, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 11784610 руб. 73 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 17, 64, 72, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Поскольку в отношениях с истцом ответчик является потребителем, а не теплоснабжающей организацией, ответчик ни перед спорным периодом и во время его указанные правила не выполнил, не представив суду ни одного действующего повторного акта ввода в эксплуатацию, то у истца отсутствовало законное основание для проведения расчетов по приборам учета.
Суд не принял во внимание представленные истцом сведения о выводе из эксплуатации прибора учета совместными актами, которые ответчиком не опровергались.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2016 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор теплоснабжения). Пунктом 11.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрена его ежегодная пролонгация.
В соответствии с условиями договора истец обеспечивает ответчика тепловой энергией, а ответчик пользуется и платит за потребленную тепловую энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии. Договор заключен на теплоснабжение объектов по ведомости потребителя тепловой энергии, указанной в приложении N 1 к Договору.
Соглашением N 067-26/101/2014 от 01.01.2014 к договору теплоснабжения на 2014 год Стороны ввели новую Ведомость потребителя и установили размер оплаты по договору, исходя из стоимости тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Порядок учета количества тепловой энергии и подпиточной воды, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 5.4 договора расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
Во исполнение условий договора в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истец передал ответчику тепловую энергию.
Ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 11983 ото 30.11.2014, N 12010 от 30.11.2014, N 12667 от 31.12.2014, N 12702 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 40-43), однако ответчиком оплата счетов произведена платежными поручениями не в полном объеме (т. 1, л.д. 54-65):
- 1. с/ф N 11983 от 30.11.2014 на сумму 1 054 862 руб. 84 коп. - платежное поручение N 221 от 06.02.2015 на сумму 944 212 руб. 17 коп.;
- 2. с/ф N 12010 от 30.11.2014 на сумму 40 048 648 руб. 78 коп. - платежные поручения N 287 от 17.02.2015, N 310 от 20.02.2015, N 1749 от 11.09.2015, N 2020 от 14.10.2015, N 2679 от 30.12.2015, N 2683 от 31.12.2015, N 23 от 15.01.2016 (на общую сумму 32 922 088 руб. 06 коп.);
- 3. с/ф N 12667 от 31.12.2014 на сумму 42 663 379 руб. 54 коп. - платежные поручения N 430 от 12.03.2015, N 24 от 15.01.2016, N 66 от 18.01.2016 (на общую сумму 34 024 561 руб. 15 коп.)
4. с/ф N 12702 от 31.12.2014 на сумму 1 167 198 руб. 30 коп. - платежное поручение N 329 от 26.02.2015 на 1 004 982 руб. 03 коп.
Основанием для обращения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с иском послужило отсутствие полной оплаты ответчиком за переданную тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета ответчиком объема полученных ресурсов на основании общедомовых и индивидуальных приборов учета по 95 домам, находящимся в управлении ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик неправомерно производит расчеты исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, не приняты для коммерческого учета в установленном порядке (п. 62, 67, 68, 73 Правил N 1034). Представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию узлов учета, по мнению истца, не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов Правил N 1034: акты первичного и повторного ввода составлены комиссией, в составе которой отсутствовал представитель теплоснабжающей организации, т.е. истца.
Согласно расчетам объема тепловой энергии, подлежащей оплате, выполненных ответчиком согласно Правил 124, МУП "Технодом" частично признает и оплатило объем коммунального ресурса на сумму 25 274 025,97 руб. (коммунальный ресурс (тепло) 24890,0 Гкал + подпиточная вода (гвс) 74993,80 м куб.)
Разница между расчетами сторон сложилась в связи с тем, что объем тепловой энергии истца рассчитан без учета имеющихся общедомовых и индивидуальных приборов учета по 95 домам.
Согласно позициям сторон спорными вопросами в настоящем деле являются статус ответчика в отношениях с истцом, правомерность применения в расчетах приборов учета на объектах теплоснабжения.
По договору теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 истец (поставщик) обеспечивает тепловой энергией, ответчик (потребитель) пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.
Договор заключен на теплоснабжение объектов по ведомости потребителя тепловой энергии, указанной в приложении 1 (п. 2.1, 2.2 договора).
Из приложений 1, 2 к договору, пояснений представителей сторон следует, что между сторонами существует несколько договоров на поставку тепловой энергии. По договору в настоящем деле урегулированы отношения по поставке тепловой энергии только на многоквартирные жилые дома. Истец не оспаривает, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных домов, обеспечивая их, в том числе коммунальной услугой - тепловой энергией.
Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ним Постановлениями Правительства РФ положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной в акте N 2 к договору являются тепловые колодцы, максимально приближенные к отапливаемым домам. Таким образом, фактически в рамках спорных по настоящему делу отношений ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая у истца коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и подпиточного теплоносителя для оказания коммунальных услуг потребителям - владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Количество тепловой энергии и подпиточной воды согласно п. 4.1 договора определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета расчетным способом на основе показаний приборов учета на источнике тепла по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000.
Контррасчет ответчика основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета. При этом ответчик пояснил, а истец не опроверг то обстоятельство, что к показаниям приборов учета, установленных, как правило, в МКД, прибавляются нормативные потери, рассчитанные по участкам сетей от тепловых колодцев до стены домов.
Истец настаивает на расчете по нормативу, поскольку применяемые ответчиком приборы учета не введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с Правилами N 1034.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию комиссией с участием представителя теплоснабжающей организации.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).
Порядок ввода в эксплуатацию также урегулирован Правилами N 1034.
Ответчик не представил в полном объеме доказательства соблюдения Правил N 1034 для обеспечения использования приборов учета, установленных в домах для коммерческого учета с истцом.
Вывод суда о том, что ответчик выступал при приеме в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета как представитель теплоснабжающей организации и представитель потребителя, является неверным.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности за предшествующий спорному период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Факт наличия общедомовых приборов учета, на которые ссылается ответчик, истцом фактически не оспорен.
В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, акты повторного допуска приборов учета в эксплуатацию по всем спорным объектам. Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета установлены ответчиком на объекты на выделенные ему субсидии по целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа "Город Лесной на 2013-2015 годы". Ввод узлов учета в эксплуатацию произведен комиссией, в составе которой, в том числе, участвовал специалист МКУ "Управление городского хозяйства" - представитель муниципального образования ГО "Город Лесной".
В дело не представлено доказательств, что приборы учета имеют недостатки, неверно отражают фактическое потребление тепловой энергии.
К моменту разрешения спора у истца также имелась возможность обследовать приборы учета на предмет возможности использования их в качестве приборов коммерческого учета, тем более, что о вводе в эксплуатацию означенных приборов учета истец извещался.
При производстве расчетов объема коммунального ресурса МБУ "РКЦ" (агент ответчика) руководствуется Правилами N 354.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-10366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-11931/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10366/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11931/2016-ГК
Дело N А60-10366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Якимова А.В., доверенность от 11.01.2016 N 040-13/4С, паспорт; Царегородцева Н.Н., доверенность от 11.01.2016 N 040-13/84С, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": Кочетова М.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт; Серебрякова Г.С., доверенность от 01.04.2016, паспорт; Вохмяков И.М., доверенность от 01.04.2016, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-10366/2016
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности по договору об обеспечении тепловой энергией,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", ответчик) о взыскании 11 784 610 руб. 73 коп. задолженности по счетам-фактурам N 11983 от 30.11.2014, N 12010 от 30.11.2014, N 12667 от 31.12.2014, N 12702 от 31.12.2014 по договору N 067-26/100/009 от 01.04.2009 (с учетом, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 11784610 руб. 73 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 17, 64, 72, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Поскольку в отношениях с истцом ответчик является потребителем, а не теплоснабжающей организацией, ответчик ни перед спорным периодом и во время его указанные правила не выполнил, не представив суду ни одного действующего повторного акта ввода в эксплуатацию, то у истца отсутствовало законное основание для проведения расчетов по приборам учета.
Суд не принял во внимание представленные истцом сведения о выводе из эксплуатации прибора учета совместными актами, которые ответчиком не опровергались.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2016 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор теплоснабжения). Пунктом 11.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрена его ежегодная пролонгация.
В соответствии с условиями договора истец обеспечивает ответчика тепловой энергией, а ответчик пользуется и платит за потребленную тепловую энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии. Договор заключен на теплоснабжение объектов по ведомости потребителя тепловой энергии, указанной в приложении N 1 к Договору.
Соглашением N 067-26/101/2014 от 01.01.2014 к договору теплоснабжения на 2014 год Стороны ввели новую Ведомость потребителя и установили размер оплаты по договору, исходя из стоимости тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Порядок учета количества тепловой энергии и подпиточной воды, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 5.4 договора расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
Во исполнение условий договора в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истец передал ответчику тепловую энергию.
Ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 11983 ото 30.11.2014, N 12010 от 30.11.2014, N 12667 от 31.12.2014, N 12702 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 40-43), однако ответчиком оплата счетов произведена платежными поручениями не в полном объеме (т. 1, л.д. 54-65):
- 1. с/ф N 11983 от 30.11.2014 на сумму 1 054 862 руб. 84 коп. - платежное поручение N 221 от 06.02.2015 на сумму 944 212 руб. 17 коп.;
- 2. с/ф N 12010 от 30.11.2014 на сумму 40 048 648 руб. 78 коп. - платежные поручения N 287 от 17.02.2015, N 310 от 20.02.2015, N 1749 от 11.09.2015, N 2020 от 14.10.2015, N 2679 от 30.12.2015, N 2683 от 31.12.2015, N 23 от 15.01.2016 (на общую сумму 32 922 088 руб. 06 коп.);
- 3. с/ф N 12667 от 31.12.2014 на сумму 42 663 379 руб. 54 коп. - платежные поручения N 430 от 12.03.2015, N 24 от 15.01.2016, N 66 от 18.01.2016 (на общую сумму 34 024 561 руб. 15 коп.)
4. с/ф N 12702 от 31.12.2014 на сумму 1 167 198 руб. 30 коп. - платежное поручение N 329 от 26.02.2015 на 1 004 982 руб. 03 коп.
Основанием для обращения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с иском послужило отсутствие полной оплаты ответчиком за переданную тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета ответчиком объема полученных ресурсов на основании общедомовых и индивидуальных приборов учета по 95 домам, находящимся в управлении ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик неправомерно производит расчеты исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, не приняты для коммерческого учета в установленном порядке (п. 62, 67, 68, 73 Правил N 1034). Представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию узлов учета, по мнению истца, не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов Правил N 1034: акты первичного и повторного ввода составлены комиссией, в составе которой отсутствовал представитель теплоснабжающей организации, т.е. истца.
Согласно расчетам объема тепловой энергии, подлежащей оплате, выполненных ответчиком согласно Правил 124, МУП "Технодом" частично признает и оплатило объем коммунального ресурса на сумму 25 274 025,97 руб. (коммунальный ресурс (тепло) 24890,0 Гкал + подпиточная вода (гвс) 74993,80 м куб.)
Разница между расчетами сторон сложилась в связи с тем, что объем тепловой энергии истца рассчитан без учета имеющихся общедомовых и индивидуальных приборов учета по 95 домам.
Согласно позициям сторон спорными вопросами в настоящем деле являются статус ответчика в отношениях с истцом, правомерность применения в расчетах приборов учета на объектах теплоснабжения.
По договору теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 истец (поставщик) обеспечивает тепловой энергией, ответчик (потребитель) пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.
Договор заключен на теплоснабжение объектов по ведомости потребителя тепловой энергии, указанной в приложении 1 (п. 2.1, 2.2 договора).
Из приложений 1, 2 к договору, пояснений представителей сторон следует, что между сторонами существует несколько договоров на поставку тепловой энергии. По договору в настоящем деле урегулированы отношения по поставке тепловой энергии только на многоквартирные жилые дома. Истец не оспаривает, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных домов, обеспечивая их, в том числе коммунальной услугой - тепловой энергией.
Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ним Постановлениями Правительства РФ положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной в акте N 2 к договору являются тепловые колодцы, максимально приближенные к отапливаемым домам. Таким образом, фактически в рамках спорных по настоящему делу отношений ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая у истца коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и подпиточного теплоносителя для оказания коммунальных услуг потребителям - владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Количество тепловой энергии и подпиточной воды согласно п. 4.1 договора определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета расчетным способом на основе показаний приборов учета на источнике тепла по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000.
Контррасчет ответчика основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета. При этом ответчик пояснил, а истец не опроверг то обстоятельство, что к показаниям приборов учета, установленных, как правило, в МКД, прибавляются нормативные потери, рассчитанные по участкам сетей от тепловых колодцев до стены домов.
Истец настаивает на расчете по нормативу, поскольку применяемые ответчиком приборы учета не введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с Правилами N 1034.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию комиссией с участием представителя теплоснабжающей организации.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).
Порядок ввода в эксплуатацию также урегулирован Правилами N 1034.
Ответчик не представил в полном объеме доказательства соблюдения Правил N 1034 для обеспечения использования приборов учета, установленных в домах для коммерческого учета с истцом.
Вывод суда о том, что ответчик выступал при приеме в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета как представитель теплоснабжающей организации и представитель потребителя, является неверным.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности за предшествующий спорному период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Факт наличия общедомовых приборов учета, на которые ссылается ответчик, истцом фактически не оспорен.
В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, акты повторного допуска приборов учета в эксплуатацию по всем спорным объектам. Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета установлены ответчиком на объекты на выделенные ему субсидии по целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа "Город Лесной на 2013-2015 годы". Ввод узлов учета в эксплуатацию произведен комиссией, в составе которой, в том числе, участвовал специалист МКУ "Управление городского хозяйства" - представитель муниципального образования ГО "Город Лесной".
В дело не представлено доказательств, что приборы учета имеют недостатки, неверно отражают фактическое потребление тепловой энергии.
К моменту разрешения спора у истца также имелась возможность обследовать приборы учета на предмет возможности использования их в качестве приборов коммерческого учета, тем более, что о вводе в эксплуатацию означенных приборов учета истец извещался.
При производстве расчетов объема коммунального ресурса МБУ "РКЦ" (агент ответчика) руководствуется Правилами N 354.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-10366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)