Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Брачный контракт за период совместной жизни супруги не заключали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Коноваловой А.В., Лебедева О.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам ответчика Р.Т. и заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, Р.А.Р. и Р.А.Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р.Р. к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать за Р.Р. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, с условным номером ***;
- - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Р.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, с условным номером ***;
- - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в органах УФРС.
В остальной части исковых требований Р.Р. - отказать.",
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, совместно нажитых денежных средств. Согласно уточненным исковым требованиям, поступившим в суд от 22.06.2015 г., принятым к производству суда 24.06.2015 г., истец просит суд:
Признать за Р.Р. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру условный номер *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, расположенную по адресу: ***;
- - квартиру по адресу: ***;
- 2. Признать за Р.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру условный номер *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, расположенную по адресу: ***;
- - квартиру по адресу: ***;
- 3. Произвести раздел двух денежных вкладов следующим образом:
- - признать право собственности на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро, и на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро за Р.Р., что в сумме составляет *** евро *** евроцентов;
- - признать право собственности на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро, и на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро за Р.Т., что в сумме составляет *** евро *** евроцентов;
- 4. Произвести раздел совместно нажитых долгов следующим образом:
- - признать за Р.Р. 1/2 долга Банку "САНТАНДЕР ТОТТА" по ипотечному договору в размере *** евро (что составляет *** евро); а также 1/2 долга по бессрочному займу гражданину РФ О., *** г. рождения, в размере *** евро (что составляет *** евро), что в сумме составляет *** (***) евро *** евроцентов;
- - признать за Р.Т. 1/2 долга Банку "САНТАНДЕР ТОТТА" по ипотечному договору в размере *** евро (что составляет *** евро); а также 1/2 долга по бессрочному займу гражданину РФ О., *** г. рождения, в размере *** евро (что составляет *** евро), что в сумме составляет *** (***) евро *** евроцентов;
- Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом Р.Р. и ответчицей Н. (Р.) Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак. Указанный брак был расторгнут *** года решением 2-го Суда по делам Семьи и Несовершеннолетних Трибунала округа Кашкайш по делам Семьи и Несовершеннолетних.
В период рассмотрения дела в суде Трибунала округа Кашкайш /Португалия/ вопросы о разделе совместно нажитого имущества не разрешались. Брачный контракт за период совместной жизни супруги не заключали.
За столь продолжительный брак у супругов сформировалось совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, о разделе которого никто из них до момента обращения в суд с настоящим иском не заявлял, а именно:
- 1. *** комнатная квартира в Москве по адресу: ***, стоимость которой по состоянию на *** года составляла *** рублей;
- 2. Квартира-1 в Португалии общей площадью *** кв. м, оформленная на имя истца, по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, оцененная согласно Реестру городских зданий налогового и таможенного управления Португалии в сумму *** евро на 27 декабря 2012 года;
- 3. Квартира-2 в Португалии, оформленная на имя ответчицы, по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, оформленная на имя ответчицы, оцененная в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2009 года в сумму *** евро на день заключения договора;
- 4. Накопленную супругами денежную сумму (денежный вклад) в размере *** евро, находившуюся на счете ответчицы, которыми ответчица без согласия супруга распорядилась в *** года;
- Факт существования денежного вклада подтверждается статьями 12 и 13 решения 2-го Суда по делам Семьи и Несовершеннолетних Трибунала округа Кашкайш по делам Семьи и Несовершеннолетних по делу N *** /Португалия/ с апостилем.
5. Накопленную супругами денежную сумму (денежный вклад) в размере *** евро, находившуюся на счете ответчицы, которыми ответчица без согласия супруга распорядилась *** года посредством дарения в устной форме.
- Факт существования денежного вклада подтверждается выпиской по счету Р. в Банке Эшпириту Санту от *** года;
- 6. Долг Банку САНТАНДЕР ТОТТА по ипотечному договору на покупку квартиры по адресу: *** в сумме *** евро *** евроцентов по состоянию на *** года, оформленный на имя истца;
- Существование долга подтверждается справкой, выданной Банком "САНТАНДЕР ТОТТА" от *** года (страница 14 уточненного искового заявления) с суммой долга по ипотечному кредиту на день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака;
- 7. Сумму непогашенного с *** года процентного займа в размере *** евро под 5 (пять) процентов годовых, оформленный на имя истца, но совершенный в период брака и потраченный на нужды семьи (обучение, содержание общих дочерей за рубежом в период получения ими высшего образования), что с учетом процентов за пользование денежными средствами по день подачи иска составляет всего *** евро.
Существование долга подтверждается распиской о сумме долга.
Поскольку раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке не возможен, истец был вынужден обратиться в суд, и просит суд разделить совместно нажитое имущество в равных долях по 1/2 доли.
Определением суда от 24.06.2015 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе квартиры-1 в Португалии общей площадью *** кв. м, оформленной на имя истца, по адресу: *** в связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности Е. от данной части иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей К. и Е., которые уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд по последнему известному месту жительства в г. Москве, причины неявки суду не сообщила. Возражений на исковые требования не представила.
Треть лицо - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просят ответчик Р.Т. и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, Р.А.Р. и Р.А.Р., по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Р.Т. и представляющей ее интересы по ордеру и доверенности адвоката Кононовой А.В., представителя 3-х лиц Р.А.Р. и Р.А.Р. по ордерам адвоката Кононовой А.В., представителя истца Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Лебедева О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к рассмотрению дела лиц, судебная коллегия определением от 04 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Р.А.Р. и Р.А.Р.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лебедев О.Г. поддержал исковые требования.
Ответчик Р.Т., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. указанные истцом к разделу квартиры не относятся к совместно нажитому супружескому имуществу, квартира в Португалии принадлежит их дочерям на праве собственности, квартира в г. Москве являлась кооперативной, пай за которую был выплачен родителями ответчика до вступления в брак с истцом. Представляющая интересы 3-х лиц Р.А.Р. и Р.А.Р. по ордерам адвокат Кононова А.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что квартира в Португалии, по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, бывшим супругам не принадлежит, находится в собственности 3-х лиц.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции Постановления от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что *** года между истцом Р.Р. и ответчицей Н.Т. Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от *** года. После заключения брака супругам были присвоены фамилии: супругу - Рамазанов, супруге - Р.
Брак между супругами Р-выми был расторгнут *** года решением 2-го Суда по делам Семьи и Несовершеннолетних Трибунала округа Кашкайш по делам Семьи и Несовершеннолетних (дело N ***) /Португалия/, решение суда вступило в законную силу 03 октября 2011 года.
Установлено, что в период рассмотрения дела в суде Трибунала округа Кашкайш /Португалия/ вопросы о разделе совместно нажитого имущества не разрешались. Брак был заключен в Союзе Советских Социалистических Республик по семейному законодательству СССР, брачный контракт за период совместной жизни супруги не заключали, существовал общий режим нажитого в браке имущества.
Судебная коллегия находит, что указанная истцом к разделу ***комнатная квартира в Москве по адресу: ***, оформленная на имя ответчика, что подтверждается справкой N *** от *** г. и свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г. не относится к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежит. К указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", действующего до 01.01.1991 года, право собственности на объект недвижимости у члена жилищно-строительного кооператива возникает с момента внесения паевого взноса полностью и не связано с моментом регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443-1, действующего до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995 года), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу *** являлась кооперативной квартирой в ЖСК "Орбита". Согласно представленному в дело ордеру N *** от ***, выданному на основании решения Исполкома Пролетарского райсовета от *** N *** на состав семьи в количестве двух человек - Н.М. и дочери-ответчицы по делу была предоставлена ***комнатная квартира по адресу ***.
Согласно членской книжки, приказа вкладчика в сберегательную кассу первоначальный паевой взнос за квартиру в размере *** руб. и вступительный взнос в ЖСК "Орбита" в размере *** рублей был оплачен Н.М. *** года.
Из представленной в дело копии и исследованной судом первой расчетной книжки ЖСК "Орбита" следует, что оплата коммунальных услуг за квартиру начата с *** года, погашение ссуды в размере *** рублей *** копейки ежемесячно начато с *** года.
Из копий расчетных книжек на Н.М., представленных в дело и исследованных судом расчетных книжек следует, что за период с *** года по *** года ссуда погашалась ежемесячно, что отмечено в расчетных книжках ЖСК "Орбита" в виде ежемесячных платежей двух видов - квартирная плата и погашение ссуды. Записи содержат подписи ответственных лиц. В извещениях, квитанциях об оплате ссуды имеется штамп Пролетарского отделения госбанка. В расчетной книжке по расчетам ссуды в записях за *** г. указано: стоимость квартиры на *** г. - ***, погашена ссуда на *** г. - ***, остаток погасить ссуды на *** г. - ***. В расчетной книжке за *** годы имеется расчет бухгалтера, в котором напротив записи "погашение ссуды" стоит прочерк, что подтверждает выплату ссуды, отсутствие задолженности по ней. Из расчетной книжки за июль *** года видно, что имеется запись и подпись бухгалтера кооператива о том, что с *** года задолженности по ссуде нет. Далее следует, что с *** года в расчетных книжках бухгалтером указывалось только одно основание к оплате - квартирная плата (т. 2 л.д. 13 - 105).
Таким образом, судебная коллегия находит, что при исследовании указанных доказательств нашли подтверждения доводы ответчика о том, что именно с *** года ссуда за квартиру была выплачена полностью, что означало приобретение членом ЖСК права собственности на квартиру.
О наличии задолженности по выплате пая после указанной даты доказательств не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что довод истца о том, что после вступления в брак с ответчицей в *** году он производил оплату паевых взносов до полной выплаты пая не подтвержден по имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлены доказательства каким образом, в каком размере, в какой общей сумме, и в какой период производились им платежи в счет оплаты спорной квартиры, тем более, что в члены кооператива Р.Т. принята в *** году и данных о наличии задолженности по оплате пая на указанную дату истцом не представлено.
На основании с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно расчетной книжки по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг ЖСК "Орбита" с *** г. по *** г. с *** года плательщиком указана Р.Т., в *** года от нее поступил вступительный взнос в размере *** рублей и все последующие платежные документы оформлены на ее имя. Таким образом, нашли подтверждения доводы ответчика Р.Т. о том, что с июня 1982 года она принята в члены кооператива.
Из дела следует, что право собственности на спорную квартиру было оформлено Р.Т. *** года на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** (т. 2. л.д. 12).
Из дела установлено, что при оформлении права собственности на квартиру в подтверждение факта выплаты пая в полном размере, как это требуется в соответствии с законом (п. 4 ст. 218) была представлена справка ЖСК "Орбита", зарегистрированная в установленном порядке. Согласно данной справке, выданной Р.Т., пай в размере *** руб. *** коп., что составляет стоимость квартиры, выплачен полностью в *** году. (т. 2 л.д. 10). В справке ЖСК "Орбита" от *** г. указано, что Р.Т. является членом ЖСК с *** г., пай выплачен полностью *** г. В письме ЖСК "Орбита от *** года указано, что предоставить информацию о дате выплаты пая за ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и лицах, осуществивших выплату, не представляется возможным, поскольку архив ЖСК "Орбита утрачен в период действия бывшего председателя кооператива. При наличии указанной разночитаемой информации о дате выплаченного пая за спорную квартиру, судебная коллегия находит необходимым принять во внимание представленные и исследованные судом подлинные доказательства о внесенных паевых платежах и считать установленным, что пай полностью выплачен в *** года Н.М. Поскольку стороны вступили в брак *** года, выплата паевых взносов за квартиру имела место не в период брака сторон, следовательно, спорная квартира не может быть отнесена к совместному имуществу супругов. Сам факт передачи в собственность ответчицы Р.Т. спорной квартиры в *** году, т.е. в период совместной супружеской жизни сторон, не порождает право общей совместной собственности супругов на данное имущество, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", действующего до 01.01.1991 года, право собственности на объект недвижимости у члена жилищно-строительного кооператива возникает с момента внесения паевого взноса полностью и не связано с моментом регистрации.
Судебная коллегия установила, что квартира в Португалии по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, принадлежит на праве собственности 3-м лицам Р.А.Р. и Р.А.Р. по 1/2 доле каждой.
Как указали 3-и лица в апелляционной жалобе и подтвердила их представитель в заседании судебной коллегии, указанная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи от *** года, Р.Т. обладает в данной квартире только правом пользования. Данные доводы подтверждаются переведенным с португальского языка договором купли-продажи от *** года, заключенным в нотариальной конторе города Кашкайш Португалии, переведенным с португальского языка на русский кадастровым паспортом городского здания, Перевод совершен *** года в г. Лиссабон Португальская Республика переводчиком У. Сделанный ею перевод заверен 1-м секретарем Посольства РФ в Португальской Республике Д. (т. 2, л.д. 117 - 122). В соответствии с совершенным переводом переводчиком У. положения договора изложены в следующей редакции: "в рамках настоящего нотариального действия первая сторона продает вышеназванную недвижимую собственность следующим образом: по цене шестьдесят семь тысяч сто евро уже полученной суммы продает лицам второй стороны: Р.А.Р. и Р.А.Р. в совместное владение собственность как таковую (без права распоряжения в течение действия узуфрукта) с оценочной стоимостью, соответствующей в денежном эквиваленте *** евро. По цене *** евро уже полученной суммы в пользу третьей стороны - Р.Т. устанавливается узуфрукт (право пользования) с оценочной стоимостью, соответствующей в денежном эквиваленте *** евро. Покупатели заявили, что условия договора принимают относительно каждой из сторон".
Из позиции ответчицы, не опровергнутой по делу, следует, что право собственности на купленную по договору от *** квартиру возникло только у дочерей сторон - 3-х лиц по делу, как указано в договоре "в совместное владение собственность как таковую". В отношении Р.Т. установлен узуфрукт (право пользования), что соответствует в российском праве нормам об обременении собственности правом пожизненного проживания. Это право в договоре оценено в *** евро для целей последующего налогообложения по законам Португальской Республики. Указанное право в португальском гражданском праве носит название узуфрукт и предусмотрено ст. 1733 Гражданского кодекса Португальской Республики. Данное пояснение соответствует приобщенному переводу ст. 1733 ГК Португальской Республики (т. 2 л.д. 123).
Данные доводы не опровергаются представленным истцом копией перевода с португальского языка на русский с апостилем сведения 2-й Кадастровой палаты Кашкайша. В разделе: реестры - записи-примечания (*** от *** - определение горизонтальной собственности) произведена запись: *** от *** ВКВ приобретение, зарегистрировано в системе ***, причина: покупка, ПОКУПАТЕЛЬ: Р.А.Р.; Р.А.Р.; указаны данные продавца. Следующая запись 2-я кадастровая палата Кашкайша, *** от ***, ВКВ договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрировано в системе ***, причина: покупка, покупатель Т.Г., состоящая в браке с Р.Р. в режиме общего совместно приобретенного имущества. Таким образом, регистрация произведена по двум различным основаниям приобретения: А. и А. Р-вы зарегистрировали право собственности на основании документа о приобретении, регистрация права Р.Т. произведена на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данный перевод произведен с незаверенной копии, о чем указано в верхней части документа (т. 1 л.д. 24, 25). В связи с чем данное доказательство не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство подтверждения доводов истца о наличии у ответчицы Р.Т. права собственности на спорную квартиру в Португалии, расположенную по адресу: ***.
Судебной коллегией исследованы также иные доказательства, представленные сторонами. В материалы дела стороной истца также приобщен перевод договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г. с португальского языка на русский, который сделан переводчиком М., подлинность подписи которого засвидетельствовал нотариус г. Москвы А. (т. 1. л.д. 130 - 132). В данном переводе указано, что по настоящему нотариальному документу продавец продает описываемое недвижимое имущество в следующей форме: 1. "по цене *** евро, уже полученной продает приобретателям Р.А.Р. и Р.А.Р. в совместное пользование недвижимое имущество по соответствующей цене и с пошлиной в размере *** евро; 2. по цене в *** евро, уже полученной, продает приобретателю, Р.Т. с правом пользования по соответствующей цене и с пошлиной в размере *** евро". В данном переводе приобретателями значатся А. и А. Р-вы, а приобретателем с правом пользования значится Р.Т. Судебная коллегия учитывает, что данный перевод совершен в Москве, и к данному переводу не приобщен перевод кадастрового здания о регистрации права собственности за конкретными лицами, либо иной документ, подтверждающий, что Р.Т. имеет право собственности на указанную квартиру.
Между тем, в приобщенном ответчиком переводе из португальского на русский язык кадастрового паспорта городского здания из Налогового и таможенного управления, распечатанного в отделе службы финансов, подписанного заведующим отделом, содержатся следующие сведения: местоположения здания: ***. Владельцы: Р.Т., тип владельца: узуфруктуарий, периодичность: пожизненная, год начала ***.
Доля: 1/2, документ: государственная регистрация акта Орган: нотариус города Кашкайш Л.Б. Книга/лист: *** номер налогоплательщика владельца, обладающего правом собственности на недвижимость: *** имя: Р.А.Р., тип владельца: узуфруктуарий, периодичность пожизненная, год начала ***.
Доля: 1/2, документ: государственная регистрация акта Орган: нотариус города Кашкайш Л.Б. Книга/лист: *** номер налогоплательщика владельца, обладающего правом собственности на недвижимость: ***, имя: Р.А.Р.
Таким образом, из представленного доказательства следует, что право собственности на указанную спорную квартиру по 1/2 доле зарегистрировано за двумя правообладателями: А. и А. Р-выми. При сложении зарегистрированных за ними долей по 1/2-й получается целая доля в праве собственности. Из данного доказательства следует, что за Р.Т. не зарегистрировано право собственности в какой-либо доле на указанную квартиру.
При вынесении решения суд за основу принимает перевод, совершенный в Португалии переводчиком из Португалии, как наиболее правильный и учитывает, что к документам по переводу приобщен переведенный текст примененной статьи Гражданского кодекса Португальской Республики и указанные в нем сведения подтверждены другими доказательствами.
При изложенных установленных судебной коллегией обстоятельствах судебная коллегия находит, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности 3-м лицам Р.А.Р. и Р.А.Р., не относится общей совместной собственности бывших супругов Р.Р. и Р.Т. и поэтому не подлежит разделу между ними.
Следовательно, иск Р.Р. о разделе данной квартиры, как совместно нажитого супружеского имущества, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе денежного вклада. Из дела следует, что истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежный вклад в размере *** евро. *** евроцентов, находившийся на счете ответчицы, указав, что ответчица без согласия супруга распорядилась денежными средствами в январе *** года, т.е. в период брака. Между тем, истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком не на нужды семьи.
Истец также просит признать общим имуществом супругов и произвести раздел накопленной супругами денежной суммы (денежный вклад) в размере *** евро, находившейся на счете ответчицы, указав, что ответчица без согласия супруга распорядилась *** года данными деньгами посредством дарения в устной форме, т.е. также в период брака.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком не на нужды семьи и без согласия супруга.
Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов долг Банку "САНТАНДЕР ТОТТА" по ипотечному договору в сумме *** евро *** евроцентов, полученным на покупку квартиры по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, судебная коллегия считает, что исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.
Из дела установлено, что указанный ипотечный кредит истцом в настоящее время не погашен. Принимая во внимание, что в данном случае затрагиваются интересы третьей стороны - Банка, который имеет право получить исполнение договора от должника, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.
По изложенным доводам судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о разделе, как совместно нажитого имущества, долга по бессрочному займу гражданину РФ О., *** г. рождения в сумме *** евро *** евроцентов.
Установив по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21735/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Брачный контракт за период совместной жизни супруги не заключали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-21735
Судья: Захарова О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Коноваловой А.В., Лебедева О.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам ответчика Р.Т. и заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, Р.А.Р. и Р.А.Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р.Р. к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать за Р.Р. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, с условным номером ***;
- - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Р.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, с условным номером ***;
- - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в органах УФРС.
В остальной части исковых требований Р.Р. - отказать.",
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, совместно нажитых денежных средств. Согласно уточненным исковым требованиям, поступившим в суд от 22.06.2015 г., принятым к производству суда 24.06.2015 г., истец просит суд:
Признать за Р.Р. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру условный номер *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, расположенную по адресу: ***;
- - квартиру по адресу: ***;
- 2. Признать за Р.Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
- - квартиру условный номер *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, расположенную по адресу: ***;
- - квартиру по адресу: ***;
- 3. Произвести раздел двух денежных вкладов следующим образом:
- - признать право собственности на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро, и на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро за Р.Р., что в сумме составляет *** евро *** евроцентов;
- - признать право собственности на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро, и на 1/2 вклада в размере *** евро, что составляет *** евро за Р.Т., что в сумме составляет *** евро *** евроцентов;
- 4. Произвести раздел совместно нажитых долгов следующим образом:
- - признать за Р.Р. 1/2 долга Банку "САНТАНДЕР ТОТТА" по ипотечному договору в размере *** евро (что составляет *** евро); а также 1/2 долга по бессрочному займу гражданину РФ О., *** г. рождения, в размере *** евро (что составляет *** евро), что в сумме составляет *** (***) евро *** евроцентов;
- - признать за Р.Т. 1/2 долга Банку "САНТАНДЕР ТОТТА" по ипотечному договору в размере *** евро (что составляет *** евро); а также 1/2 долга по бессрочному займу гражданину РФ О., *** г. рождения, в размере *** евро (что составляет *** евро), что в сумме составляет *** (***) евро *** евроцентов;
- Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом Р.Р. и ответчицей Н. (Р.) Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак. Указанный брак был расторгнут *** года решением 2-го Суда по делам Семьи и Несовершеннолетних Трибунала округа Кашкайш по делам Семьи и Несовершеннолетних.
В период рассмотрения дела в суде Трибунала округа Кашкайш /Португалия/ вопросы о разделе совместно нажитого имущества не разрешались. Брачный контракт за период совместной жизни супруги не заключали.
За столь продолжительный брак у супругов сформировалось совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, о разделе которого никто из них до момента обращения в суд с настоящим иском не заявлял, а именно:
- 1. *** комнатная квартира в Москве по адресу: ***, стоимость которой по состоянию на *** года составляла *** рублей;
- 2. Квартира-1 в Португалии общей площадью *** кв. м, оформленная на имя истца, по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, оцененная согласно Реестру городских зданий налогового и таможенного управления Португалии в сумму *** евро на 27 декабря 2012 года;
- 3. Квартира-2 в Португалии, оформленная на имя ответчицы, по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, оформленная на имя ответчицы, оцененная в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2009 года в сумму *** евро на день заключения договора;
- 4. Накопленную супругами денежную сумму (денежный вклад) в размере *** евро, находившуюся на счете ответчицы, которыми ответчица без согласия супруга распорядилась в *** года;
- Факт существования денежного вклада подтверждается статьями 12 и 13 решения 2-го Суда по делам Семьи и Несовершеннолетних Трибунала округа Кашкайш по делам Семьи и Несовершеннолетних по делу N *** /Португалия/ с апостилем.
5. Накопленную супругами денежную сумму (денежный вклад) в размере *** евро, находившуюся на счете ответчицы, которыми ответчица без согласия супруга распорядилась *** года посредством дарения в устной форме.
- Факт существования денежного вклада подтверждается выпиской по счету Р. в Банке Эшпириту Санту от *** года;
- 6. Долг Банку САНТАНДЕР ТОТТА по ипотечному договору на покупку квартиры по адресу: *** в сумме *** евро *** евроцентов по состоянию на *** года, оформленный на имя истца;
- Существование долга подтверждается справкой, выданной Банком "САНТАНДЕР ТОТТА" от *** года (страница 14 уточненного искового заявления) с суммой долга по ипотечному кредиту на день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака;
- 7. Сумму непогашенного с *** года процентного займа в размере *** евро под 5 (пять) процентов годовых, оформленный на имя истца, но совершенный в период брака и потраченный на нужды семьи (обучение, содержание общих дочерей за рубежом в период получения ими высшего образования), что с учетом процентов за пользование денежными средствами по день подачи иска составляет всего *** евро.
Существование долга подтверждается распиской о сумме долга.
Поскольку раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке не возможен, истец был вынужден обратиться в суд, и просит суд разделить совместно нажитое имущество в равных долях по 1/2 доли.
Определением суда от 24.06.2015 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе квартиры-1 в Португалии общей площадью *** кв. м, оформленной на имя истца, по адресу: *** в связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности Е. от данной части иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей К. и Е., которые уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд по последнему известному месту жительства в г. Москве, причины неявки суду не сообщила. Возражений на исковые требования не представила.
Треть лицо - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просят ответчик Р.Т. и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, Р.А.Р. и Р.А.Р., по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Р.Т. и представляющей ее интересы по ордеру и доверенности адвоката Кононовой А.В., представителя 3-х лиц Р.А.Р. и Р.А.Р. по ордерам адвоката Кононовой А.В., представителя истца Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Лебедева О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к рассмотрению дела лиц, судебная коллегия определением от 04 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Р.А.Р. и Р.А.Р.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лебедев О.Г. поддержал исковые требования.
Ответчик Р.Т., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. указанные истцом к разделу квартиры не относятся к совместно нажитому супружескому имуществу, квартира в Португалии принадлежит их дочерям на праве собственности, квартира в г. Москве являлась кооперативной, пай за которую был выплачен родителями ответчика до вступления в брак с истцом. Представляющая интересы 3-х лиц Р.А.Р. и Р.А.Р. по ордерам адвокат Кононова А.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что квартира в Португалии, по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, бывшим супругам не принадлежит, находится в собственности 3-х лиц.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции Постановления от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что *** года между истцом Р.Р. и ответчицей Н.Т. Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от *** года. После заключения брака супругам были присвоены фамилии: супругу - Рамазанов, супруге - Р.
Брак между супругами Р-выми был расторгнут *** года решением 2-го Суда по делам Семьи и Несовершеннолетних Трибунала округа Кашкайш по делам Семьи и Несовершеннолетних (дело N ***) /Португалия/, решение суда вступило в законную силу 03 октября 2011 года.
Установлено, что в период рассмотрения дела в суде Трибунала округа Кашкайш /Португалия/ вопросы о разделе совместно нажитого имущества не разрешались. Брак был заключен в Союзе Советских Социалистических Республик по семейному законодательству СССР, брачный контракт за период совместной жизни супруги не заключали, существовал общий режим нажитого в браке имущества.
Судебная коллегия находит, что указанная истцом к разделу ***комнатная квартира в Москве по адресу: ***, оформленная на имя ответчика, что подтверждается справкой N *** от *** г. и свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г. не относится к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежит. К указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", действующего до 01.01.1991 года, право собственности на объект недвижимости у члена жилищно-строительного кооператива возникает с момента внесения паевого взноса полностью и не связано с моментом регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443-1, действующего до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995 года), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу *** являлась кооперативной квартирой в ЖСК "Орбита". Согласно представленному в дело ордеру N *** от ***, выданному на основании решения Исполкома Пролетарского райсовета от *** N *** на состав семьи в количестве двух человек - Н.М. и дочери-ответчицы по делу была предоставлена ***комнатная квартира по адресу ***.
Согласно членской книжки, приказа вкладчика в сберегательную кассу первоначальный паевой взнос за квартиру в размере *** руб. и вступительный взнос в ЖСК "Орбита" в размере *** рублей был оплачен Н.М. *** года.
Из представленной в дело копии и исследованной судом первой расчетной книжки ЖСК "Орбита" следует, что оплата коммунальных услуг за квартиру начата с *** года, погашение ссуды в размере *** рублей *** копейки ежемесячно начато с *** года.
Из копий расчетных книжек на Н.М., представленных в дело и исследованных судом расчетных книжек следует, что за период с *** года по *** года ссуда погашалась ежемесячно, что отмечено в расчетных книжках ЖСК "Орбита" в виде ежемесячных платежей двух видов - квартирная плата и погашение ссуды. Записи содержат подписи ответственных лиц. В извещениях, квитанциях об оплате ссуды имеется штамп Пролетарского отделения госбанка. В расчетной книжке по расчетам ссуды в записях за *** г. указано: стоимость квартиры на *** г. - ***, погашена ссуда на *** г. - ***, остаток погасить ссуды на *** г. - ***. В расчетной книжке за *** годы имеется расчет бухгалтера, в котором напротив записи "погашение ссуды" стоит прочерк, что подтверждает выплату ссуды, отсутствие задолженности по ней. Из расчетной книжки за июль *** года видно, что имеется запись и подпись бухгалтера кооператива о том, что с *** года задолженности по ссуде нет. Далее следует, что с *** года в расчетных книжках бухгалтером указывалось только одно основание к оплате - квартирная плата (т. 2 л.д. 13 - 105).
Таким образом, судебная коллегия находит, что при исследовании указанных доказательств нашли подтверждения доводы ответчика о том, что именно с *** года ссуда за квартиру была выплачена полностью, что означало приобретение членом ЖСК права собственности на квартиру.
О наличии задолженности по выплате пая после указанной даты доказательств не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что довод истца о том, что после вступления в брак с ответчицей в *** году он производил оплату паевых взносов до полной выплаты пая не подтвержден по имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлены доказательства каким образом, в каком размере, в какой общей сумме, и в какой период производились им платежи в счет оплаты спорной квартиры, тем более, что в члены кооператива Р.Т. принята в *** году и данных о наличии задолженности по оплате пая на указанную дату истцом не представлено.
На основании с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно расчетной книжки по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг ЖСК "Орбита" с *** г. по *** г. с *** года плательщиком указана Р.Т., в *** года от нее поступил вступительный взнос в размере *** рублей и все последующие платежные документы оформлены на ее имя. Таким образом, нашли подтверждения доводы ответчика Р.Т. о том, что с июня 1982 года она принята в члены кооператива.
Из дела следует, что право собственности на спорную квартиру было оформлено Р.Т. *** года на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** (т. 2. л.д. 12).
Из дела установлено, что при оформлении права собственности на квартиру в подтверждение факта выплаты пая в полном размере, как это требуется в соответствии с законом (п. 4 ст. 218) была представлена справка ЖСК "Орбита", зарегистрированная в установленном порядке. Согласно данной справке, выданной Р.Т., пай в размере *** руб. *** коп., что составляет стоимость квартиры, выплачен полностью в *** году. (т. 2 л.д. 10). В справке ЖСК "Орбита" от *** г. указано, что Р.Т. является членом ЖСК с *** г., пай выплачен полностью *** г. В письме ЖСК "Орбита от *** года указано, что предоставить информацию о дате выплаты пая за ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и лицах, осуществивших выплату, не представляется возможным, поскольку архив ЖСК "Орбита утрачен в период действия бывшего председателя кооператива. При наличии указанной разночитаемой информации о дате выплаченного пая за спорную квартиру, судебная коллегия находит необходимым принять во внимание представленные и исследованные судом подлинные доказательства о внесенных паевых платежах и считать установленным, что пай полностью выплачен в *** года Н.М. Поскольку стороны вступили в брак *** года, выплата паевых взносов за квартиру имела место не в период брака сторон, следовательно, спорная квартира не может быть отнесена к совместному имуществу супругов. Сам факт передачи в собственность ответчицы Р.Т. спорной квартиры в *** году, т.е. в период совместной супружеской жизни сторон, не порождает право общей совместной собственности супругов на данное имущество, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", действующего до 01.01.1991 года, право собственности на объект недвижимости у члена жилищно-строительного кооператива возникает с момента внесения паевого взноса полностью и не связано с моментом регистрации.
Судебная коллегия установила, что квартира в Португалии по адресу: ***, зарегистрированная в реестре недвижимости 2-й кадастровой палаты Кашкайша за номером ***, принадлежит на праве собственности 3-м лицам Р.А.Р. и Р.А.Р. по 1/2 доле каждой.
Как указали 3-и лица в апелляционной жалобе и подтвердила их представитель в заседании судебной коллегии, указанная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи от *** года, Р.Т. обладает в данной квартире только правом пользования. Данные доводы подтверждаются переведенным с португальского языка договором купли-продажи от *** года, заключенным в нотариальной конторе города Кашкайш Португалии, переведенным с португальского языка на русский кадастровым паспортом городского здания, Перевод совершен *** года в г. Лиссабон Португальская Республика переводчиком У. Сделанный ею перевод заверен 1-м секретарем Посольства РФ в Португальской Республике Д. (т. 2, л.д. 117 - 122). В соответствии с совершенным переводом переводчиком У. положения договора изложены в следующей редакции: "в рамках настоящего нотариального действия первая сторона продает вышеназванную недвижимую собственность следующим образом: по цене шестьдесят семь тысяч сто евро уже полученной суммы продает лицам второй стороны: Р.А.Р. и Р.А.Р. в совместное владение собственность как таковую (без права распоряжения в течение действия узуфрукта) с оценочной стоимостью, соответствующей в денежном эквиваленте *** евро. По цене *** евро уже полученной суммы в пользу третьей стороны - Р.Т. устанавливается узуфрукт (право пользования) с оценочной стоимостью, соответствующей в денежном эквиваленте *** евро. Покупатели заявили, что условия договора принимают относительно каждой из сторон".
Из позиции ответчицы, не опровергнутой по делу, следует, что право собственности на купленную по договору от *** квартиру возникло только у дочерей сторон - 3-х лиц по делу, как указано в договоре "в совместное владение собственность как таковую". В отношении Р.Т. установлен узуфрукт (право пользования), что соответствует в российском праве нормам об обременении собственности правом пожизненного проживания. Это право в договоре оценено в *** евро для целей последующего налогообложения по законам Португальской Республики. Указанное право в португальском гражданском праве носит название узуфрукт и предусмотрено ст. 1733 Гражданского кодекса Португальской Республики. Данное пояснение соответствует приобщенному переводу ст. 1733 ГК Португальской Республики (т. 2 л.д. 123).
Данные доводы не опровергаются представленным истцом копией перевода с португальского языка на русский с апостилем сведения 2-й Кадастровой палаты Кашкайша. В разделе: реестры - записи-примечания (*** от *** - определение горизонтальной собственности) произведена запись: *** от *** ВКВ приобретение, зарегистрировано в системе ***, причина: покупка, ПОКУПАТЕЛЬ: Р.А.Р.; Р.А.Р.; указаны данные продавца. Следующая запись 2-я кадастровая палата Кашкайша, *** от ***, ВКВ договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрировано в системе ***, причина: покупка, покупатель Т.Г., состоящая в браке с Р.Р. в режиме общего совместно приобретенного имущества. Таким образом, регистрация произведена по двум различным основаниям приобретения: А. и А. Р-вы зарегистрировали право собственности на основании документа о приобретении, регистрация права Р.Т. произведена на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данный перевод произведен с незаверенной копии, о чем указано в верхней части документа (т. 1 л.д. 24, 25). В связи с чем данное доказательство не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство подтверждения доводов истца о наличии у ответчицы Р.Т. права собственности на спорную квартиру в Португалии, расположенную по адресу: ***.
Судебной коллегией исследованы также иные доказательства, представленные сторонами. В материалы дела стороной истца также приобщен перевод договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г. с португальского языка на русский, который сделан переводчиком М., подлинность подписи которого засвидетельствовал нотариус г. Москвы А. (т. 1. л.д. 130 - 132). В данном переводе указано, что по настоящему нотариальному документу продавец продает описываемое недвижимое имущество в следующей форме: 1. "по цене *** евро, уже полученной продает приобретателям Р.А.Р. и Р.А.Р. в совместное пользование недвижимое имущество по соответствующей цене и с пошлиной в размере *** евро; 2. по цене в *** евро, уже полученной, продает приобретателю, Р.Т. с правом пользования по соответствующей цене и с пошлиной в размере *** евро". В данном переводе приобретателями значатся А. и А. Р-вы, а приобретателем с правом пользования значится Р.Т. Судебная коллегия учитывает, что данный перевод совершен в Москве, и к данному переводу не приобщен перевод кадастрового здания о регистрации права собственности за конкретными лицами, либо иной документ, подтверждающий, что Р.Т. имеет право собственности на указанную квартиру.
Между тем, в приобщенном ответчиком переводе из португальского на русский язык кадастрового паспорта городского здания из Налогового и таможенного управления, распечатанного в отделе службы финансов, подписанного заведующим отделом, содержатся следующие сведения: местоположения здания: ***. Владельцы: Р.Т., тип владельца: узуфруктуарий, периодичность: пожизненная, год начала ***.
Доля: 1/2, документ: государственная регистрация акта Орган: нотариус города Кашкайш Л.Б. Книга/лист: *** номер налогоплательщика владельца, обладающего правом собственности на недвижимость: *** имя: Р.А.Р., тип владельца: узуфруктуарий, периодичность пожизненная, год начала ***.
Доля: 1/2, документ: государственная регистрация акта Орган: нотариус города Кашкайш Л.Б. Книга/лист: *** номер налогоплательщика владельца, обладающего правом собственности на недвижимость: ***, имя: Р.А.Р.
Таким образом, из представленного доказательства следует, что право собственности на указанную спорную квартиру по 1/2 доле зарегистрировано за двумя правообладателями: А. и А. Р-выми. При сложении зарегистрированных за ними долей по 1/2-й получается целая доля в праве собственности. Из данного доказательства следует, что за Р.Т. не зарегистрировано право собственности в какой-либо доле на указанную квартиру.
При вынесении решения суд за основу принимает перевод, совершенный в Португалии переводчиком из Португалии, как наиболее правильный и учитывает, что к документам по переводу приобщен переведенный текст примененной статьи Гражданского кодекса Португальской Республики и указанные в нем сведения подтверждены другими доказательствами.
При изложенных установленных судебной коллегией обстоятельствах судебная коллегия находит, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности 3-м лицам Р.А.Р. и Р.А.Р., не относится общей совместной собственности бывших супругов Р.Р. и Р.Т. и поэтому не подлежит разделу между ними.
Следовательно, иск Р.Р. о разделе данной квартиры, как совместно нажитого супружеского имущества, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе денежного вклада. Из дела следует, что истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов денежный вклад в размере *** евро. *** евроцентов, находившийся на счете ответчицы, указав, что ответчица без согласия супруга распорядилась денежными средствами в январе *** года, т.е. в период брака. Между тем, истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком не на нужды семьи.
Истец также просит признать общим имуществом супругов и произвести раздел накопленной супругами денежной суммы (денежный вклад) в размере *** евро, находившейся на счете ответчицы, указав, что ответчица без согласия супруга распорядилась *** года данными деньгами посредством дарения в устной форме, т.е. также в период брака.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком не на нужды семьи и без согласия супруга.
Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов долг Банку "САНТАНДЕР ТОТТА" по ипотечному договору в сумме *** евро *** евроцентов, полученным на покупку квартиры по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, судебная коллегия считает, что исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.
Из дела установлено, что указанный ипотечный кредит истцом в настоящее время не погашен. Принимая во внимание, что в данном случае затрагиваются интересы третьей стороны - Банка, который имеет право получить исполнение договора от должника, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.
По изложенным доводам судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о разделе, как совместно нажитого имущества, долга по бессрочному займу гражданину РФ О., *** г. рождения в сумме *** евро *** евроцентов.
Установив по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)