Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2016 года по делу N А60-43110/2015,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по
управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением первоначально к Уральскому региональному фонду "Клуб "Авторетро" о взыскании 167382 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ответчика в период с октября 2014 года по май 2015 года, 4434 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2014 по 16.07.2015, с продолжением начисления процентов за период с 17.07.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 произведена замена ответчика с Уральского регионального фонда "Клуб "Авторетро" (ИНН 6674136009, ОГРН 1046605601657) на муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) (далее - Департамент, ответчик). В связи с заменой ответчика Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 159 758 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ответчика в период с октября 2014 года по май 2015 года, 16310 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 15.03.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161523 руб. 08 коп., в том числе 159 758 руб. 37 коп. основного долга и 1764 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 15.03.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 159758 руб. 37 коп. исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга, а также 5763 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказано. С истца в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 127 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, на решения по делам Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 N А60-44325/2011, от 10.04.2013 N А60-4929/2013, от 14.04.2014 N А60-1117/2014, от 12.03.2015 N А60-150/2015, а также на то обстоятельство, что в спорный период потребителем тепловой энергии являлся Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро", а не Муниципальное образование. Кроме того, ответчик указал на неверное применение истцом в расчете расчетной температуры воздуха 18 градусов. Оспаривает апеллянт и расчет процентов, указав, что счета-фактуры и акты переданы истцом в Департамент 09.03.2016 и 14.03.2016.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "ТЭК "Чкаловский".
Третьими лицами отзывы на жалобу ответчика не представлены.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат недвижимые объекты гараж и мастерская (административное здание), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5 (5-г и 5-б).
Здание общей площадью 461,3 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по пер. Талинский, д. 5-г, по договору хранения от 09.10.2002 N 1-А между ДУМИ и Уральским региональным фондом "Клуб "Авторетро" передано третьему лицу (решением от 23.07.2015 по делу N А60-14759/2015 Клуб "Авторетро" выселен из указанного объекта).
В отношении здания, литер Е, общей площадью 101 кв. м, расположенного по пер. Таллинский, д. 5б, действует договор аренды от 10.08.2007 N 79000092.
В спорный период с октября 2014 года по май 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на спорные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором на транспортировку тепловой энергии, отпускаемой ООО ТЭК "Чкаловский" по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" N 5-89 от 14.08.2014 (через спорные объекты транзитом ТЭ проходит до социально-значимого объекта), косвенно - документами по взаимоотношению с детским садом (акты оказанных услуг) актами включения, техническими паспортами.
Поскольку потребленные ответчиком в спорный период энергоресурсы в полном объеме не оплачены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по коммунальным услугам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 159 758 руб. 37 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом расчет процентов с учетом установленного периода просрочки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в силу закона организация, поставляющая коммунальные услуги, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности ответчика, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспорен.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Проверив расчет истца, суд установил, что расчет количества тепловой энергии в октябре 2014 - ноябре 2014 произведен истцом в соответствии с Методикой МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, действовавшей в указанный период, в период с декабря 2014 по май 2015 года - согласно п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
При этом суд, рассмотрев разногласия сторон по применению расчетной температуры воздуха внутри отапливаемого помещения административного здания (по гаражу разногласия сняты), вопреки доводам ответчика, обоснованно принял во внимание позицию истца, основанную на п. 3.2.3 Методики, при буквальном прочтении которого для административных зданий используется в расчетах температура от 18 до 20 градусов (истцом расчет произведен по 18), оснований для применения данных для "театр, магазин, пожарное депо" (15 градусов) не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Верно установлено судом и то, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии подлежит применению тариф для потребителей, оплачивающих тепловую энергию из сетей МУП "Екатеринбургэнерго" - 1043 руб. 77 коп. за 1 Гкал, утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно приняты произведенные истцом расчеты объемов поставленной тепловой энергии всего на сумму 159 758,37 руб.
Поскольку факт потребления тепловой энергии, а также объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены представленными доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 758 руб. 37 коп.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен его довод о том, что обязанность по оплате у ответчика не возникла ввиду отсутствия факта потребления поставленного истцом ресурса именно ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015, вопрос N 5), определение ВС РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 и т.д.).
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, договоров, заключенных на поставку тепловой энергии между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, несостоятельна, поскольку спор, рассмотренный в рамках названного дела, связан с потреблением электроэнергии промышленным объектом, используемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности.
Оснований для принятия ссылок на иные судебные акты, указанные в жалобе, не имеется, учитывая, что предметом рассмотрения являлся иной период, вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что из ответа ДУМИ N 02.19-12/001/3612 на соответствующий запрос истца по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5 г следует, что спорное здание является муниципальной собственностью, договор хранения, заключенный с Фондом "Клуб "Авторетро", расторгнут 11.08.2014, при этом, спорным периодом в настоящем деле является период с октября 2014 года по май 2015 года, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Более того, ответчик, как собственник, не лишен права на взыскание спорных сумм с лиц, фактически занимавших спорные помещения (на основании договора аренды, без правового (законного) основания (в виду расторжения договора хранения), и т.д.), как с пользователей в регрессном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16310 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 15.03.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 15.03.2016 составил 16310 рублей 48 коп.
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, судом верно установлено, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.
При этом исследовав представленный истцом расчет с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований за период, предшествовавших предъявлению требований к муниципальному образованию.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 27.01.2016 (со дня, следующего за рассмотрением судом ходатайства истца о замене ответчика) по 15.03.2016 (указано истцом в расчете), проценты с суммы долга 159758 руб. 37 коп. составили 1764 руб. 71 коп.
Вопреки доводам ответчика, период просрочки определен судом верно, поскольку ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрено судом в судебном заседании 26.01.2016.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующей на момент вынесения решения, начиная с 16.03.2016, по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-43110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10218/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43110/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10218/2016-ГК
Дело N А60-43110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2016 года по делу N А60-43110/2015,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по
управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением первоначально к Уральскому региональному фонду "Клуб "Авторетро" о взыскании 167382 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ответчика в период с октября 2014 года по май 2015 года, 4434 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2014 по 16.07.2015, с продолжением начисления процентов за период с 17.07.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 произведена замена ответчика с Уральского регионального фонда "Клуб "Авторетро" (ИНН 6674136009, ОГРН 1046605601657) на муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) (далее - Департамент, ответчик). В связи с заменой ответчика Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 159 758 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ответчика в период с октября 2014 года по май 2015 года, 16310 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 15.03.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161523 руб. 08 коп., в том числе 159 758 руб. 37 коп. основного долга и 1764 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 15.03.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 159758 руб. 37 коп. исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга, а также 5763 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказано. С истца в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 127 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, на решения по делам Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 N А60-44325/2011, от 10.04.2013 N А60-4929/2013, от 14.04.2014 N А60-1117/2014, от 12.03.2015 N А60-150/2015, а также на то обстоятельство, что в спорный период потребителем тепловой энергии являлся Уральский региональный фонд "Клуб "Авторетро", а не Муниципальное образование. Кроме того, ответчик указал на неверное применение истцом в расчете расчетной температуры воздуха 18 градусов. Оспаривает апеллянт и расчет процентов, указав, что счета-фактуры и акты переданы истцом в Департамент 09.03.2016 и 14.03.2016.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "ТЭК "Чкаловский".
Третьими лицами отзывы на жалобу ответчика не представлены.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат недвижимые объекты гараж и мастерская (административное здание), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5 (5-г и 5-б).
Здание общей площадью 461,3 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по пер. Талинский, д. 5-г, по договору хранения от 09.10.2002 N 1-А между ДУМИ и Уральским региональным фондом "Клуб "Авторетро" передано третьему лицу (решением от 23.07.2015 по делу N А60-14759/2015 Клуб "Авторетро" выселен из указанного объекта).
В отношении здания, литер Е, общей площадью 101 кв. м, расположенного по пер. Таллинский, д. 5б, действует договор аренды от 10.08.2007 N 79000092.
В спорный период с октября 2014 года по май 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на спорные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором на транспортировку тепловой энергии, отпускаемой ООО ТЭК "Чкаловский" по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" N 5-89 от 14.08.2014 (через спорные объекты транзитом ТЭ проходит до социально-значимого объекта), косвенно - документами по взаимоотношению с детским садом (акты оказанных услуг) актами включения, техническими паспортами.
Поскольку потребленные ответчиком в спорный период энергоресурсы в полном объеме не оплачены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по коммунальным услугам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 159 758 руб. 37 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом расчет процентов с учетом установленного периода просрочки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в силу закона организация, поставляющая коммунальные услуги, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности ответчика, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспорен.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Проверив расчет истца, суд установил, что расчет количества тепловой энергии в октябре 2014 - ноябре 2014 произведен истцом в соответствии с Методикой МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, действовавшей в указанный период, в период с декабря 2014 по май 2015 года - согласно п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
При этом суд, рассмотрев разногласия сторон по применению расчетной температуры воздуха внутри отапливаемого помещения административного здания (по гаражу разногласия сняты), вопреки доводам ответчика, обоснованно принял во внимание позицию истца, основанную на п. 3.2.3 Методики, при буквальном прочтении которого для административных зданий используется в расчетах температура от 18 до 20 градусов (истцом расчет произведен по 18), оснований для применения данных для "театр, магазин, пожарное депо" (15 градусов) не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Верно установлено судом и то, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии подлежит применению тариф для потребителей, оплачивающих тепловую энергию из сетей МУП "Екатеринбургэнерго" - 1043 руб. 77 коп. за 1 Гкал, утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно приняты произведенные истцом расчеты объемов поставленной тепловой энергии всего на сумму 159 758,37 руб.
Поскольку факт потребления тепловой энергии, а также объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены представленными доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 758 руб. 37 коп.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен его довод о том, что обязанность по оплате у ответчика не возникла ввиду отсутствия факта потребления поставленного истцом ресурса именно ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015, вопрос N 5), определение ВС РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 и т.д.).
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, договоров, заключенных на поставку тепловой энергии между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, несостоятельна, поскольку спор, рассмотренный в рамках названного дела, связан с потреблением электроэнергии промышленным объектом, используемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности.
Оснований для принятия ссылок на иные судебные акты, указанные в жалобе, не имеется, учитывая, что предметом рассмотрения являлся иной период, вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что из ответа ДУМИ N 02.19-12/001/3612 на соответствующий запрос истца по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 5 г следует, что спорное здание является муниципальной собственностью, договор хранения, заключенный с Фондом "Клуб "Авторетро", расторгнут 11.08.2014, при этом, спорным периодом в настоящем деле является период с октября 2014 года по май 2015 года, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Более того, ответчик, как собственник, не лишен права на взыскание спорных сумм с лиц, фактически занимавших спорные помещения (на основании договора аренды, без правового (законного) основания (в виду расторжения договора хранения), и т.д.), как с пользователей в регрессном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16310 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 15.03.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 15.03.2016 составил 16310 рублей 48 коп.
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, судом верно установлено, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.
При этом исследовав представленный истцом расчет с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований за период, предшествовавших предъявлению требований к муниципальному образованию.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 27.01.2016 (со дня, следующего за рассмотрением судом ходатайства истца о замене ответчика) по 15.03.2016 (указано истцом в расчете), проценты с суммы долга 159758 руб. 37 коп. составили 1764 руб. 71 коп.
Вопреки доводам ответчика, период просрочки определен судом верно, поскольку ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрено судом в судебном заседании 26.01.2016.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующей на момент вынесения решения, начиная с 16.03.2016, по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-43110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)