Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика П. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
изначально общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в суд с иском к Л., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 по 31.01.2014 в размере 234638 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине.
Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 требования были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2017 на основании заявления ответчика заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.06.2017 производство по гражданскому делу по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" в части требований к Л.А.А. прекращено в связи со смертью ответчика.
При новом рассмотрении дела истцом требования были увеличены, истец просил взыскать с Л. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 в размере 461790 рублей 88 копеек, пени за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 в размере 361220 рублей 17 копеек, расходы по госпошлине в размере 11429 рублей 17 копеек.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, учитывая обращения истца с иском впервые 23.05.2014, а после отмены заочного решения с уточненными требованиями - 01.06.2017. Кроме того, указывал на несогласие с представленным расчетом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета фактически проживающих лиц в квартире. Просил исключить плату за наем жилого помещения, в связи с передачей квартиры в собственность граждан в 2009 году. Помимо этого, указал на несогласие с расчетом платы за электроэнергию ввиду отключения данной коммунальной услуги в связи с неоплатой коммунальных услуг, частичное исполнение заочного решения суда, а также просил снизить пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" с Л. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 23.05.2011 по 17.04.2017 в размере 267610 рублей 83 копеек, пени в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8471 рублей 30 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным в части взыскания платы за электроэнергию, учитывая, что данная коммунальная услуга была отключена, не согласна с выводом суда об отказе применить срок исковой давности к требованиям в уточненном исковом заявлении, поданном 01.06.2017, а также указала на необоснованные действия ответчика при производстве расчета суммы задолженности.
Истец в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, указывая на несогласие с тем, что заочное решение было отменено, а также полагал необоснованным снижение пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения, по всем адресам, указанным в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, начиная с 2006 года осуществляет истец ООО УЖК "Радомир-Инвест", собственником <...> указанном доме на момент рассмотрения дела по существу является ответчик Л.
Согласно сведениям о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <...>, с <...> по <...> были зарегистрированы Л. с <...> по <...> Л.А.А.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, согласно сведениям из лицевого счета задолженность Л. по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 составила 461790 рублей 88 копеек, пени за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 - 361220 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что впервые ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с иском 23.05.2014, пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд за взысканием с ответчика оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в период с 01.11.2007 по 30.04.2011 года истцом пропущен.
Вместе с тем применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Как видно из материалов дела после отмены заочного решения суда, истцом были увеличены исковые требования, 01.06.2017 предъявлены требования о взыскании задолженности в период, ранее не предъявлявшийся к взысканию с 01.02.2014 по 17.04.2017, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было применить срок исковой давности и в отношении периода с 01.02.2014 по 01.05.2014, доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении указанного периода признаются судебной коллегией обоснованными. Решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с исключением задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в сумме 13277 рублей 72 копейки.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части необоснованного начисления электроэнергии судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета в период с апреля 2007 по май 2017 следует, что плата за коммунальную услугу - электроэнергию в период с февраля 2014 по май 2016 года, за исключением платы за электроэнергию в местах общего пользования, не начислялась (л. д. 159 - 161 т. 1) и требования о взыскании платы за электроэнергию в составе исковых требований отсутствуют.
Перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение в октябре 2013 и 2014 года и апреле 2013 года (л. д. 159 - 161 т. 1), в связи с чем плата за коммунальные услуги в указанные периоды была уменьшена, не свидетельствует о незаконности действий истца, а соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
С утверждением жалобы истца о том, что судом неправильно отменено заочное решение от 23.06.2014 судебная коллегия тоже не находит оснований согласиться.
Статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу при наличии оснований, указанных в статье 242 данного Кодекса.
При рассмотрении заявления Л. об отмене заочного решения такие основания установлены. В частности, установлено, что ответчик судебные извещения не получал, в связи с чем извещение надлежащим не является, кроме того, судом установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Несогласие истца с данными выводами, в том числе и относительно надлежащего извещения ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, по внимание судебной коллегией принято быть не может и на существо постановленного решения не влияет, так как определение суда об отмене заочного решения предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной истца о несогласии с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 50 000 руб. также судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы истца из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, принял во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивированно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В иной части решение суда не оспаривается, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика и проверки законности решения в полном объеме.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая подлежит снижению на сумму 354 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2017 изменить в части, исключив взысканную с Л. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2014 по 01.05.2014 в сумме 13277 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 рубля 14 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15896/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15896/2017
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика П. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
изначально общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в суд с иском к Л., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 по 31.01.2014 в размере 234638 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине.
Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 требования были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2017 на основании заявления ответчика заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.06.2017 производство по гражданскому делу по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" в части требований к Л.А.А. прекращено в связи со смертью ответчика.
При новом рассмотрении дела истцом требования были увеличены, истец просил взыскать с Л. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 в размере 461790 рублей 88 копеек, пени за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 в размере 361220 рублей 17 копеек, расходы по госпошлине в размере 11429 рублей 17 копеек.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, учитывая обращения истца с иском впервые 23.05.2014, а после отмены заочного решения с уточненными требованиями - 01.06.2017. Кроме того, указывал на несогласие с представленным расчетом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета фактически проживающих лиц в квартире. Просил исключить плату за наем жилого помещения, в связи с передачей квартиры в собственность граждан в 2009 году. Помимо этого, указал на несогласие с расчетом платы за электроэнергию ввиду отключения данной коммунальной услуги в связи с неоплатой коммунальных услуг, частичное исполнение заочного решения суда, а также просил снизить пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" с Л. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 23.05.2011 по 17.04.2017 в размере 267610 рублей 83 копеек, пени в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8471 рублей 30 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным в части взыскания платы за электроэнергию, учитывая, что данная коммунальная услуга была отключена, не согласна с выводом суда об отказе применить срок исковой давности к требованиям в уточненном исковом заявлении, поданном 01.06.2017, а также указала на необоснованные действия ответчика при производстве расчета суммы задолженности.
Истец в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, указывая на несогласие с тем, что заочное решение было отменено, а также полагал необоснованным снижение пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения, по всем адресам, указанным в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, начиная с 2006 года осуществляет истец ООО УЖК "Радомир-Инвест", собственником <...> указанном доме на момент рассмотрения дела по существу является ответчик Л.
Согласно сведениям о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <...>, с <...> по <...> были зарегистрированы Л. с <...> по <...> Л.А.А.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, согласно сведениям из лицевого счета задолженность Л. по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 составила 461790 рублей 88 копеек, пени за период с 01.11.2007 по 17.04.2017 - 361220 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что впервые ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с иском 23.05.2014, пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд за взысканием с ответчика оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в период с 01.11.2007 по 30.04.2011 года истцом пропущен.
Вместе с тем применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Как видно из материалов дела после отмены заочного решения суда, истцом были увеличены исковые требования, 01.06.2017 предъявлены требования о взыскании задолженности в период, ранее не предъявлявшийся к взысканию с 01.02.2014 по 17.04.2017, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было применить срок исковой давности и в отношении периода с 01.02.2014 по 01.05.2014, доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении указанного периода признаются судебной коллегией обоснованными. Решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с исключением задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в сумме 13277 рублей 72 копейки.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части необоснованного начисления электроэнергии судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета в период с апреля 2007 по май 2017 следует, что плата за коммунальную услугу - электроэнергию в период с февраля 2014 по май 2016 года, за исключением платы за электроэнергию в местах общего пользования, не начислялась (л. д. 159 - 161 т. 1) и требования о взыскании платы за электроэнергию в составе исковых требований отсутствуют.
Перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение в октябре 2013 и 2014 года и апреле 2013 года (л. д. 159 - 161 т. 1), в связи с чем плата за коммунальные услуги в указанные периоды была уменьшена, не свидетельствует о незаконности действий истца, а соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
С утверждением жалобы истца о том, что судом неправильно отменено заочное решение от 23.06.2014 судебная коллегия тоже не находит оснований согласиться.
Статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу при наличии оснований, указанных в статье 242 данного Кодекса.
При рассмотрении заявления Л. об отмене заочного решения такие основания установлены. В частности, установлено, что ответчик судебные извещения не получал, в связи с чем извещение надлежащим не является, кроме того, судом установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Несогласие истца с данными выводами, в том числе и относительно надлежащего извещения ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, по внимание судебной коллегией принято быть не может и на существо постановленного решения не влияет, так как определение суда об отмене заочного решения предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной истца о несогласии с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 50 000 руб. также судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы истца из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, принял во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивированно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В иной части решение суда не оспаривается, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика и проверки законности решения в полном объеме.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая подлежит снижению на сумму 354 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2017 изменить в части, исключив взысканную с Л. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2014 по 01.05.2014 в сумме 13277 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 рубля 14 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)