Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу П. на определение Сосновоборского городского суда от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года по делу по заявлению П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 09 сентября 2014 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года,
установил:
Определением Сосновоборского городского суда от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года, П. в восстановлении срока кассационного обжалования в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения Сосновоборского городского суда от 09 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года, П. отказано в удовлетворении иска к УСЗН Администрации г. Сосновоборска о признании незаконным отказа в назначении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 г. П. отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Заверенная копия определения, направленная П. по адресу, указанному в кассационной жалобе, вернулась в Красноярский краевой суд за истечением срока хранения.
Срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года истек 09 июня 2015 года.
Поскольку определение судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 г. П. получил только 05 ноября 2015 года, он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. При этом ссылки на несвоевременное получение определения судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года признаны судом несостоятельными, поскольку направленная П. заказным письмом с уведомлением копия определения вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение по существу заявленных требований без изменения.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты заявитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, указывает на совершенные им действия по обжалованию судебных постановлений в различных судебных инстанциях, а также на непроцессуальные обращения к должностным лицам Красноярского краевого суда, которые к уважительным причинам пропуска шестимесячного срока на кассационное обжалование, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, отнесены быть не могут.
При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-1854/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4Г-1854/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу П. на определение Сосновоборского городского суда от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года по делу по заявлению П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 09 сентября 2014 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года,
установил:
Определением Сосновоборского городского суда от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года, П. в восстановлении срока кассационного обжалования в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения Сосновоборского городского суда от 09 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года, П. отказано в удовлетворении иска к УСЗН Администрации г. Сосновоборска о признании незаконным отказа в назначении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 г. П. отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Заверенная копия определения, направленная П. по адресу, указанному в кассационной жалобе, вернулась в Красноярский краевой суд за истечением срока хранения.
Срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года истек 09 июня 2015 года.
Поскольку определение судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 г. П. получил только 05 ноября 2015 года, он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. При этом ссылки на несвоевременное получение определения судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года признаны судом несостоятельными, поскольку направленная П. заказным письмом с уведомлением копия определения вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение по существу заявленных требований без изменения.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты заявитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, указывает на совершенные им действия по обжалованию судебных постановлений в различных судебных инстанциях, а также на непроцессуальные обращения к должностным лицам Красноярского краевого суда, которые к уважительным причинам пропуска шестимесячного срока на кассационное обжалование, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, отнесены быть не могут.
При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)