Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что управляющая компания провела переоборудование нежилых помещений без согласования с жильцами и государственными органами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N 2-389/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - М., А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с первоначальной технической документацией указанных ниже нежилых помещений и конструктивных элементов, расположенных в доме по адресу: <...>, а именно: восстановить перегородки, отделяющие лестничные марши от коридора лестничной клетки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже; демонтировать металлические решетки, расположенные слева от входной двери в подъезд и препятствующие доступу к площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже и ведущему в подвал лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5, 6; демонтировать перегородку из листового металла, установленную в подвальном помещении N 2 общей площадью <...> кв. м, расположенном справа под парадной N 6; демонтировать металлические столбы-подпорки, установленные под козырьками, расположенными перед входами в парадные N 1, 2, 3, 4, 5, 6; удалить почтовые ящики со стены лестничного марша первого этажа, примыкающей к квартире N 298; демонтировать самовольную врезку водопроводных труб с установкой крана в водопроводные трубы, расположенные на площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже и ведущему в подвал лестничной клетки N 6. Указанные работы произвести в срок, не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N 298, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик осуществил самовольную перепланировку ряда нежилых помещений дома, а именно:
- В коридорах, расположенных на 1 этаже парадных N 1, 2, 3, 4, 5, 6 снесены перегородки, отделяющие лестничные марши лестничных клеток от коридора на первом этаже дома. Указанные перегородки оборудованы дверью, служили целям сохранения тепла и препятствием для распространения опасных факторов пожара на путях эвакуации; данные перегородки, по мнению истца, снесены ответчиком без предварительного согласования с собственниками квартир, а также в отсутствие проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке;
- Установлены металлические решетки, препятствующие доступу к площадкам, прилегающим к лестничному маршу на первом этаже и ведущим в подвал лестничной клетки, слева от входной двери в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6. Тем самым созданы препятствия собственникам жилых помещений в пользовании расположенной под лестницей площадкой;
- В подвальном помещении N 2 общей площадью <...> кв. м, расположенном справа под парадной N 6, установлена перегородка из листового металла, оборудованная одной металлической дверью. Тем самым созданы препятствия собственникам жилых помещений в пользовании указанным подвальным помещением.
- Под козырьками, расположенными перед входом в парадные N 1, 2, 3, 4, 5, 6 установлены по два металлических столба-подпорки. Указанные изменения конструктивных, объемно-планировочных решений осуществлены ответчиком самовольно, без получения предварительного и утвержденного в установленном порядке соответствующего проекта;
- Изменено место расположения почтовых ящиков, которые перенесены на стену лестничного марша первого этажа, примыкающую к квартире N 298. При этом старые почтовые ящики заменены на новые, больших размеров, которые создают шум при эксплуатации, ухудшающий жизненные условия в квартире N 298, также в результате переноса почтовых ящиков произошло значительное уменьшение ширины эвакуационного выхода (лестницы);
- Осуществлена самовольная врезка водопроводных труб с установкой крана в водопроводные трубы, расположенные на площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже и ведущему в подвал лестничной клетки N 6; при этом отсутствует водоотведение в месте расположения самовольно установленного крана. Указанный кран создает шум при эксплуатации, ухудшающий жизненные условия в квартире N 298;
- Самовольно снесенные ответчиком перегородки являлись общим имуществом собственников жилого дома. Установив перегородку из листового металла в подвальном помещении, а также металлические решетки, препятствующие доступу к площадкам, прилегающим к лестничным маршам, ответчик создал препятствия собственникам жилых помещений в пользовании общим имуществом. Решение о сносе перегородок и установлении металлической двери и решеток, столбов-подпорок, либо проведении реконструкции, либо осуществлении перепланировки указанных выше помещений общим собранием собственников не принималось. Ответчик не обращался в МВК с целью согласования проекта перепланировки вышеуказанных помещений.
Истец полагает, что разборка, установка перегородок, дверей, решеток, столбов-подпорок является, в зависимости от характера выполняемых работ, либо реконструкцией либо перепланировкой помещения. Их проведение требует предварительного согласования с правомочным органом и с собственниками помещений, однако данные согласования ответчиком получены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан произвести за свой счет демонтаж перегородки из листового металла, установленной в подвальном помещении N 2, общей площадью <...> кв. м, расположенном справа под парадной N 6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Жилищно-строительного кооператива N <...>. Истец является собственником квартиры N 298 в указанном доме.
В доме на 1-х этажах проведен демонтаж деревянных перегородок, отделявших лестничные марши лестничных клеток от коридора на первом этаже дома, и установлены металлические решетки с дверьми на первых этажах.
Указанные работы проведены ЖСК на основании принятого <дата> на общем собрании членов ЖСК решения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить перегородки, отделяющие лестничные марши от коридора лестничной клетки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже и демонтировать металлические решетки, расположенные слева от входной двери в подъезд, учитывая положения ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.4.5, п. 3.4.6 и п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым входные двери в подвал должны быть закрыты на замок, а также учитывая, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК, деревянные перегородки за 23 года эксплуатации пришли в негодность, а металлическая решетка установлена с целью предотвращения проникновения посторонних лиц в помещения подвала, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не повлекли уменьшения общего имущества в многоквартирном доме и нарушения прав истца. Доказательств обратного истцом не представлено, вышеуказанное решение общего собрания членов ЖСК истцом в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Вместе с тем, в отношении указанных истцом нарушений пожарной безопасности со стороны ответчика, судом не установлено нарушений законных прав и интересов истца как участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доказательств нарушения правил противопожарного режима и угрозы пожарной безопасности истца не представлено, в связи с чем судом правильно не усмотрено личной правовой заинтересованности истца в устранении заявленных нарушений, и учтено, что в Санкт-Петербурге действуют государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление пожарного надзора.
Учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, а также то обстоятельство, что в связи с исполнением многоквартирному дому, управляемому ЖСК-<...> более <...> лет с момента постройки, для предотвращения возможного обрушения козырьков, на общем собрании членов ЖСК от <дата> (протокол N 68), принято решение об установке под козырьками металлических колонн сечением <...> мм., суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже металлических столбов-подпорок, установленных под козырьками, расположенными перед входом в парадные. Доказательств нарушения прав истца не представлено.
Суд учел, что истцом не представлено доказательств технической возможности демонтажа столбов-подпорок без соразмерного ухудшения технического состояния козырьков, что может привести к их дальнейшему обрушению. Кроме того, решение общего собрания членов ЖСК от <дата> истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований истца об удалении почтовых ящиков со стены лестничного марша первого этажа, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные требования истца противоречат действующему законодательству. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. Доказательств нарушения прав истца конструкцией почтовых ящиков и местом их размещения не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной врезки водопроводных труб с установкой крана в водопроводные трубы, расположенные на площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже, с учетом положений п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком типового проекта плана технического подполья и нарушения прав истца. При этом из заявления истца не усматривается, когда и какие конкретно права истца нарушены ответчиком, для какой цели заявлены указанные исковые требования, тогда как в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом судом обоснованно учтено, что в Санкт-Петербурге действуют государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление надзора, и не установлена личная правовая заинтересованность истца в устранении заявленных нарушений.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, повторяет позицию истца по заявленным требованиям, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-9670/2014 ПО ДЕЛУ N 2-389/2014
Требование: О восстановлении нежилых помещений в соответствии с первоначальной технической документацией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что управляющая компания провела переоборудование нежилых помещений без согласования с жильцами и государственными органами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-9670
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N 2-389/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - М., А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с первоначальной технической документацией указанных ниже нежилых помещений и конструктивных элементов, расположенных в доме по адресу: <...>, а именно: восстановить перегородки, отделяющие лестничные марши от коридора лестничной клетки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже; демонтировать металлические решетки, расположенные слева от входной двери в подъезд и препятствующие доступу к площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже и ведущему в подвал лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5, 6; демонтировать перегородку из листового металла, установленную в подвальном помещении N 2 общей площадью <...> кв. м, расположенном справа под парадной N 6; демонтировать металлические столбы-подпорки, установленные под козырьками, расположенными перед входами в парадные N 1, 2, 3, 4, 5, 6; удалить почтовые ящики со стены лестничного марша первого этажа, примыкающей к квартире N 298; демонтировать самовольную врезку водопроводных труб с установкой крана в водопроводные трубы, расположенные на площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже и ведущему в подвал лестничной клетки N 6. Указанные работы произвести в срок, не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N 298, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик осуществил самовольную перепланировку ряда нежилых помещений дома, а именно:
- В коридорах, расположенных на 1 этаже парадных N 1, 2, 3, 4, 5, 6 снесены перегородки, отделяющие лестничные марши лестничных клеток от коридора на первом этаже дома. Указанные перегородки оборудованы дверью, служили целям сохранения тепла и препятствием для распространения опасных факторов пожара на путях эвакуации; данные перегородки, по мнению истца, снесены ответчиком без предварительного согласования с собственниками квартир, а также в отсутствие проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке;
- Установлены металлические решетки, препятствующие доступу к площадкам, прилегающим к лестничному маршу на первом этаже и ведущим в подвал лестничной клетки, слева от входной двери в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6. Тем самым созданы препятствия собственникам жилых помещений в пользовании расположенной под лестницей площадкой;
- В подвальном помещении N 2 общей площадью <...> кв. м, расположенном справа под парадной N 6, установлена перегородка из листового металла, оборудованная одной металлической дверью. Тем самым созданы препятствия собственникам жилых помещений в пользовании указанным подвальным помещением.
- Под козырьками, расположенными перед входом в парадные N 1, 2, 3, 4, 5, 6 установлены по два металлических столба-подпорки. Указанные изменения конструктивных, объемно-планировочных решений осуществлены ответчиком самовольно, без получения предварительного и утвержденного в установленном порядке соответствующего проекта;
- Изменено место расположения почтовых ящиков, которые перенесены на стену лестничного марша первого этажа, примыкающую к квартире N 298. При этом старые почтовые ящики заменены на новые, больших размеров, которые создают шум при эксплуатации, ухудшающий жизненные условия в квартире N 298, также в результате переноса почтовых ящиков произошло значительное уменьшение ширины эвакуационного выхода (лестницы);
- Осуществлена самовольная врезка водопроводных труб с установкой крана в водопроводные трубы, расположенные на площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже и ведущему в подвал лестничной клетки N 6; при этом отсутствует водоотведение в месте расположения самовольно установленного крана. Указанный кран создает шум при эксплуатации, ухудшающий жизненные условия в квартире N 298;
- Самовольно снесенные ответчиком перегородки являлись общим имуществом собственников жилого дома. Установив перегородку из листового металла в подвальном помещении, а также металлические решетки, препятствующие доступу к площадкам, прилегающим к лестничным маршам, ответчик создал препятствия собственникам жилых помещений в пользовании общим имуществом. Решение о сносе перегородок и установлении металлической двери и решеток, столбов-подпорок, либо проведении реконструкции, либо осуществлении перепланировки указанных выше помещений общим собранием собственников не принималось. Ответчик не обращался в МВК с целью согласования проекта перепланировки вышеуказанных помещений.
Истец полагает, что разборка, установка перегородок, дверей, решеток, столбов-подпорок является, в зависимости от характера выполняемых работ, либо реконструкцией либо перепланировкой помещения. Их проведение требует предварительного согласования с правомочным органом и с собственниками помещений, однако данные согласования ответчиком получены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан произвести за свой счет демонтаж перегородки из листового металла, установленной в подвальном помещении N 2, общей площадью <...> кв. м, расположенном справа под парадной N 6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Жилищно-строительного кооператива N <...>. Истец является собственником квартиры N 298 в указанном доме.
В доме на 1-х этажах проведен демонтаж деревянных перегородок, отделявших лестничные марши лестничных клеток от коридора на первом этаже дома, и установлены металлические решетки с дверьми на первых этажах.
Указанные работы проведены ЖСК на основании принятого <дата> на общем собрании членов ЖСК решения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить перегородки, отделяющие лестничные марши от коридора лестничной клетки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже и демонтировать металлические решетки, расположенные слева от входной двери в подъезд, учитывая положения ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.4.5, п. 3.4.6 и п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым входные двери в подвал должны быть закрыты на замок, а также учитывая, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК, деревянные перегородки за 23 года эксплуатации пришли в негодность, а металлическая решетка установлена с целью предотвращения проникновения посторонних лиц в помещения подвала, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не повлекли уменьшения общего имущества в многоквартирном доме и нарушения прав истца. Доказательств обратного истцом не представлено, вышеуказанное решение общего собрания членов ЖСК истцом в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Вместе с тем, в отношении указанных истцом нарушений пожарной безопасности со стороны ответчика, судом не установлено нарушений законных прав и интересов истца как участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доказательств нарушения правил противопожарного режима и угрозы пожарной безопасности истца не представлено, в связи с чем судом правильно не усмотрено личной правовой заинтересованности истца в устранении заявленных нарушений, и учтено, что в Санкт-Петербурге действуют государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление пожарного надзора.
Учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которыми определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, а также то обстоятельство, что в связи с исполнением многоквартирному дому, управляемому ЖСК-<...> более <...> лет с момента постройки, для предотвращения возможного обрушения козырьков, на общем собрании членов ЖСК от <дата> (протокол N 68), принято решение об установке под козырьками металлических колонн сечением <...> мм., суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже металлических столбов-подпорок, установленных под козырьками, расположенными перед входом в парадные. Доказательств нарушения прав истца не представлено.
Суд учел, что истцом не представлено доказательств технической возможности демонтажа столбов-подпорок без соразмерного ухудшения технического состояния козырьков, что может привести к их дальнейшему обрушению. Кроме того, решение общего собрания членов ЖСК от <дата> истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований истца об удалении почтовых ящиков со стены лестничного марша первого этажа, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные требования истца противоречат действующему законодательству. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. Доказательств нарушения прав истца конструкцией почтовых ящиков и местом их размещения не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной врезки водопроводных труб с установкой крана в водопроводные трубы, расположенные на площадке, прилегающей к лестничному маршу на первом этаже, с учетом положений п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком типового проекта плана технического подполья и нарушения прав истца. При этом из заявления истца не усматривается, когда и какие конкретно права истца нарушены ответчиком, для какой цели заявлены указанные исковые требования, тогда как в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом судом обоснованно учтено, что в Санкт-Петербурге действуют государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление надзора, и не установлена личная правовая заинтересованность истца в устранении заявленных нарушений.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, повторяет позицию истца по заявленным требованиям, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)