Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 13АП-7263/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6927/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 13АП-7263/2016

Дело N А21-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7263/2016) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-6927/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ N 13"
3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта 2015 года по июнь 2015 года включительно в сумме 318 539,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "Янтарьэнерго".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, уступив истцу в пункте 1.6 договора право требования к фактическим потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, он полностью исполнил свои обязательства по договору перед истцом по оплате коммунального ресурса.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ N 13" (управляющая организация) 05.07.2012 был заключен договор электроснабжения N 3246Н, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей организации, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация - контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
В приложении N 1"А" к договору согласован перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Пунктом 5.1 договора энергоснабжения определение количества поданной электрической энергии средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.8 договора исполнение договора фактическими потребителями оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктами 5.7, 5.9 договора установлен расчетный период календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата электрической энергии производится фактическими потребителями на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов.
Гарантирующий поставщик отпускал в спорный период на энергопринимающие устройства МКД электроэнергию и выставил управляющей организации счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, цены и стоимости. В адрес управляющей организации были направлены счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик ссылается в жалобе на отсутствие в договоре условия об оплате ООО "ЖЭУ N 13" поставленного в МКД энергоресурса, поскольку денежные средства, уплаченные гражданами за потребленную электрическую энергию, поступают напрямую поставщику коммунального ресурса. По мнению ответчика, истец неправомерно определил управляющую организацию как исполнителя коммунальной услуги.
Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о том, что истец, занимающий доминирующее положение на рынке, злоупотребляет своим положением, ответчик не представил. Из материалов дела данное злоупотребление субъекта естественной монополии своим положением не усматривается.
Согласно пункту 82 Постановления от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Пунктом 1.6 договора электроснабжения от 05.07.2012 N 3246Н предусмотрено, что управляющая организация уступает гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с настоящим договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме. Условие имеет признаки предварительного.
Наличие такого условия в договоре непременно предполагает, во-первых, наличие обязанности управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по оплате подаваемой в МКД электроэнергии, и, во-вторых, наличие у потребителей обязанности оплатить электроэнергию управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг), и, в третьих, отсутствие у потребителей прямой обязанности перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной электроэнергии. Прямая обязанность по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику может быть возложена на потребителей путем уступки права требования управляющей организацией.
Порядок уступки права требования регулируется главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 382 ГК установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На момент подписания договора от 05.07.2012 N 3246Н, содержащего абстрактное условие об уступке, право требования, которое является предметом спора в настоящем деле, не существовало, его возникновение связано с событием относительно которого не известно - наступит оно ли нет. Для перехода права требования требуется оформление разовых уступок к конкретным лицам, в конкретном объеме, за истекшие периоды или на будущий период, но с соблюдением условия о наличии в договоре уступки существенных условий. В противном случае, произошла бы перемена лиц в договоре электроснабжения, что недопустимо в силу существующей обязанности ООО "ЖЭУ N 7" быть единственной управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг) в конкретном МКД.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, внесение собственниками энергопринимающих устройств платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, исследованы все доказательства и им дана правильная оценка. Нормы материального права применены правильно. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)