Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником здания пожарного депо, в данном здании имеются квартиры, одну из квартир занимают ответчики, которые проживают в ней, не имея на то законных оснований, добровольно освободить занимаемое жилое помещение они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Неграмотнов{ }А.А. Дело{ }N{ }44г-162/17{
Зубова Л.М., Иванова Т.И., Ситникова М.И.,
Докладчик: судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Камов" к Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. к Акционерному обществу "Камов" о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства,
по кассационной жалобе Акционерного общества "Камов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителей АО "Камов" - Б. и Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы,
заключение зам. прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л., полагавшего, что определение суда апелляционной инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене,
АО "Камов" обратилось в суд с иском к Г.М.В., Г.Ю. и Г.М.Ю. о выселении из квартиры N 3 по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что общество является собственником здания пожарного депо корпус 89, назначение: нежилое. В данном здании имеются квартиры. Квартиру N 3 занимают ответчики, которые проживают в ней, не имея на то законных оснований, добровольно освободить занимаемое жилое помещение они отказались.
Ответчики Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. иск не признали, просили применить к заявленным АО "Камов" требованиям срок исковой давности. Предъявили к АО "Камов" встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности зарегистрировать их в квартире по месту жительства, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и была предоставлена Г.М.В. и членам ее семьи в ноябре 2001 года по месту работы решением 68 пожарной части Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД Московской области, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Г.М.В. проработала на предприятии более 22 лет, поэтому не может быть выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска АО "Камов" о выселении ответчиков из жилого помещения отказано. Встречный иск удовлетворен частично, за Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Указано, что решение является основанием для регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым как основной, так и встречный иск оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Камов" о выселении семьи Г-ких из спорной квартиры, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией норм материального права.
28 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований АО "Камов" о выселении семьи Г-ких без предоставления другого жилого помещения и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв. м, жилой - 27,7 кв. м, расположенную на втором этаже здания - корпуса 89 пожарного депо, являющегося нежилым зданием.
Здание пожарного депо принадлежит на праве собственности АО "Камов" (правопреемник Ухтомского вертолетного завода им. Н.И. Камов) на основании распоряжения Государственного Комитета по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5, т. 1).
Таким образом, спорная квартира с 1992 года является собственностью АО "Камов".
6 ноября 2001 года заместитель начальника 68 Пожарной части Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД Московской области (далее по тексту - ПЧ-68) обратился с письменной просьбой к заместителю генерального директора ОАО "Камов" по социально-бытовым вопросами и кадрам о предоставлении служебной квартиры сотруднику ПЧ-68 Г.М.В. с семьей (л.д. 68, т. 1).
После получения согласия ОАО "Камов" на заселение квартиры работником ПЧ-68, решением жилищно-бытовой комиссии ПЧ-68 от 12 ноября 2001 года очереднику части старшему инженеру Г.М.В. и членам ее семьи была предоставлена спорная квартира (л.д. 71, т. 1).
Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. проживают в спорной квартире без регистрации по месту жительства.
22 апреля 2015 года АО "Камов" направило ответчикам уведомление об освобождении занимаемой ими жилой площади, ссылаясь на то, что в связи с планируемым переездом и реализацией недвижимости истец производит мероприятия по освобождению занимаемых площадей.
14 июля 2015 года АО "Камов" повторно направило ответчикам уведомление об освобождении спорной квартиры до 01 сентября 2015 года, которое последними не исполнено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая по делу новое решение об отказе АО "Камов" в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 103 ЖК РФ оснований для выселения семьи Г-ких из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивировав его тем, что применительно к положениям ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, лица, проработавшие на предприятии, предоставившем жилье, более десяти лет не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Поскольку Г.М.В. проработала в ОГПС УГПС ГУВД Московской области 22 года, т.е. более десяти лет, она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Между тем выводы судебной коллегии в указанной части постановленного решения нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 179 - 184, т. 1) представитель АО "Камов" ссылался на то, что Г.М.В. и члены ее семьи никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, на очереди на улучшение жилищных условий в их организации и в администрации Люберецкого района не состояли, спорная квартира им предоставлялась не в порядке улучшения жилищных условий, а была предоставлена на основании обмена письмами между АО "Камов" и работодателем Г.М.В. во временное пользование, без оформления договора найма, без ордера на право занятия жилой площади, без регистрации по месту жительства.
Поскольку на момент заселения спорная квартира являлась частной собственностью коммерческой организации (АО "Камов"), то применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства о специализированных жилых помещениях противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету спора, т.к. в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, а также по смыслу положений ст. 6 и главы 3 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако, разрешая спор и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 103 ЖК РФ и ст. 110 ЖК РСФСР, судебная коллегия правовую оценку приведенным выше доводам представителя АО "Камов" не дала, не мотивировала свои выводы о необходимости применения норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.
Данное обстоятельство повлияло на исход дела, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении заявленных АО "Камов" требований судебная коллегия ошибочно квалифицировала возникшие на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение отношения как связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, а, следовательно, неправильно определила закон, подлежащий применению, т.к. установлено, что ответчики были вселены в жилое помещение, находившееся в частной собственности юридического лица.
Кроме того, применяя к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, судебная коллегия неверно истолковала положения ст. 103 ЖК РФ, поскольку ответчики Г-кие не подпадают под установленный часть 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Применяя при разрешении спора положения ст. 110 ЖК РСФСР, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Из содержания приведенных положений закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, имеют лица, названных в ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии совокупности обязательных условий, а, именно, гражданин должен состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете, а его стаж работы на предприятии, предоставившим жилое помещение, должен составлять не менее десяти лет к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года).
Разрешая вопрос об отнесении ответчиков к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил наличие совокупности указанных выше обстоятельств и не учел, что нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не являются, малоимущими не признавались, в трудовых отношениях с АО "Камов", предоставившем спорное жилое помещение, не состояли и не состоят.
Наличие 22-летнего стажа работы Г.М.В. в ОГПС УГПС ГУВД Московской области правового значения не имеет, т.к. данное учреждение правообладателем спорной квартиры не являлось и не является.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении иска АО "Камов" к Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО "Камов" к Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 285 ПО ДЕЛУ N 44Г-162/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником здания пожарного депо, в данном здании имеются квартиры, одну из квартир занимают ответчики, которые проживают в ней, не имея на то законных оснований, добровольно освободить занимаемое жилое помещение они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 285
Судья:{ }Неграмотнов{ }А.А. Дело{ }N{ }44г-162/17{
Зубова Л.М., Иванова Т.И., Ситникова М.И.,
Докладчик: судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Камов" к Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. к Акционерному обществу "Камов" о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства,
по кассационной жалобе Акционерного общества "Камов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителей АО "Камов" - Б. и Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы,
заключение зам. прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л., полагавшего, что определение суда апелляционной инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене,
установил:
АО "Камов" обратилось в суд с иском к Г.М.В., Г.Ю. и Г.М.Ю. о выселении из квартиры N 3 по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что общество является собственником здания пожарного депо корпус 89, назначение: нежилое. В данном здании имеются квартиры. Квартиру N 3 занимают ответчики, которые проживают в ней, не имея на то законных оснований, добровольно освободить занимаемое жилое помещение они отказались.
Ответчики Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. иск не признали, просили применить к заявленным АО "Камов" требованиям срок исковой давности. Предъявили к АО "Камов" встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности зарегистрировать их в квартире по месту жительства, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и была предоставлена Г.М.В. и членам ее семьи в ноябре 2001 года по месту работы решением 68 пожарной части Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД Московской области, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Г.М.В. проработала на предприятии более 22 лет, поэтому не может быть выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска АО "Камов" о выселении ответчиков из жилого помещения отказано. Встречный иск удовлетворен частично, за Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Указано, что решение является основанием для регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым как основной, так и встречный иск оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Камов" о выселении семьи Г-ких из спорной квартиры, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией норм материального права.
28 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований АО "Камов" о выселении семьи Г-ких без предоставления другого жилого помещения и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв. м, жилой - 27,7 кв. м, расположенную на втором этаже здания - корпуса 89 пожарного депо, являющегося нежилым зданием.
Здание пожарного депо принадлежит на праве собственности АО "Камов" (правопреемник Ухтомского вертолетного завода им. Н.И. Камов) на основании распоряжения Государственного Комитета по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5, т. 1).
Таким образом, спорная квартира с 1992 года является собственностью АО "Камов".
6 ноября 2001 года заместитель начальника 68 Пожарной части Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД Московской области (далее по тексту - ПЧ-68) обратился с письменной просьбой к заместителю генерального директора ОАО "Камов" по социально-бытовым вопросами и кадрам о предоставлении служебной квартиры сотруднику ПЧ-68 Г.М.В. с семьей (л.д. 68, т. 1).
После получения согласия ОАО "Камов" на заселение квартиры работником ПЧ-68, решением жилищно-бытовой комиссии ПЧ-68 от 12 ноября 2001 года очереднику части старшему инженеру Г.М.В. и членам ее семьи была предоставлена спорная квартира (л.д. 71, т. 1).
Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. проживают в спорной квартире без регистрации по месту жительства.
22 апреля 2015 года АО "Камов" направило ответчикам уведомление об освобождении занимаемой ими жилой площади, ссылаясь на то, что в связи с планируемым переездом и реализацией недвижимости истец производит мероприятия по освобождению занимаемых площадей.
14 июля 2015 года АО "Камов" повторно направило ответчикам уведомление об освобождении спорной квартиры до 01 сентября 2015 года, которое последними не исполнено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая по делу новое решение об отказе АО "Камов" в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 103 ЖК РФ оснований для выселения семьи Г-ких из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивировав его тем, что применительно к положениям ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, лица, проработавшие на предприятии, предоставившем жилье, более десяти лет не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Поскольку Г.М.В. проработала в ОГПС УГПС ГУВД Московской области 22 года, т.е. более десяти лет, она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Между тем выводы судебной коллегии в указанной части постановленного решения нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 179 - 184, т. 1) представитель АО "Камов" ссылался на то, что Г.М.В. и члены ее семьи никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, на очереди на улучшение жилищных условий в их организации и в администрации Люберецкого района не состояли, спорная квартира им предоставлялась не в порядке улучшения жилищных условий, а была предоставлена на основании обмена письмами между АО "Камов" и работодателем Г.М.В. во временное пользование, без оформления договора найма, без ордера на право занятия жилой площади, без регистрации по месту жительства.
Поскольку на момент заселения спорная квартира являлась частной собственностью коммерческой организации (АО "Камов"), то применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства о специализированных жилых помещениях противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету спора, т.к. в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, а также по смыслу положений ст. 6 и главы 3 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако, разрешая спор и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 103 ЖК РФ и ст. 110 ЖК РСФСР, судебная коллегия правовую оценку приведенным выше доводам представителя АО "Камов" не дала, не мотивировала свои выводы о необходимости применения норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.
Данное обстоятельство повлияло на исход дела, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении заявленных АО "Камов" требований судебная коллегия ошибочно квалифицировала возникшие на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение отношения как связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, а, следовательно, неправильно определила закон, подлежащий применению, т.к. установлено, что ответчики были вселены в жилое помещение, находившееся в частной собственности юридического лица.
Кроме того, применяя к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, судебная коллегия неверно истолковала положения ст. 103 ЖК РФ, поскольку ответчики Г-кие не подпадают под установленный часть 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Применяя при разрешении спора положения ст. 110 ЖК РСФСР, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Из содержания приведенных положений закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, имеют лица, названных в ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии совокупности обязательных условий, а, именно, гражданин должен состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете, а его стаж работы на предприятии, предоставившим жилое помещение, должен составлять не менее десяти лет к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года).
Разрешая вопрос об отнесении ответчиков к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил наличие совокупности указанных выше обстоятельств и не учел, что нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не являются, малоимущими не признавались, в трудовых отношениях с АО "Камов", предоставившем спорное жилое помещение, не состояли и не состоят.
Наличие 22-летнего стажа работы Г.М.В. в ОГПС УГПС ГУВД Московской области правового значения не имеет, т.к. данное учреждение правообладателем спорной квартиры не являлось и не является.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении иска АО "Камов" к Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО "Камов" к Г.М.В., Г.Ю., Г.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)