Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на несение убытков в результате досрочного одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С.
Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О.ВА. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-474/17 по иску Ч.О.ВБ. к П. о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения, встречному иску П. к Ч.О.ВБ. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ч.О.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ч.О.ВА. обратилась в суд с иском к П., указывая, что 7 марта 2015 года между сторонам был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, сроком с <дата> по <дата>. Согласно агентскому договору от <дата> истцом была оплачена комиссия агента в размере 28 000 руб. за оказание помощи в поиске квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения нанимателем обязанностей по договору в соответствии с п. 7.9 договора истец оплатила обеспечительный депозит в размере 30 000 руб. Ответчик <дата> сообщила о необходимости освобождения квартиры до <дата> в связи с ее продажей. На отказ истца освободить квартиру ответчик стала угрожать полицией, в последующем стала искать соседей для засвидетельствования отказа истца от получения уведомления о выселении. В <дата> истец вернула ответчику ключи от квартиры, перевезла вещи и передала квартиру в том же состоянии, претензий со стороны ответчика на момент передачи квартиры не высказывалось, однако подписать акт о приеме квартиры ответчик отказалась. В нарушение п. 7.9 договора истцу не был возвращен обеспечительный платеж, что является неосновательным обогащением. В связи с досрочным односторонним расторжением договора аренды истцу со стороны ответчика причинены убытки на сумму 86 110 руб., из которых 28 000 руб., уплаченные агенту, 1 790 руб. - стоимость услуг по перевозке вещей, убытки в виде разницы цены аренды по прекращенному договору и текущей ценой на аналогичную квартиру за 5 оставшихся месяцев. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 145 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб.
П. предъявила встречные требования к Ч.О.ВА., уточнив которые просила взыскать задолженность по арендной плате за июль 2015 года в размере 10 000 руб., 750 руб. пени за 75 дней просрочки арендной платы за июль 2015 года, 16 000 руб. в счет арендной платы за проживание в квартире с <дата> по <дата>, 2 365 руб. - задолженность за электроэнергию и водоснабжение. На первоначально заявленных требованиях об истребовании комплекта ключей от квартиры П. не настаивала в связи с заменой замков.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования Ч.О.ВА. удовлетворены частично.
Встречное исковое заявление П. удовлетворено частично.
Суд взыскал с П. в пользу Ч.О.ВА. денежные средства в размере 14 460 руб., в удовлетворении остальной части требований Ч.О.ВА. и П. отказано.
Ч.О.ВА. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании с П. убытков, причиненных односторонним досрочным расторжением договора найма жилого помещения, в размере 115 900 руб. и судебных расходов, отказав П. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2015 года между П. (наймодателем) и С. (после заключения брака <дата> - Ч.) О.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался передать во временное пользование нанимателю двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. п. 4.1, 7.9 наниматель обязалась внести обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. в целях контроля гарантий надлежащего исполнения обязательств единожды в срок до <дата>, ежемесячно авансовыми платежами не позднее 11 числа каждого месяца вносить плату за наем жилья в размере 32 000 руб. Квартира передана истцу ответчиком с предметами мебели и обстановки. А также бытовой техники, описанной в приложении к договору.
Факт внесения Ч.О.ВА. обеспечительного платежа на сумму 30 000 руб. подтвержден соответствующей распиской и ответчиком не оспаривается.
Сторонами также не оспаривалось, что <дата> П. предложила истцу расторгнуть договор найма жилого помещения, письменное уведомление о досрочном расторжении договора в порядке, определенном п. 6.7 договора найма ответчиком истцу не направлялось, соглашение о расторжении договора в письменном виде сторонами не заключалось, однако Ч.О.ВА. квартиру освободила, в настоящее время в ней проживает П.
Установив, что Ч.О.ВА. освободила занимаемое жилое помещение, тогда как данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение правоотношений, вытекающих из договора от <дата>, в отсутствие доказательств возвращения П. истцу обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований Ч.О.ВА. о взыскании указанной суммы с ответчика в свою пользу.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, найдя установленным факт того, что квартира была освобождена Ч.О.ВА. лишь <дата>, суд счел правомерным требование П. о взыскании с Ч.О.ВА. арендной платы за период с <дата> по <дата> год в размере 16 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С., показал суду, что <дата> из спорной квартиры были вывезены вещи, <дата> был возвращен первой комплект ключей от квартиры, <дата> - второй комплект ключей.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о невозможности передать второй комплект ключей от квартиры ранее <дата> ввиду их нахождения у супруга истца, который до указанного времени находился в командировке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что факт освобождения ею квартиры подтверждается объяснениями ответчика о том, что после получения первого комплекта ключей она въехала в квартиру и сменила замки, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующих объяснений П. в протоколах судебных заседаний не содержится. Замечания на протоколы судебных заседаний Ч.О.ВА. в установленном законом порядке не подавались.
Представленный истцом в материалы дела акт N... от <дата> об осуществлении грузоперевозок (л.д. 12), по мнению судебной коллегии, также не подтверждает факт освобождения истцом квартиры в указанную дату, поскольку из акта не следует, что перевозка груза осуществлялась именно из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.О.ВА. о взыскании с П. убытков в размере 115 900 руб. в виде уплаченных агенту 28 000 руб., оплаты услуг перевозчика в размере 1 790 руб., а также разницы цены аренды по прекращенному договору ценой на момент расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в прекращении действия договора, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков не установлено.
Вывод суда в указанной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным, поскольку из объяснений, данных сторонами в судебном заседании (л.д. 40), что договор найма жилого помещения от 7 марта 2015 года был расторгнут по соглашению сторон, истец добровольно освободила жилое помещение, уведомление о досрочном расторжении договора ответчик истцу не направляла.
Представленный истцом в обоснование несения расходов на грузоперевозку, как было указано выше, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, заключенный же истцом 7 марта 2015 года договор консультационных услуг по подбору спорного жилого помещения и акт выполненных работ по данному договору сведений о произведении истцом оплаты в размере 28 000 руб. не содержит, иного платежного документа истцом не представлено, в связи с чем, факт несения расходов в указанной сумме судебная коллегия подтвержденным не находит.
При таких обстоятельствах, ссылки Ч.О.ВА. в апелляционной жалобе на то, что по вине ответчика ею были понесены убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективном восприятии истцом представленных в материалы дела документов и толковании их значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Ч.О.ВА., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-9339/2017 ПО ДЕЛУ N 2-474/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на несение убытков в результате досрочного одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-9339/2017
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С.
Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О.ВА. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-474/17 по иску Ч.О.ВБ. к П. о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения, встречному иску П. к Ч.О.ВБ. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ч.О.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.О.ВА. обратилась в суд с иском к П., указывая, что 7 марта 2015 года между сторонам был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, сроком с <дата> по <дата>. Согласно агентскому договору от <дата> истцом была оплачена комиссия агента в размере 28 000 руб. за оказание помощи в поиске квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения нанимателем обязанностей по договору в соответствии с п. 7.9 договора истец оплатила обеспечительный депозит в размере 30 000 руб. Ответчик <дата> сообщила о необходимости освобождения квартиры до <дата> в связи с ее продажей. На отказ истца освободить квартиру ответчик стала угрожать полицией, в последующем стала искать соседей для засвидетельствования отказа истца от получения уведомления о выселении. В <дата> истец вернула ответчику ключи от квартиры, перевезла вещи и передала квартиру в том же состоянии, претензий со стороны ответчика на момент передачи квартиры не высказывалось, однако подписать акт о приеме квартиры ответчик отказалась. В нарушение п. 7.9 договора истцу не был возвращен обеспечительный платеж, что является неосновательным обогащением. В связи с досрочным односторонним расторжением договора аренды истцу со стороны ответчика причинены убытки на сумму 86 110 руб., из которых 28 000 руб., уплаченные агенту, 1 790 руб. - стоимость услуг по перевозке вещей, убытки в виде разницы цены аренды по прекращенному договору и текущей ценой на аналогичную квартиру за 5 оставшихся месяцев. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 145 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб.
П. предъявила встречные требования к Ч.О.ВА., уточнив которые просила взыскать задолженность по арендной плате за июль 2015 года в размере 10 000 руб., 750 руб. пени за 75 дней просрочки арендной платы за июль 2015 года, 16 000 руб. в счет арендной платы за проживание в квартире с <дата> по <дата>, 2 365 руб. - задолженность за электроэнергию и водоснабжение. На первоначально заявленных требованиях об истребовании комплекта ключей от квартиры П. не настаивала в связи с заменой замков.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования Ч.О.ВА. удовлетворены частично.
Встречное исковое заявление П. удовлетворено частично.
Суд взыскал с П. в пользу Ч.О.ВА. денежные средства в размере 14 460 руб., в удовлетворении остальной части требований Ч.О.ВА. и П. отказано.
Ч.О.ВА. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании с П. убытков, причиненных односторонним досрочным расторжением договора найма жилого помещения, в размере 115 900 руб. и судебных расходов, отказав П. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2015 года между П. (наймодателем) и С. (после заключения брака <дата> - Ч.) О.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался передать во временное пользование нанимателю двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. п. 4.1, 7.9 наниматель обязалась внести обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. в целях контроля гарантий надлежащего исполнения обязательств единожды в срок до <дата>, ежемесячно авансовыми платежами не позднее 11 числа каждого месяца вносить плату за наем жилья в размере 32 000 руб. Квартира передана истцу ответчиком с предметами мебели и обстановки. А также бытовой техники, описанной в приложении к договору.
Факт внесения Ч.О.ВА. обеспечительного платежа на сумму 30 000 руб. подтвержден соответствующей распиской и ответчиком не оспаривается.
Сторонами также не оспаривалось, что <дата> П. предложила истцу расторгнуть договор найма жилого помещения, письменное уведомление о досрочном расторжении договора в порядке, определенном п. 6.7 договора найма ответчиком истцу не направлялось, соглашение о расторжении договора в письменном виде сторонами не заключалось, однако Ч.О.ВА. квартиру освободила, в настоящее время в ней проживает П.
Установив, что Ч.О.ВА. освободила занимаемое жилое помещение, тогда как данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение правоотношений, вытекающих из договора от <дата>, в отсутствие доказательств возвращения П. истцу обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований Ч.О.ВА. о взыскании указанной суммы с ответчика в свою пользу.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, найдя установленным факт того, что квартира была освобождена Ч.О.ВА. лишь <дата>, суд счел правомерным требование П. о взыскании с Ч.О.ВА. арендной платы за период с <дата> по <дата> год в размере 16 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С., показал суду, что <дата> из спорной квартиры были вывезены вещи, <дата> был возвращен первой комплект ключей от квартиры, <дата> - второй комплект ключей.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о невозможности передать второй комплект ключей от квартиры ранее <дата> ввиду их нахождения у супруга истца, который до указанного времени находился в командировке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что факт освобождения ею квартиры подтверждается объяснениями ответчика о том, что после получения первого комплекта ключей она въехала в квартиру и сменила замки, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующих объяснений П. в протоколах судебных заседаний не содержится. Замечания на протоколы судебных заседаний Ч.О.ВА. в установленном законом порядке не подавались.
Представленный истцом в материалы дела акт N... от <дата> об осуществлении грузоперевозок (л.д. 12), по мнению судебной коллегии, также не подтверждает факт освобождения истцом квартиры в указанную дату, поскольку из акта не следует, что перевозка груза осуществлялась именно из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.О.ВА. о взыскании с П. убытков в размере 115 900 руб. в виде уплаченных агенту 28 000 руб., оплаты услуг перевозчика в размере 1 790 руб., а также разницы цены аренды по прекращенному договору ценой на момент расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в прекращении действия договора, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков не установлено.
Вывод суда в указанной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным, поскольку из объяснений, данных сторонами в судебном заседании (л.д. 40), что договор найма жилого помещения от 7 марта 2015 года был расторгнут по соглашению сторон, истец добровольно освободила жилое помещение, уведомление о досрочном расторжении договора ответчик истцу не направляла.
Представленный истцом в обоснование несения расходов на грузоперевозку, как было указано выше, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, заключенный же истцом 7 марта 2015 года договор консультационных услуг по подбору спорного жилого помещения и акт выполненных работ по данному договору сведений о произведении истцом оплаты в размере 28 000 руб. не содержит, иного платежного документа истцом не представлено, в связи с чем, факт несения расходов в указанной сумме судебная коллегия подтвержденным не находит.
При таких обстоятельствах, ссылки Ч.О.ВА. в апелляционной жалобе на то, что по вине ответчика ею были понесены убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективном восприятии истцом представленных в материалы дела документов и толковании их значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Ч.О.ВА., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)