Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2017) муниципального образования города Лангепас в лице Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-7150/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к муниципальному образованию город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному образованию город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы изъятием из собственности общества жилых помещений стоимостью 5 060 000 руб. посредством сноса.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу N А75-7150/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" убытки в сумме 5 060 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 410 руб.
Не соглашаясь с решением суда, муниципальное образование города Лангепас в лице Администрации города Лангепаса в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание расходов по оценке спорных квартир в качестве судебных издержек является неправомерным, поскольку указанные расходы понесены истцом при урегулировании спора во внесудебном порядке и не в рамках рассмотрения дела. Более того, ответчик обращает внимание, что отчеты об оценке составлены после сноса жилых домов, в которых находились принадлежащие истцу жилые помещения.
От ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресам: кв. N 2 в доме N 5а по ул. Солнечная; кв. 3 в доме N 7а по ул. Солнечная; кв. N 7 в доме N 28 по ул. Звездный проезд; кв. N 8 в доме N 2 по ул. Романтиков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2000 и от 07.03.2005, регистрационными удостоверениями N 324 от 06.11.1997, N 345 от 18.11.1997 (л.д. 11-14).
Постановлением Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756, а также постановлениями Администрации города Лангепаса от 23.05.2013 N 689, от 05.12.2013 N 1806 перечисленные дома признаны непригодными для проживания (л.д. 15-25).
Согласно актам обследования от 03.03.2014, 03.08.2015, проведенных кадастровым инженером, установлен факт ликвидации дома N 2 по ул. Романтиков, д. N 7а, N 5а по ул. Солнечная, д. N 26 по ул. Звездный проезд (л.д. 26-32).
Факт сноса жилых помещений по решению Администрации города Лангепаса ответчиком не оспаривается.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости: дом 28 по ул. Звездный проезд, дома 5а, 7а по ул. Солнечная сняты с кадастрового учета.
Ответчик в письме N 01-Исх/9172 от 15.12.2015 направил соглашение о заключении договора мены жилых помещений и договор мены, которые истец согласовал и подписал.
До подписания договора мены истец платежным поручением N 24206 от 13.04.2016 оплатил разницу цены между обмениваемыми жилыми помещениями, 13.04.2016 сторонами подписан договор мены N 15С4584 и передаточный акт.
Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору мены не осуществлена, впоследствии ответчик реализовал спорные помещения третьим лицам, о чем сообщил в письме N 01-Исх/10530 от 21.12.2016. Также ответчиком произведено фактическое изъятие квартиры 8 дома N 2 по ул. Романтиков, квартиры 7 дома N 28 по ул. Звездный проезд.
Истец пояснил, что результате фактической утраты жилых помещений: кв. 2 дома 5а по ул. Солнечная, кв. 3 дома 7а по ул. Солнечная, кв. 7 дома 28 ул. Звездный проезд, кв. 8 дома 2 по ул. Романтиков, ему причинены убытки в размере 5 060 000 руб., что подтверждается отчетами N 300/1, N 300/2, N 147/3, N 147/4 (л.д. 59-66).
В письме N 02/2-12/2658А от 10.11.2016 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков в результате сноса жилых помещений.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" на оценку спорных квартир в размере 22 000 руб., представив в их подтверждение платежные поручения N 83412 от 25.12.2015, N 52379 от 25.07.2016, а также приложение N 3 к договорам N 300/15С2987 от 22.10.2015, N 147/16С1351 от 12.05.2016.
Данные расходы ответчиком также не возмещены.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 4, части 6, части 7, части 9, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. При этом собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости, в котором определяются вопросы о возмещении за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия жилого помещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В рассматриваемом деле обозначенные выше дома на основании вынесенных Администрацией правовых актов признаны непригодными для проживания, ответчиком произведен снос жилых помещений кв. 2 дома 5а по ул. Солнечная, кв. 3 дома 7а по ул. Солнечная, кв. 7 дома 28 ул. Звездный проезд, кв. 8 дома 2 по ул. Романтиков, без предоставления обществу денежного возмещения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерного изъятия имущества обозначенных выше четырех квартир, повлекшего для истца убытки, причинно-следственную связь между убытками и решениями, действиями Администрации города Лангепаса, а также размер убытков, определенный в пределах статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными убытки в сумме 5 060 000 руб.
В связи с этим судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания убытков в сумме 5 060 000 руб.
Конкретных доводов относительно указанного вывода суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, по существу выводы в этой части не оспорены, поэтому, учитывая часть 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их переоценки.
Возражения заявителя жалобы касаются выводов суда в части взыскания с него 22 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества.
Квалифицируя данные расходы в качестве судебных издержек, ответчик указывает, что они понесены стороной истца при урегулировании спора по внесудебном порядке и не в рамках рассмотрения дела, поэтому не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Однако приведенные возражения коллегия суда признает необоснованными.
На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой оценки включается в состав убытков.
Поскольку расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества понесены истцом для определения стоимости возмещения за снос принадлежащих истцу жилых помещений, суд апелляционной инстанции расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд правомерно счел, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены отчеты N 300/1, N 300/2, N 147/3, N 147/4, приложение N 3 к договору N 300/15С2987 от 22.10.2015, приложение N 3 к договору N 147/16С1351 от 12.05.2016, а также платежные поручения N 83412 от 25.12.2015, N 52379 от 25.07.2016.
Таким образом, факт несения заявленных расходов по оценке стоимости квартир подтвержден истцом документально.
На основании изложенного, являются обоснованными и законными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 руб. расходов по оценке имущества.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 08АП-11135/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7150/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 08АП-11135/2017
Дело N А75-7150/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2017) муниципального образования города Лангепас в лице Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-7150/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к муниципальному образованию город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному образованию город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы изъятием из собственности общества жилых помещений стоимостью 5 060 000 руб. посредством сноса.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу N А75-7150/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" убытки в сумме 5 060 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 410 руб.
Не соглашаясь с решением суда, муниципальное образование города Лангепас в лице Администрации города Лангепаса в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание расходов по оценке спорных квартир в качестве судебных издержек является неправомерным, поскольку указанные расходы понесены истцом при урегулировании спора во внесудебном порядке и не в рамках рассмотрения дела. Более того, ответчик обращает внимание, что отчеты об оценке составлены после сноса жилых домов, в которых находились принадлежащие истцу жилые помещения.
От ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресам: кв. N 2 в доме N 5а по ул. Солнечная; кв. 3 в доме N 7а по ул. Солнечная; кв. N 7 в доме N 28 по ул. Звездный проезд; кв. N 8 в доме N 2 по ул. Романтиков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2000 и от 07.03.2005, регистрационными удостоверениями N 324 от 06.11.1997, N 345 от 18.11.1997 (л.д. 11-14).
Постановлением Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756, а также постановлениями Администрации города Лангепаса от 23.05.2013 N 689, от 05.12.2013 N 1806 перечисленные дома признаны непригодными для проживания (л.д. 15-25).
Согласно актам обследования от 03.03.2014, 03.08.2015, проведенных кадастровым инженером, установлен факт ликвидации дома N 2 по ул. Романтиков, д. N 7а, N 5а по ул. Солнечная, д. N 26 по ул. Звездный проезд (л.д. 26-32).
Факт сноса жилых помещений по решению Администрации города Лангепаса ответчиком не оспаривается.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости: дом 28 по ул. Звездный проезд, дома 5а, 7а по ул. Солнечная сняты с кадастрового учета.
Ответчик в письме N 01-Исх/9172 от 15.12.2015 направил соглашение о заключении договора мены жилых помещений и договор мены, которые истец согласовал и подписал.
До подписания договора мены истец платежным поручением N 24206 от 13.04.2016 оплатил разницу цены между обмениваемыми жилыми помещениями, 13.04.2016 сторонами подписан договор мены N 15С4584 и передаточный акт.
Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору мены не осуществлена, впоследствии ответчик реализовал спорные помещения третьим лицам, о чем сообщил в письме N 01-Исх/10530 от 21.12.2016. Также ответчиком произведено фактическое изъятие квартиры 8 дома N 2 по ул. Романтиков, квартиры 7 дома N 28 по ул. Звездный проезд.
Истец пояснил, что результате фактической утраты жилых помещений: кв. 2 дома 5а по ул. Солнечная, кв. 3 дома 7а по ул. Солнечная, кв. 7 дома 28 ул. Звездный проезд, кв. 8 дома 2 по ул. Романтиков, ему причинены убытки в размере 5 060 000 руб., что подтверждается отчетами N 300/1, N 300/2, N 147/3, N 147/4 (л.д. 59-66).
В письме N 02/2-12/2658А от 10.11.2016 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков в результате сноса жилых помещений.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" на оценку спорных квартир в размере 22 000 руб., представив в их подтверждение платежные поручения N 83412 от 25.12.2015, N 52379 от 25.07.2016, а также приложение N 3 к договорам N 300/15С2987 от 22.10.2015, N 147/16С1351 от 12.05.2016.
Данные расходы ответчиком также не возмещены.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 4, части 6, части 7, части 9, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. При этом собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости, в котором определяются вопросы о возмещении за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия жилого помещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В рассматриваемом деле обозначенные выше дома на основании вынесенных Администрацией правовых актов признаны непригодными для проживания, ответчиком произведен снос жилых помещений кв. 2 дома 5а по ул. Солнечная, кв. 3 дома 7а по ул. Солнечная, кв. 7 дома 28 ул. Звездный проезд, кв. 8 дома 2 по ул. Романтиков, без предоставления обществу денежного возмещения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерного изъятия имущества обозначенных выше четырех квартир, повлекшего для истца убытки, причинно-следственную связь между убытками и решениями, действиями Администрации города Лангепаса, а также размер убытков, определенный в пределах статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными убытки в сумме 5 060 000 руб.
В связи с этим судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания убытков в сумме 5 060 000 руб.
Конкретных доводов относительно указанного вывода суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, по существу выводы в этой части не оспорены, поэтому, учитывая часть 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их переоценки.
Возражения заявителя жалобы касаются выводов суда в части взыскания с него 22 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества.
Квалифицируя данные расходы в качестве судебных издержек, ответчик указывает, что они понесены стороной истца при урегулировании спора по внесудебном порядке и не в рамках рассмотрения дела, поэтому не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Однако приведенные возражения коллегия суда признает необоснованными.
На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой оценки включается в состав убытков.
Поскольку расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества понесены истцом для определения стоимости возмещения за снос принадлежащих истцу жилых помещений, суд апелляционной инстанции расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд правомерно счел, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены отчеты N 300/1, N 300/2, N 147/3, N 147/4, приложение N 3 к договору N 300/15С2987 от 22.10.2015, приложение N 3 к договору N 147/16С1351 от 12.05.2016, а также платежные поручения N 83412 от 25.12.2015, N 52379 от 25.07.2016.
Таким образом, факт несения заявленных расходов по оценке стоимости квартир подтвержден истцом документально.
На основании изложенного, являются обоснованными и законными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 руб. расходов по оценке имущества.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)