Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на нарушение обществом (инвестор) сроков реализации инвестиционного проекта, а также ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию гражданско-правовой ответственности и рисков случайной гибели объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" Гладкова Д.Н. (доверенность от 15.03.2017) и Бутруменко Н.И. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-92303/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОГРН 1027806886733, ИНН 7813136843 (далее - общество), о взыскании пеней за нарушение условий инвестиционного договора от 17.05.2011 N 15-ИО2099: 82 600 руб. за нарушение пункта 6.2.12 договора, 33 400 руб. за нарушение пункта 6.2.11 договора, 91 200 руб. за нарушение пункта 5.2.1 договора и 37 250 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора.
Решением суда от 10.04.2017 с общества в пользу комитета взыскано 3 123 600 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и значительно снизили размер взысканных пеней за нарушение условий пунктов 5.2.1 и 5.2.2 инвестиционного договора. Податель жалобы считает, что общество не обосновало ходатайство о применении указанной нормы и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера Г, под многоквартирный дом" Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора первым этапом инвестиционного проекта является разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более одиннадцати месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331, т.е. до 27.03.2012; второй этап инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в т.ч., строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание указанного этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более тридцати одного месяца с даты вступления в силу упомянутого постановления Правительства Санкт-Петербурга, т.е. до 27.11.2013.
В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 срок окончания второго этапа - до 30.06.2015.
Как следует из пункта 6.2.11 договора, инвестор обязуется в срок до начала реализации второго этапа инвестиционного проекта, т.е. до 27.03.2012, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 1 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.
Пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность инвестора в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения инвестиционного договора застраховать риск случайной гибели объекта и представить в комитет копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию.
В пункте 8.4 договора стороны определили основания и порядок начисления неустойки за нарушение условий договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, установленных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11 и 6.2.12 договора, комитет направил обществу претензии от 05.05.2016 NN 47247-32/16, 47245-32/16, 47243-32/16 и 47246-32/16 с требованием устранить нарушение условий договора и выплатить неустойку.
Полагая, что обществом нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, установленные в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по страхованию гражданско-правовой ответственности и рисков случайной гибели объекта, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330 ГК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств установили нарушение инвестором согласованных в договоре сроков разработки и утверждения проектной документации, осуществления строительных работ, предоставления в комитет доказательств заключения договоров страхования риска случайной гибели объекта и страхования гражданско-правовой ответственности, и правомерно посчитали, что указанные нарушения являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки в виде пеней.
Суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с общества неустойки за нарушения пункта 5.2.2 договора до 3 000 000 руб., и пункта 5.2.1 договора - до 7 600 руб. При этом суд сослался на то, что требование о взыскании неустойки не связанно с исполнением денежного обязательства. Уменьшая размер пеней, суд исходил из того, что объект построен и введен в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих возникновение негативных для истца последствий вследствие несоблюдения ответчиком сроков, предусмотренных договором, не имеется, нет оснований считать, что ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения. Сделав вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (N А56-73821/2014 и А56-84965/2015), подтверждающие, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта обусловлено причинами, не зависящими от воли ответчика, связанными с расселением и передачей инвестору для реконструкции здания общежития.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того, сослался в постановлении на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 260-О, и посчитал, что судом первой инстанции при уменьшении размера пеней соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А56-92303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф07-12745/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92303/2016
Требование: О взыскании пеней по инвестиционному договору.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на нарушение обществом (инвестор) сроков реализации инвестиционного проекта, а также ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию гражданско-правовой ответственности и рисков случайной гибели объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А56-92303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" Гладкова Д.Н. (доверенность от 15.03.2017) и Бутруменко Н.И. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-92303/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОГРН 1027806886733, ИНН 7813136843 (далее - общество), о взыскании пеней за нарушение условий инвестиционного договора от 17.05.2011 N 15-ИО2099: 82 600 руб. за нарушение пункта 6.2.12 договора, 33 400 руб. за нарушение пункта 6.2.11 договора, 91 200 руб. за нарушение пункта 5.2.1 договора и 37 250 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора.
Решением суда от 10.04.2017 с общества в пользу комитета взыскано 3 123 600 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и значительно снизили размер взысканных пеней за нарушение условий пунктов 5.2.1 и 5.2.2 инвестиционного договора. Податель жалобы считает, что общество не обосновало ходатайство о применении указанной нормы и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера Г, под многоквартирный дом" Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 17.05.2011 N 15-И02099.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора первым этапом инвестиционного проекта является разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более одиннадцати месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331, т.е. до 27.03.2012; второй этап инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в т.ч., строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание указанного этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более тридцати одного месяца с даты вступления в силу упомянутого постановления Правительства Санкт-Петербурга, т.е. до 27.11.2013.
В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 срок окончания второго этапа - до 30.06.2015.
Как следует из пункта 6.2.11 договора, инвестор обязуется в срок до начала реализации второго этапа инвестиционного проекта, т.е. до 27.03.2012, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 1 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.
Пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность инвестора в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения инвестиционного договора застраховать риск случайной гибели объекта и представить в комитет копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию.
В пункте 8.4 договора стороны определили основания и порядок начисления неустойки за нарушение условий договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, установленных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11 и 6.2.12 договора, комитет направил обществу претензии от 05.05.2016 NN 47247-32/16, 47245-32/16, 47243-32/16 и 47246-32/16 с требованием устранить нарушение условий договора и выплатить неустойку.
Полагая, что обществом нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, установленные в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по страхованию гражданско-правовой ответственности и рисков случайной гибели объекта, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330 ГК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств установили нарушение инвестором согласованных в договоре сроков разработки и утверждения проектной документации, осуществления строительных работ, предоставления в комитет доказательств заключения договоров страхования риска случайной гибели объекта и страхования гражданско-правовой ответственности, и правомерно посчитали, что указанные нарушения являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки в виде пеней.
Суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с общества неустойки за нарушения пункта 5.2.2 договора до 3 000 000 руб., и пункта 5.2.1 договора - до 7 600 руб. При этом суд сослался на то, что требование о взыскании неустойки не связанно с исполнением денежного обязательства. Уменьшая размер пеней, суд исходил из того, что объект построен и введен в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих возникновение негативных для истца последствий вследствие несоблюдения ответчиком сроков, предусмотренных договором, не имеется, нет оснований считать, что ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения. Сделав вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (N А56-73821/2014 и А56-84965/2015), подтверждающие, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта обусловлено причинами, не зависящими от воли ответчика, связанными с расселением и передачей инвестору для реконструкции здания общежития.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того, сослался в постановлении на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 260-О, и посчитал, что судом первой инстанции при уменьшении размера пеней соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А56-92303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Е.В.ЧУВАТИНА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Е.В.ЧУВАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)