Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании 17 117 966 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сотников А.В., представитель по доверенности от 30.08.2017,
от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 17 117 966 руб. 33 коп., в том числе 16 881 623 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, за декабрь 2016, и 236 342 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2017 по 21.02.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве N 1 на иск (поступил в суд 28.03.2017); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 17АП-10747/2017-ГК, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступившее через канцелярию суда 05.09.2017; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Согласно материалам дела в период декабрь 2016 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 N 1245, N 1246 на общую сумму 16 881 623 руб. 60 коп.
Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и получающие тепловую энергию от источника теплоснабжения: кот. Монтерская 3 (ТЭК Чкаловский), что сторонами не оспаривается.
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду отсутствия, по мнению истца, у потребителя приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в отношении всех жилых домов расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов, в связи с тем, что:
- - расчет объема потребления тепловой энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необоснованно осуществлен истцом без учета положений Правил N 354, предусматривающих определение количества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан;
- - истцом неправомерно применен расчетный метод определения объемов тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке.
С учетом вышеназванных доводов, по расчету ответчика в спорный период истцом отпущено тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее по тексту также - ГВС) на общую сумму 16 019 615 руб. 37 коп. С учетом произведенной оплаты, задолженность по оплате спорных услуг, оказанных истцом, по мнению ответчика, отсутствует.
Относительно доводов ответчика о необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с положениями Правил N 354 оплате подлежит коммунальная услуга, предоставленная потребителю, объем которой определен исходя из показаний индивидуального прибора учета и коммунальная услуга, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги, на тариф на коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии приборов учета определяется путем умножения общей площади жилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, на тариф на тепловую энергию (Приложение N 2 к Правилам N 354).
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как отмечено выше, объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в спорный период на нужды отопления и ГВС в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных ресурсов и тарифов, утвержденных для истца регулирующим органом (постановления РЭК СО от 10.12.2015 N 188-ПК, N 198-ПК, N 206-ПК).
Между тем, в подтверждение объемов коммунального ресурса (по отоплению и ГВС), поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены данные ООО "ЕРЦ" по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета и произведенных начислениях по нормативу (при отсутствии ИПУ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имеется.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии в спорный период в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет ответчика в части данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", т.е. исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Довод ответчика о неправомерном применении истцом расчетного метода определения объемов тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд считает обоснованным ввиду следующего.
Как отмечено выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме этого, согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (п. 94 Правил N 1034).
Пунктом 61 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Согласно п. 62 названных Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:
а) представитель теплоснабжающей организации;
б) представитель потребителя;
в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).
В силу п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Как следует из материалов дела, на части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета у исполнителя, подписанные представителями истца и ответчика.
При этом в силу пп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.
Доказательств того, что в спорный период названные приборы вышли из строя и являлись неисправными истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, общая стоимость тепловой энергии в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, за декабрь 2016 составила 12 740 003 руб. 91 коп.
Доводы истца о том, что карточки регистрации не были приняты им к учету по причине несоответствия УКУТЭ Правилам N 1034 и Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.
До вступления в законную силу Правил N 1034 спорные узлы учета были допущены в эксплуатацию в порядке, установленном действующим на момент их введения в эксплуатацию законодательством, а именно: в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается соответствующим актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и актами повторного допуска, подписанными комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя.
При этом в силу п. 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.
Согласно имеющимся в деле актам повторного допуска, подписанным сторонами, срок службы спорных приборов учета по состоянию на декабрь 2016 (заявленный исковой период) не истек.
При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.
На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил N 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для не принятия показаний ОДПУ и для определения за исковой период объема тепловых ресурсов по домам, оборудованным ОДПУ, расчетным способом.
Таким образом, представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, выполненный исходя из показаний названных ОДПУ, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем в указанной части суд принимает расчет ответчика.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016 на общую сумму 16 019 615 руб. 37 коп. (по расчету ответчика).
В соответствии со 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 16 019 615 руб. 37 коп., отпущенной в декабре 2016, не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 236 342 руб. 73 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9%, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 11.01.2017 по 21.02.2017.
Кроме этого, истец просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Между тем, поскольку неустойка начислена истцом на сумму долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016, признанную судом необоснованной, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки в размере 1 344 659 руб. 51 коп., начисленной на сумму задолженности 16 019 615 руб. 37 коп. за период с 11.01.2017 по 16.08.2017 (дата фактической оплаты задолженности в полном объеме), исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9%, действующей на дату настоящего судебного заседания.
Названный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждена материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 344 659 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на истца всех судебных расходов по делу ввиду нижеследующего.
Отзыв на иск, содержащий возражения ответчика против заявленных истцом требований, в связи с неверным определением количества тепловых ресурсов, был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание (28.03.2017). К указанному отзыву ответчиком были приложены сведения о показаниях ОДПУ.
В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2017, ответчиком были представлены сведения ЕРЦ о произведенных начислениях спорных коммунальных услуг населению, сведения по нежилым помещениям, акты допуска и акты повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ. Кроме этого, в указанном судебном заседании ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.
Таким образом, 17.05.2017 ответчиком в материалы дела были представлены все первичные документы, необходимые для расчета объемов тепловых ресурсов за исковой период в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, истцом не была произведена какая-либо корректировка начислений за спорный период, в связи с чем суд обязал ответчика представить контррасчет задолженности с учетом заявленных им возражений.
При этом судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству истца, который просил представить ему время для пересмотра позиции по настоящему делу с учетом доводов ответчика и проведения соответствующей корректировки (определения от 31.05.2017, от 20.06.2017, от 12.07.2017, от 22.08.2017).
Вышеописанное поведение истца по невыполнению им своих процессуальных обязанностей, в том числе по неоднократному неисполнению требований суда, указанных в определениях по настоящему делу, а также заявлению необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства для корректировки объема тепловых ресурсов за исковой период и уточнения размера исковых требований, что истцом так и не было сделано, привело к затягиванию судебного разбирательства и рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах имеются все основания для отнесения всех судебных расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, на самого истца, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" 1 344 659 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 16.08.2017.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-7649/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А60-7649/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании 17 117 966 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сотников А.В., представитель по доверенности от 30.08.2017,
от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 17 117 966 руб. 33 коп., в том числе 16 881 623 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, за декабрь 2016, и 236 342 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2017 по 21.02.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве N 1 на иск (поступил в суд 28.03.2017); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 17АП-10747/2017-ГК, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступившее через канцелярию суда 05.09.2017; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Согласно материалам дела в период декабрь 2016 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 N 1245, N 1246 на общую сумму 16 881 623 руб. 60 коп.
Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и получающие тепловую энергию от источника теплоснабжения: кот. Монтерская 3 (ТЭК Чкаловский), что сторонами не оспаривается.
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду отсутствия, по мнению истца, у потребителя приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в отношении всех жилых домов расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов, в связи с тем, что:
- - расчет объема потребления тепловой энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необоснованно осуществлен истцом без учета положений Правил N 354, предусматривающих определение количества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан;
- - истцом неправомерно применен расчетный метод определения объемов тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке.
С учетом вышеназванных доводов, по расчету ответчика в спорный период истцом отпущено тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее по тексту также - ГВС) на общую сумму 16 019 615 руб. 37 коп. С учетом произведенной оплаты, задолженность по оплате спорных услуг, оказанных истцом, по мнению ответчика, отсутствует.
Относительно доводов ответчика о необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с положениями Правил N 354 оплате подлежит коммунальная услуга, предоставленная потребителю, объем которой определен исходя из показаний индивидуального прибора учета и коммунальная услуга, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги, на тариф на коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии приборов учета определяется путем умножения общей площади жилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, на тариф на тепловую энергию (Приложение N 2 к Правилам N 354).
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как отмечено выше, объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в спорный период на нужды отопления и ГВС в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных ресурсов и тарифов, утвержденных для истца регулирующим органом (постановления РЭК СО от 10.12.2015 N 188-ПК, N 198-ПК, N 206-ПК).
Между тем, в подтверждение объемов коммунального ресурса (по отоплению и ГВС), поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены данные ООО "ЕРЦ" по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета и произведенных начислениях по нормативу (при отсутствии ИПУ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имеется.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии в спорный период в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет ответчика в части данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", т.е. исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Довод ответчика о неправомерном применении истцом расчетного метода определения объемов тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд считает обоснованным ввиду следующего.
Как отмечено выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме этого, согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (п. 94 Правил N 1034).
Пунктом 61 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Согласно п. 62 названных Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:
а) представитель теплоснабжающей организации;
б) представитель потребителя;
в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).
В силу п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Как следует из материалов дела, на части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета у исполнителя, подписанные представителями истца и ответчика.
При этом в силу пп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.
Доказательств того, что в спорный период названные приборы вышли из строя и являлись неисправными истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, общая стоимость тепловой энергии в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, за декабрь 2016 составила 12 740 003 руб. 91 коп.
Доводы истца о том, что карточки регистрации не были приняты им к учету по причине несоответствия УКУТЭ Правилам N 1034 и Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.
До вступления в законную силу Правил N 1034 спорные узлы учета были допущены в эксплуатацию в порядке, установленном действующим на момент их введения в эксплуатацию законодательством, а именно: в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается соответствующим актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и актами повторного допуска, подписанными комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя.
При этом в силу п. 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.
Согласно имеющимся в деле актам повторного допуска, подписанным сторонами, срок службы спорных приборов учета по состоянию на декабрь 2016 (заявленный исковой период) не истек.
При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.
На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил N 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для не принятия показаний ОДПУ и для определения за исковой период объема тепловых ресурсов по домам, оборудованным ОДПУ, расчетным способом.
Таким образом, представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, выполненный исходя из показаний названных ОДПУ, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем в указанной части суд принимает расчет ответчика.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016 на общую сумму 16 019 615 руб. 37 коп. (по расчету ответчика).
В соответствии со 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 16 019 615 руб. 37 коп., отпущенной в декабре 2016, не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 236 342 руб. 73 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9%, действующей на дату настоящего судебного заседания, за период с 11.01.2017 по 21.02.2017.
Кроме этого, истец просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Между тем, поскольку неустойка начислена истцом на сумму долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016, признанную судом необоснованной, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки в размере 1 344 659 руб. 51 коп., начисленной на сумму задолженности 16 019 615 руб. 37 коп. за период с 11.01.2017 по 16.08.2017 (дата фактической оплаты задолженности в полном объеме), исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9%, действующей на дату настоящего судебного заседания.
Названный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждена материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 344 659 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на истца всех судебных расходов по делу ввиду нижеследующего.
Отзыв на иск, содержащий возражения ответчика против заявленных истцом требований, в связи с неверным определением количества тепловых ресурсов, был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание (28.03.2017). К указанному отзыву ответчиком были приложены сведения о показаниях ОДПУ.
В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2017, ответчиком были представлены сведения ЕРЦ о произведенных начислениях спорных коммунальных услуг населению, сведения по нежилым помещениям, акты допуска и акты повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ. Кроме этого, в указанном судебном заседании ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.
Таким образом, 17.05.2017 ответчиком в материалы дела были представлены все первичные документы, необходимые для расчета объемов тепловых ресурсов за исковой период в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, истцом не была произведена какая-либо корректировка начислений за спорный период, в связи с чем суд обязал ответчика представить контррасчет задолженности с учетом заявленных им возражений.
При этом судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству истца, который просил представить ему время для пересмотра позиции по настоящему делу с учетом доводов ответчика и проведения соответствующей корректировки (определения от 31.05.2017, от 20.06.2017, от 12.07.2017, от 22.08.2017).
Вышеописанное поведение истца по невыполнению им своих процессуальных обязанностей, в том числе по неоднократному неисполнению требований суда, указанных в определениях по настоящему делу, а также заявлению необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства для корректировки объема тепловых ресурсов за исковой период и уточнения размера исковых требований, что истцом так и не было сделано, привело к затягиванию судебного разбирательства и рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах имеются все основания для отнесения всех судебных расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, на самого истца, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" 1 344 659 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 16.08.2017.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)