Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 (судья Азаматов А.Д.),
В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - Канаев Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, ответчик) о взыскании 150 914 руб. 80 коп. задолженности, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик) о взыскании 57 614 руб. задолженности, к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 106 998 руб. 38 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 124).
Определениями суда от 27.12.2016 и от 02.02.2017 Минземимущество РБ и Администрация привлечены в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 85-87, 94-96).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 191-197).
Минземимущество РБ и ГУП "Башфармация" РБ с решением суда первой инстанции не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
ГУП "Башфармация" РБ в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву ГУП "Башфармация" РБ с возражениями против иска.
ГУП "Башфармация" РБ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, использует на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015, следовательно, собственником недвижимости является Республика Башкортостан на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015. Вещное право в виде хозяйственного ведения, приобретено ответчиком только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 25.08.2015.
Таким образом, ГУП "Башфармация" РБ не является собственником спорного помещения и не должно нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Пристроенное к многоквартирному дому помещение не отвечает понятию общего имущества, приведенному в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Податель жалобы указывает, что ГУП "Башфармация" РБ не принимало участие в общих собраниях собственников помещений спорного дома, в голосовании не участвовало. Считает, что из имеющихся в материалах дела копий протоколов общего собрания, не усматривается наличие кворума на таких собраниях, что ставит под сомнение их легитимность, а соответственно и размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества. Документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика о проводимых собраниях, материалы дела не содержат.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как никаких договоров ГУП "Башфармация" РБ с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" не заключало, взысканию подлежит неосновательное обогащение а не задолженность.
Кроме того, истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении Минземимущества РБ и Администрации.
В обжалуемом решении содержится арифметическая ошибка, согласно резолютивной части с ответчиков взыскана задолженность в размере 315 527 руб. 18 коп., тогда как в вводной части указана общая сумма задолженности в размере 315 527 руб. 71 коп.
Минземимущество РБ в своей апелляционной жалобе указало, что спорным помещением до 25.08.2015 не пользовалось. ГУП "Башфармация" РБ фактически пользовалось имуществом без перерыва. Несмотря на регистрацию права хозяйственного ведения 24.08.2015 у ГУП "Башфармация" РБ имущество отчуждено не было.
Самостоятельный договор на управление многоквартирным домом между истцом и Минземимуществом РБ не заключался. Таким образом, Минземимущество РБ является ненадлежащим ответчиком.
Податель жалобы отмечает, что претензия истцом в адрес Минземимущества РБ не направлялась.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", Минземимущество РБ и Администрация в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ГУП "Башфармация" РБ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" поступили отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ГУП "Башфармация" РБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 30 по ул. Северная в г. Салават Республики Башкортостан, находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Северная, д. 30, оформленных протоколами общих собраний, устанавливались размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 26-30, 149-150).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в период с 22.08.2007 по 01.02.2015 нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, находилось в собственности Администрации. С 02.02.2015 по 24.08.2015 спорное нежилое помещение принадлежало Минземимуществу РБ. С 25.08.2015 данное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "Башфармация" РБ (т. 1 л.д. 171).
В период с января 2014 по август 2016 истцом в отношении вышеуказанного многоквартирного дома были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого фонда от 11.01.2016, договор водоснабжения и водоотведения объектов муниципального нежилого фонда от 01.01.2015 N 30/15ВВ, договор на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого фонда, акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 57-59, 128-145).
Отсутствие оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30 послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в период с 22.08.2007 по 01.02.2015 нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, находилось в собственности Администрации. С 02.02.2015 по 24.08.2015 спорное нежилое помещение принадлежало Минземимуществу РБ. С 25.08.2015 данное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "Башфармация" РБ (т. 1 л.д. 171).
По смыслу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (аб. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, передано в хозяйственное ведение ГУП "Башфармация" РБ на основании приказа Минземимущества РБ от 05.03.2015 N 214 (т. 1 л.д. 108).
Право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества закреплено за ГУП "Башфармация" РБ 25.08.2015 (т. 1 л.д. 53).
Учитывая, что ГУП "Башфармация" РБ на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное помещение с 25.08.2015, на него, с указанной даты законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 05.06.2013, от 25.06.2015, от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 26-30, 149-150).
Ответчики доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиками оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ГУП "Башфармация" РБ о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву ГУП "Башфармация" РБ с возражениями против иска, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Довод о том, что ГУП "Башфармация" РБ не является собственником спорного помещения и не должно нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что ГУП "Башфармация" РБ с 25.08.2015 владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, в силу чего обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
При обладании ГУП "Башфармация" РБ правом хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения, на него фактически возлагаются обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указано в ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное ведение наряду с правом собственности является вещным правом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник пристроенного помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Довод о том, что ГУП "Башфармация" РБ не принимало участие в общих собраниях собственников помещений спорного дома, в голосовании не участвовало, подлежит отклонению, так как ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, ответчиком, решения общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как договор между ГУП "Башфармация" РБ и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" не заключался, взысканию подлежит неосновательное обогащение а не задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, при рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание именно задолженности, не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Довод о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении Минземимущества РБ и Администрации, подлежит отклонению.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая позиции Минземимущества РБ и Администрации, изложенные ими в отзывах на иск (т. 1 л.д. 98-101, 168-170), и поддерживаемые в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 186-187), суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
Кроме того, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка в отношении ГУП "Башфармация" РБ и принятия иска к производству, судом первой инстанции в целях экономии средств и времени сторон, и снижение судебной нагрузки, целесообразно было рассмотреть спор между истцом и Минземимуществом РБ и Администрацией в рамках настоящего дела.
По указанному основанию отклоняется соответствующий довод Минземимущества РБ.
Ссылка на арифметическую ошибку в содержании решения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, так как ошибка устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Минземимущества РБ о том, что спорным помещением до 25.08.2015 оно не пользовалось, подлежит отклонению, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало Минземимуществу РБ на законном праве, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод Минземимущества РБ об отсутствии договорных отношений с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-4729/2017, 18АП-5177/2017 ПО ДЕЛУ N А07-22165/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-4729/2017, 18АП-5177/2017
Дело N А07-22165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 (судья Азаматов А.Д.),
В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - Канаев Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, ответчик) о взыскании 150 914 руб. 80 коп. задолженности, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик) о взыскании 57 614 руб. задолженности, к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 106 998 руб. 38 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 124).
Определениями суда от 27.12.2016 и от 02.02.2017 Минземимущество РБ и Администрация привлечены в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 85-87, 94-96).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 191-197).
Минземимущество РБ и ГУП "Башфармация" РБ с решением суда первой инстанции не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
ГУП "Башфармация" РБ в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву ГУП "Башфармация" РБ с возражениями против иска.
ГУП "Башфармация" РБ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, использует на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015, следовательно, собственником недвижимости является Республика Башкортостан на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015. Вещное право в виде хозяйственного ведения, приобретено ответчиком только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 25.08.2015.
Таким образом, ГУП "Башфармация" РБ не является собственником спорного помещения и не должно нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Пристроенное к многоквартирному дому помещение не отвечает понятию общего имущества, приведенному в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Податель жалобы указывает, что ГУП "Башфармация" РБ не принимало участие в общих собраниях собственников помещений спорного дома, в голосовании не участвовало. Считает, что из имеющихся в материалах дела копий протоколов общего собрания, не усматривается наличие кворума на таких собраниях, что ставит под сомнение их легитимность, а соответственно и размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества. Документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика о проводимых собраниях, материалы дела не содержат.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как никаких договоров ГУП "Башфармация" РБ с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" не заключало, взысканию подлежит неосновательное обогащение а не задолженность.
Кроме того, истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении Минземимущества РБ и Администрации.
В обжалуемом решении содержится арифметическая ошибка, согласно резолютивной части с ответчиков взыскана задолженность в размере 315 527 руб. 18 коп., тогда как в вводной части указана общая сумма задолженности в размере 315 527 руб. 71 коп.
Минземимущество РБ в своей апелляционной жалобе указало, что спорным помещением до 25.08.2015 не пользовалось. ГУП "Башфармация" РБ фактически пользовалось имуществом без перерыва. Несмотря на регистрацию права хозяйственного ведения 24.08.2015 у ГУП "Башфармация" РБ имущество отчуждено не было.
Самостоятельный договор на управление многоквартирным домом между истцом и Минземимуществом РБ не заключался. Таким образом, Минземимущество РБ является ненадлежащим ответчиком.
Податель жалобы отмечает, что претензия истцом в адрес Минземимущества РБ не направлялась.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", Минземимущество РБ и Администрация в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ГУП "Башфармация" РБ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" поступили отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ГУП "Башфармация" РБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 30 по ул. Северная в г. Салават Республики Башкортостан, находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Северная, д. 30, оформленных протоколами общих собраний, устанавливались размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 26-30, 149-150).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в период с 22.08.2007 по 01.02.2015 нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, находилось в собственности Администрации. С 02.02.2015 по 24.08.2015 спорное нежилое помещение принадлежало Минземимуществу РБ. С 25.08.2015 данное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "Башфармация" РБ (т. 1 л.д. 171).
В период с января 2014 по август 2016 истцом в отношении вышеуказанного многоквартирного дома были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого фонда от 11.01.2016, договор водоснабжения и водоотведения объектов муниципального нежилого фонда от 01.01.2015 N 30/15ВВ, договор на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого фонда, акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 57-59, 128-145).
Отсутствие оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30 послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в период с 22.08.2007 по 01.02.2015 нежилое помещение площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, находилось в собственности Администрации. С 02.02.2015 по 24.08.2015 спорное нежилое помещение принадлежало Минземимуществу РБ. С 25.08.2015 данное нежилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП "Башфармация" РБ (т. 1 л.д. 171).
По смыслу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (аб. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 30, передано в хозяйственное ведение ГУП "Башфармация" РБ на основании приказа Минземимущества РБ от 05.03.2015 N 214 (т. 1 л.д. 108).
Право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества закреплено за ГУП "Башфармация" РБ 25.08.2015 (т. 1 л.д. 53).
Учитывая, что ГУП "Башфармация" РБ на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное помещение с 25.08.2015, на него, с указанной даты законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 05.06.2013, от 25.06.2015, от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 26-30, 149-150).
Ответчики доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиками оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ГУП "Башфармация" РБ о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву ГУП "Башфармация" РБ с возражениями против иска, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Довод о том, что ГУП "Башфармация" РБ не является собственником спорного помещения и не должно нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что ГУП "Башфармация" РБ с 25.08.2015 владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, в силу чего обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
При обладании ГУП "Башфармация" РБ правом хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения, на него фактически возлагаются обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указано в ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное ведение наряду с правом собственности является вещным правом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник пристроенного помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Довод о том, что ГУП "Башфармация" РБ не принимало участие в общих собраниях собственников помещений спорного дома, в голосовании не участвовало, подлежит отклонению, так как ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, ответчиком, решения общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как договор между ГУП "Башфармация" РБ и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" не заключался, взысканию подлежит неосновательное обогащение а не задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, при рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание именно задолженности, не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Довод о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении Минземимущества РБ и Администрации, подлежит отклонению.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая позиции Минземимущества РБ и Администрации, изложенные ими в отзывах на иск (т. 1 л.д. 98-101, 168-170), и поддерживаемые в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 186-187), суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
Кроме того, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка в отношении ГУП "Башфармация" РБ и принятия иска к производству, судом первой инстанции в целях экономии средств и времени сторон, и снижение судебной нагрузки, целесообразно было рассмотреть спор между истцом и Минземимуществом РБ и Администрацией в рамках настоящего дела.
По указанному основанию отклоняется соответствующий довод Минземимущества РБ.
Ссылка на арифметическую ошибку в содержании решения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, так как ошибка устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Минземимущества РБ о том, что спорным помещением до 25.08.2015 оно не пользовалось, подлежит отклонению, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало Минземимуществу РБ на законном праве, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод Минземимущества РБ об отсутствии договорных отношений с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-22165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)