Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-2429/2017 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 183025, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 1155190004045, ИНН 5190046828, о взыскании 988 520 руб. 46 коп. долга, 24 110 руб. 13 коп. неустойки, о начислении неустойки до дня фактической оплаты долга.
Истец дважды уточнял требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 728 822 руб. 79 коп. долга и 56 608 руб. 52 коп. неустойки. Уточнения иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что договоры со стороны ответчика не подписаны; ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, считая нарушением его процессуальных прав отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.
Ответчик указал, что согласно его расчетам истец предъявил к оплате излишний объем электроэнергии на сумму 214 631,39 руб., что ответчик намеревался подтвердить при проведении сверки расчетов, назначенной им истцу на 20.06.2017, и что данные намерения ответчика неверно оценены судом как отказ от проведения сверки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, в связи с чем истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144075 и договор от 20.01.2017 на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не подписал.
Поскольку в период с декабря 2016 по январь 2017 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а ответчик не оплатил выставленные истцом счета от 31.12.2016 N 514144075-120249, от 31.01.2017 N 514144075-643467 на оплату объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и не распределенной между потребителями многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
При таком положении суд обоснованно признал ответчика как управляющую организацию многоквартирными жилыми домами и исполнителя коммунальных услуг обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При этом отсутствие заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с истцом отдельного договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплаты сверхнормативного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Представленный истцом расчет подлежащей оплате задолженности суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал соответствующим требованиям Правил N 354.
Применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды формулы N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36, правомерно.
Таким образом, вывод суда о соответствии расчета истца действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг обоснован.
Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса, который в части сверхнормативного его объема ответчиком не оплачен, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в размере присужденной суммы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. а свидетельствуют о несогласии с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-2429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 13АП-20121/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2429/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 13АП-20121/2017
Дело N А42-2429/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-2429/2017 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 183025, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 1155190004045, ИНН 5190046828, о взыскании 988 520 руб. 46 коп. долга, 24 110 руб. 13 коп. неустойки, о начислении неустойки до дня фактической оплаты долга.
Истец дважды уточнял требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 728 822 руб. 79 коп. долга и 56 608 руб. 52 коп. неустойки. Уточнения иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что договоры со стороны ответчика не подписаны; ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, считая нарушением его процессуальных прав отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.
Ответчик указал, что согласно его расчетам истец предъявил к оплате излишний объем электроэнергии на сумму 214 631,39 руб., что ответчик намеревался подтвердить при проведении сверки расчетов, назначенной им истцу на 20.06.2017, и что данные намерения ответчика неверно оценены судом как отказ от проведения сверки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, в связи с чем истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144075 и договор от 20.01.2017 на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не подписал.
Поскольку в период с декабря 2016 по январь 2017 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а ответчик не оплатил выставленные истцом счета от 31.12.2016 N 514144075-120249, от 31.01.2017 N 514144075-643467 на оплату объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и не распределенной между потребителями многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
При таком положении суд обоснованно признал ответчика как управляющую организацию многоквартирными жилыми домами и исполнителя коммунальных услуг обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При этом отсутствие заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с истцом отдельного договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплаты сверхнормативного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Представленный истцом расчет подлежащей оплате задолженности суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал соответствующим требованиям Правил N 354.
Применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды формулы N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36, правомерно.
Таким образом, вывод суда о соответствии расчета истца действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг обоснован.
Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса, который в части сверхнормативного его объема ответчиком не оплачен, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в размере присужденной суммы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. а свидетельствуют о несогласии с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-2429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)