Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-4675/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - Хуснутдинов Айсар Газизович (доверенность б/н от 09.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - Маценко Светлана Валерьевна (доверенность б/н от 25.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать паспорта на лифты путем подписания акта приема-передачи составленного в присутствии обеих сторон в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по следующим многоквартирным домам:
- 1. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ630;
- 2. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 3. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта ПАПБЭ630;
- 4. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 5. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ;
- 6. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ;
- 7. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт А, тип лифта 20ПАПБЦ;
- 8. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Б, тип лифта 20ПАПБЦ;
- 9. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт В, тип лифта 20ПАПБЦ;
- 10. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Г, тип лифта 20 ПАПБЦ500.
На случай не исполнения ООО "УфаЛифт" судебного акта просит присудить ООО УК "Уютный дом" денежные средства с ответчика ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов (л.д. 6-13).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнение иска: просит обязать ООО "УфаЛифт" передать ООО УК "Уютный дом" паспорта на лифты путем подписания акта приема- передачи составленного в присутствии обеих сторон в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по следующим многоквартирным домам:
- 1. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ630;
- 2. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 3. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта ПАПБЭ630;
- 4. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 5. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ;
- 6. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ.
На случай не исполнения ООО "УфаЛифт" судебного акта о выдаче истец просит присудить ООО УК "Уютный дом" денежные средства с ответчика ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2016) исковые требования ООО УК "Уютный дом" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. (л.д. 119-135).
В апелляционной жалобе ООО "УфаЛифт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-142).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УфаЛифт" ссылалось на то, что на основании лишь расписки от 02.04.2013 невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче ответчику требуемых паспортов. Утверждает, что сведения о допросе свидетеля в рамках дела N А07-18849/2013 не имеют для суда установленной силы и не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что договором ответственность за неисполнение судебного акта не предусмотрена.
ООО УК "Уютный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N 28-03/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору "протокол согласования стоимости технического обслуживания лифтов", являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1.2 заказчик обязан в течение 3 дней с момента заключения договора передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифты.
Пунктом 3.2.7. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ведение и хранение документации (журналы приема-сдачи смен, графики персонала, приказы о назначении ИТР и обслуживающего персонала, удостоверения и протоколы аттестации и паспорта лифтов).
Согласно п. 3.12.15. исполнитель обязан своевременно производить записи в паспортах лифтов о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электросхемах и ремонтах.
Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороне за 2 месяца до даты расторжения.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.11.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Также просил передать техническую документацию ООО "ЛифтТехЦентр" (л.д. 25).
ООО УК "Уютный дом" направило письма N 72 от 27.11.2013, N 242 от 02.09.2015 (л.д. 27-28) в адрес ООО "УфаЛифт" с просьбой о предоставлении документов на эксплуатируемые лифты в жилых домах, однако паспорта переданы не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорных паспортов ответчику в рамках договора N 28-03/2013 от 28.03.2013 подтвержден материалами дела, доказательств обратной передачи ответчиком истцу полученных паспортов по жилым домам: Уфа, ул. Бакалинская, 68/6; Уфа, ул. Степана Разина, 38 в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено решением суда первой инстанции от 28.05.2014 по делу N А07-18849/2013 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу, ООО УК "Уютный дом" и ООО "УфаЛифт" имели договорные отношения, в соответствии с которыми ООО "УфаЛифт" оказывало услуги ООО УК "Уютный дом" по обслуживанию лифтов по 29.12.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.1.2 договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязан передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифты.
Истец в обоснование своих исковых требований представил расписку, согласно которой прораб участка ООО "УфаЛифт" Хакимов Р.Р. получил паспорта лифтов от главного инженера УК "Уютный дом" Шакирова Р.Н. по адресам: Бакалинская, 68/6, С.Агиша, 22, Ст.Злобина, 38 (л.д. 54).
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено особых требований к содержанию расписки, между тем, в указанной расписке указаны дата, подпись лица, получившего указанные в ней документы, наименование организаций.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этого документа, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о передаче паспортов на лифты подлежит удовлетворению.
Также истец просил на случай не исполнения ООО "УфаЛифт" судебного акта о выдаче истцу паспорта на лифты по вышеуказанным многоквартирным домам, присудить ООО УК "Уютный дом" денежные средства с ответчика ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов.
В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу на случай неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения - 100 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором N 11/01/16 УЮ юридического обслуживания организации от 11.01.2016, с приложением N 2 от 15.04.2016, расходным кассовым ордером N 424 от 18.04.2016, доверенностью от 09.03.2016, приказом о приеме работника на работу N 3 от 01.03.2016 (л.д. 77-85).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором ответственность за неисполнение судебного акта не предусмотрена, является несостоятельным.
Указанная мера ответственности предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и направлена на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Довод ответчика о том, что из представленных суду документов невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче ответчику требуемых паспортов, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 3.1.2 договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязан передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифты.
Претензий относительно отсутствия технической документации на лифты в период действия спорного договора ответчик истцу не предъявлял.
Ответчик с надлежаще оформленным заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации расписки от 04.04.2013 (л.д. 54), не обращался.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи спорных паспортов ответчику в рамках договора N 28-03/2013 от 28.03.2013. Доказательств возврата истцу технических паспортов на лифты после прекращения договорных отношений сторон, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 18АП-11635/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4675/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 18АП-11635/2016
Дело N А07-4675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-4675/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - Хуснутдинов Айсар Газизович (доверенность б/н от 09.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - Маценко Светлана Валерьевна (доверенность б/н от 25.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать паспорта на лифты путем подписания акта приема-передачи составленного в присутствии обеих сторон в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по следующим многоквартирным домам:
- 1. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ630;
- 2. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 3. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта ПАПБЭ630;
- 4. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 5. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ;
- 6. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ;
- 7. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт А, тип лифта 20ПАПБЦ;
- 8. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Б, тип лифта 20ПАПБЦ;
- 9. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт В, тип лифта 20ПАПБЦ;
- 10. г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Г, тип лифта 20 ПАПБЦ500.
На случай не исполнения ООО "УфаЛифт" судебного акта просит присудить ООО УК "Уютный дом" денежные средства с ответчика ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов (л.д. 6-13).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнение иска: просит обязать ООО "УфаЛифт" передать ООО УК "Уютный дом" паспорта на лифты путем подписания акта приема- передачи составленного в присутствии обеих сторон в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по следующим многоквартирным домам:
- 1. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ630;
- 2. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 3. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта ПАПБЭ630;
- 4. г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, тип лифта 15ПАПБЭ;
- 5. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ;
- 6. г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, тип лифта 15ПАПБЦ.
На случай не исполнения ООО "УфаЛифт" судебного акта о выдаче истец просит присудить ООО УК "Уютный дом" денежные средства с ответчика ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2016) исковые требования ООО УК "Уютный дом" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. (л.д. 119-135).
В апелляционной жалобе ООО "УфаЛифт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-142).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УфаЛифт" ссылалось на то, что на основании лишь расписки от 02.04.2013 невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче ответчику требуемых паспортов. Утверждает, что сведения о допросе свидетеля в рамках дела N А07-18849/2013 не имеют для суда установленной силы и не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что договором ответственность за неисполнение судебного акта не предусмотрена.
ООО УК "Уютный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N 28-03/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору "протокол согласования стоимости технического обслуживания лифтов", являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1.2 заказчик обязан в течение 3 дней с момента заключения договора передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифты.
Пунктом 3.2.7. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ведение и хранение документации (журналы приема-сдачи смен, графики персонала, приказы о назначении ИТР и обслуживающего персонала, удостоверения и протоколы аттестации и паспорта лифтов).
Согласно п. 3.12.15. исполнитель обязан своевременно производить записи в паспортах лифтов о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электросхемах и ремонтах.
Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороне за 2 месяца до даты расторжения.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.11.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Также просил передать техническую документацию ООО "ЛифтТехЦентр" (л.д. 25).
ООО УК "Уютный дом" направило письма N 72 от 27.11.2013, N 242 от 02.09.2015 (л.д. 27-28) в адрес ООО "УфаЛифт" с просьбой о предоставлении документов на эксплуатируемые лифты в жилых домах, однако паспорта переданы не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорных паспортов ответчику в рамках договора N 28-03/2013 от 28.03.2013 подтвержден материалами дела, доказательств обратной передачи ответчиком истцу полученных паспортов по жилым домам: Уфа, ул. Бакалинская, 68/6; Уфа, ул. Степана Разина, 38 в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено решением суда первой инстанции от 28.05.2014 по делу N А07-18849/2013 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу, ООО УК "Уютный дом" и ООО "УфаЛифт" имели договорные отношения, в соответствии с которыми ООО "УфаЛифт" оказывало услуги ООО УК "Уютный дом" по обслуживанию лифтов по 29.12.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.1.2 договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязан передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифты.
Истец в обоснование своих исковых требований представил расписку, согласно которой прораб участка ООО "УфаЛифт" Хакимов Р.Р. получил паспорта лифтов от главного инженера УК "Уютный дом" Шакирова Р.Н. по адресам: Бакалинская, 68/6, С.Агиша, 22, Ст.Злобина, 38 (л.д. 54).
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено особых требований к содержанию расписки, между тем, в указанной расписке указаны дата, подпись лица, получившего указанные в ней документы, наименование организаций.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этого документа, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о передаче паспортов на лифты подлежит удовлетворению.
Также истец просил на случай не исполнения ООО "УфаЛифт" судебного акта о выдаче истцу паспорта на лифты по вышеуказанным многоквартирным домам, присудить ООО УК "Уютный дом" денежные средства с ответчика ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме за каждый из требуемых, но не переданных документов.
В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу на случай неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения - 100 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором N 11/01/16 УЮ юридического обслуживания организации от 11.01.2016, с приложением N 2 от 15.04.2016, расходным кассовым ордером N 424 от 18.04.2016, доверенностью от 09.03.2016, приказом о приеме работника на работу N 3 от 01.03.2016 (л.д. 77-85).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором ответственность за неисполнение судебного акта не предусмотрена, является несостоятельным.
Указанная мера ответственности предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и направлена на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Довод ответчика о том, что из представленных суду документов невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче ответчику требуемых паспортов, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 3.1.2 договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязан передать исполнителю паспорта и техническую документацию на лифты.
Претензий относительно отсутствия технической документации на лифты в период действия спорного договора ответчик истцу не предъявлял.
Ответчик с надлежаще оформленным заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации расписки от 04.04.2013 (л.д. 54), не обращался.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи спорных паспортов ответчику в рамках договора N 28-03/2013 от 28.03.2013. Доказательств возврата истцу технических паспортов на лифты после прекращения договорных отношений сторон, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-4675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)