Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, за спорный период расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в полном объеме несет истец, ответчики от оплаты данных расходов уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ответчика В.Ю. и представителя ответчика В.А. - В.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
В.Л. обратилась в суд с иском к В.Ю., В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что В.Л., В.Ю., В.А. и В.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. Бывший супруг В.Ю. длительное время не проживает в указанном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2017 года между истцом и ответчиками определен порядок пользования жилым помещением.
Вместе с тем с 2005 года расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в полном объеме несет истец, ответчики от оплаты данных расходов уклоняются. За период с 2014 года по июнь 2017 года задолженность В.Ю. и В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 59438 руб. 28 коп.
В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 59438 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года исковые требования В.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики в Октябрьском районе города Саратова не зарегистрированы и несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции не истребовал сведения об их регистрации. Ссылается на отсутствие сведений об извещении ответчика В.А., проходящего военную службу. В связи с тем, что до 07 января 2016 года В.А. был несовершеннолетним, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не должна начисляться. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, несоответствие действительности сведений о регистрации ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно чч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Суд первой инстанции, посчитав, что В.А. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Вместе с тем как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу от В.Ю. 03 августа 2017 года поступила телефонограмма о прохождении В.А. с 23 июня 2017 года военной службы в городе Владивостоке, что препятствует его извещению о дне судебного заседания. Однако судом первой инстанции данному сообщению оценка не была дана, на обсуждение сторон не поставлен вопрос об отложении слушания дела и принятия мер для надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 16 августа 2017 года судом постановлен оспариваемый судебный акт.
Впоследствии, обжалуя решение суда первой инстанции, В.Ю. приложил к апелляционной жалобе справку от 22 августа 2017 года N 1505, выданную Военным комиссариатом Саратовского и Воскресенского района Саратовской области, согласно которой В.А. призван на военную службу 13 июня 2017 года и направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть N <адрес> 27 июня 2017 года (л.д. 109).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16 августа 2017 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении В.А. как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в назначенную дату.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав В.А., предусмотренных положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств.
В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик В.А., третье лицо В.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании интересы ответчика В.А. представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, В.Л. и В.Е. являются собственниками, В.Ю., В.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2017 года (л.д. 19 - 21).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2017 года определен порядок пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками, в пользование В.Ю. и В.А. выделена комната площадью 17,1 кв. м, в пользование В.Л. - комната площадью 12,2 кв. м с лоджией площадью 4,3 кв. м, в пользование В.Е. - комната площадью 10,1 кв. м. Кухня, коридор, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании.
Согласно материалам дела за период с июня 2014 года по июнь 2017 года плата за жилое помещение <адрес> и оказанные коммунальные услуги в полном объеме производилась истцом В.Л.
Доказательств несения бремени содержания указанного имущества в соответствии с имеющимися долями либо передачи В.Л. денежных средств для внесения платы за жилое помещение ответчиками В.Ю. и В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить В.Л. понесенные ею расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение, в соответствии с принадлежащими долями.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и имеющимися в деле платежными документами за период с июня 2014 года по июнь 2017 года, выставленными управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, без учета платы за коммунальные услуги, фактически потребленные проживающими в квартире В.Л. и В.Е. исходя из показаний приборов учета.
Доказательств иного размера внесенных истцом в счет оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение платежей ответчиками не представлено.
С учетом изложенного с В.Ю. и В.А. подлежит взысканию в равных долях плата за жилое помещение внесенная В.Л. в сумме 59438 руб. 28 коп., то есть по 29719 руб. 14 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с В.А. в связи с тем, что он являлся несовершеннолетним до 07 января 2016 года не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из изложенных в пп. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснений, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).
Принимая во внимание, что В.А. на момент обращения истца в суд является совершеннолетним, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период июня 2014 года по июня 2017 года, в течение которого В.А. был вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к В.А. требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с квитанцией N от 06 июля 2017 года В.Л. понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 2500 руб.
Судебная коллегия полагает указанную сумму расходов разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с В.Ю. и В.А. понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по 1250 рублей с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1983 руб., то есть по 991 руб. 50 коп. с каждого (800 + 39438 руб. 28 коп. x 3%).
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием нового решения о взыскании в равных долях с В.Ю., В.А. в пользу В.Л. платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 59438 руб. 28 коп., то есть по 29719 руб. 14 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб., то есть по 991 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 плату за коммунальные услуги и жилое помещение за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 59438 руб. 28 коп., то есть по 29719 руб. 14 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб., то есть по 991 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, за спорный период расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в полном объеме несет истец, ответчики от оплаты данных расходов уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-7708
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ответчика В.Ю. и представителя ответчика В.А. - В.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В.Ю., В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что В.Л., В.Ю., В.А. и В.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. Бывший супруг В.Ю. длительное время не проживает в указанном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2017 года между истцом и ответчиками определен порядок пользования жилым помещением.
Вместе с тем с 2005 года расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в полном объеме несет истец, ответчики от оплаты данных расходов уклоняются. За период с 2014 года по июнь 2017 года задолженность В.Ю. и В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 59438 руб. 28 коп.
В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 59438 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года исковые требования В.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики в Октябрьском районе города Саратова не зарегистрированы и несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции не истребовал сведения об их регистрации. Ссылается на отсутствие сведений об извещении ответчика В.А., проходящего военную службу. В связи с тем, что до 07 января 2016 года В.А. был несовершеннолетним, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не должна начисляться. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, несоответствие действительности сведений о регистрации ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно чч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Суд первой инстанции, посчитав, что В.А. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Вместе с тем как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу от В.Ю. 03 августа 2017 года поступила телефонограмма о прохождении В.А. с 23 июня 2017 года военной службы в городе Владивостоке, что препятствует его извещению о дне судебного заседания. Однако судом первой инстанции данному сообщению оценка не была дана, на обсуждение сторон не поставлен вопрос об отложении слушания дела и принятия мер для надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 16 августа 2017 года судом постановлен оспариваемый судебный акт.
Впоследствии, обжалуя решение суда первой инстанции, В.Ю. приложил к апелляционной жалобе справку от 22 августа 2017 года N 1505, выданную Военным комиссариатом Саратовского и Воскресенского района Саратовской области, согласно которой В.А. призван на военную службу 13 июня 2017 года и направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть N <адрес> 27 июня 2017 года (л.д. 109).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16 августа 2017 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении В.А. как того требуют положения главы 10 ГПК РФ, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в назначенную дату.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав В.А., предусмотренных положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств.
В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик В.А., третье лицо В.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании интересы ответчика В.А. представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, В.Л. и В.Е. являются собственниками, В.Ю., В.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2017 года (л.д. 19 - 21).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2017 года определен порядок пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками, в пользование В.Ю. и В.А. выделена комната площадью 17,1 кв. м, в пользование В.Л. - комната площадью 12,2 кв. м с лоджией площадью 4,3 кв. м, в пользование В.Е. - комната площадью 10,1 кв. м. Кухня, коридор, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании.
Согласно материалам дела за период с июня 2014 года по июнь 2017 года плата за жилое помещение <адрес> и оказанные коммунальные услуги в полном объеме производилась истцом В.Л.
Доказательств несения бремени содержания указанного имущества в соответствии с имеющимися долями либо передачи В.Л. денежных средств для внесения платы за жилое помещение ответчиками В.Ю. и В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить В.Л. понесенные ею расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение, в соответствии с принадлежащими долями.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и имеющимися в деле платежными документами за период с июня 2014 года по июнь 2017 года, выставленными управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, без учета платы за коммунальные услуги, фактически потребленные проживающими в квартире В.Л. и В.Е. исходя из показаний приборов учета.
Доказательств иного размера внесенных истцом в счет оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение платежей ответчиками не представлено.
С учетом изложенного с В.Ю. и В.А. подлежит взысканию в равных долях плата за жилое помещение внесенная В.Л. в сумме 59438 руб. 28 коп., то есть по 29719 руб. 14 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с В.А. в связи с тем, что он являлся несовершеннолетним до 07 января 2016 года не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из изложенных в пп. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснений, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).
Принимая во внимание, что В.А. на момент обращения истца в суд является совершеннолетним, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период июня 2014 года по июня 2017 года, в течение которого В.А. был вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к В.А. требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с квитанцией N от 06 июля 2017 года В.Л. понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 2500 руб.
Судебная коллегия полагает указанную сумму расходов разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с В.Ю. и В.А. понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по 1250 рублей с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1983 руб., то есть по 991 руб. 50 коп. с каждого (800 + 39438 руб. 28 коп. x 3%).
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием нового решения о взыскании в равных долях с В.Ю., В.А. в пользу В.Л. платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 59438 руб. 28 коп., то есть по 29719 руб. 14 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб., то есть по 991 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 плату за коммунальные услуги и жилое помещение за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 59438 руб. 28 коп., то есть по 29719 руб. 14 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб., то есть по 991 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)