Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов - Возовой Е.С. - представитель по доверенности от 05.05.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-26389/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, арендатор Голянов Анатолий Александрович, г. Саратов,
о взыскании 17513 руб. 31 коп..
Ассоциация ТСЖ Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании 15761,82 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации ТСЖ Ленинского района взыскана задолженность за период с 01.02.2014 по 10.05.2016 в размере 15761 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: комитет по финансам не является собственником и держателем жилых помещений, не наделен полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Саратов".
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 3 по ул. Антонова в г. Саратове входит в состав товарищества собственников жилья "Днепр 2004".
Данный дом обслуживается АТСЖ Ленинского района в силу статьи 142 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Договора управления от 24.08.2015 г., в соответствии с которым Товарищество передало Ассоциации ТСЖ Ленинского района объекты общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, для обслуживания и эксплуатации.
В соответствии с договором, а также уставными целями и задачами Ассоциация ТСЖ Ленинского района осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирных домов, представляет и защищает общие имущественные интересы собственников жилья и их объединений, связанные с управлением общим имуществом в данных домах, в судах, в отношениях с третьими лицами.
Согласно данным комитета по управлению имущества города Саратова (письма N 09-12/5013 от 03.03.2014 г.) муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения в д. 3 по ул. Антонова г. Саратова, общей площадью 33 кв. м.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что данное нежилое помещение имеет площадь 29,7 кв. м. Согласно письма комитета по управлению имуществом города Саратова N 07-07/2318 от 13.02.2017 г. данный объект нежилого фонда площадью 29,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 3 является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Вышеуказанный объект включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны с 26.10.2015, комитет по управлению имуществом города Саратова определен держателем указанного объекта.
На вышеуказанный объект с 01.11.2004 по 15.09.2015 был оформлен договор аренды с ИП Никифоровой Ю.И. В период с 15.09.2015 по 11.05.2016 данное помещение было свободно от пользователей. С 11.05.2016 по настоящее время оформлен договор аренды с Голяновым А.А.
В обоснование своих возражений ответчик представил письмо комитета по управлению имуществом города Саратова N 07-07/2318 от 13.02.2017, договора аренды N 482/4 от 02.11.2004 дополнительное соглашение N 9 от 28.11.2008, соглашение N 4801 от 15.09.2015 о расторжении договора аренды N 482/4 от 02.11.2004, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1145 от 11.05.2016.
Для проверки доводов ответчика о площади нежилого помещения муниципальной собственности в доме N 3 по ул. Антонова г. Саратова судом был истребован технический паспорт на данное нежилое помещение.
Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение в доме N 3 по ул. Антонова г. Саратова имеет общую площадь 29,7 кв. м.
На основании вышеуказанных данных истец произвел расчет задолженности муниципального образования "Город Саратов" по обязательным ежемесячным платежам на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2014 по 10.05.2016.
Согласно данному расчету задолженность муниципального образования "Город Саратов" за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт за период с 01.02.2014 по 10.05.2016 составляет 15761,82 руб.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, соразмерно занимаемой им площади в этих домах. Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме N 3 по вл. Антонова г. Саратова обязательств по внесению ежемесячных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данных жилых домах в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Антонова г. Саратова, так как владеет жилыми помещениями в этих домах.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречного расчета не представлено.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (муниципальное образование "Город Саратов") обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 3 по ул. Антонова г. Саратова.
Истцом в материалы дела представлен расчет начисления платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества соразмерно доли нежилого помещения 29,7 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов".
Стороны не оспаривают данный расчет.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика (муниципальное образование "Город Саратов") заявленной суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого дома, а именно на содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 года "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в размере 15761,82 руб.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор от 20.10.2016, расходный кассовый ордер N 395 от 20.10.2016 на сумму 20000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик возражений против размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 10000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-26389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-26389/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А57-26389/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов - Возовой Е.С. - представитель по доверенности от 05.05.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-26389/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, арендатор Голянов Анатолий Александрович, г. Саратов,
о взыскании 17513 руб. 31 коп..
установил:
Ассоциация ТСЖ Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании 15761,82 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации ТСЖ Ленинского района взыскана задолженность за период с 01.02.2014 по 10.05.2016 в размере 15761 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: комитет по финансам не является собственником и держателем жилых помещений, не наделен полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Саратов".
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 3 по ул. Антонова в г. Саратове входит в состав товарищества собственников жилья "Днепр 2004".
Данный дом обслуживается АТСЖ Ленинского района в силу статьи 142 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Договора управления от 24.08.2015 г., в соответствии с которым Товарищество передало Ассоциации ТСЖ Ленинского района объекты общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, для обслуживания и эксплуатации.
В соответствии с договором, а также уставными целями и задачами Ассоциация ТСЖ Ленинского района осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирных домов, представляет и защищает общие имущественные интересы собственников жилья и их объединений, связанные с управлением общим имуществом в данных домах, в судах, в отношениях с третьими лицами.
Согласно данным комитета по управлению имущества города Саратова (письма N 09-12/5013 от 03.03.2014 г.) муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения в д. 3 по ул. Антонова г. Саратова, общей площадью 33 кв. м.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что данное нежилое помещение имеет площадь 29,7 кв. м. Согласно письма комитета по управлению имуществом города Саратова N 07-07/2318 от 13.02.2017 г. данный объект нежилого фонда площадью 29,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 3 является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Вышеуказанный объект включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны с 26.10.2015, комитет по управлению имуществом города Саратова определен держателем указанного объекта.
На вышеуказанный объект с 01.11.2004 по 15.09.2015 был оформлен договор аренды с ИП Никифоровой Ю.И. В период с 15.09.2015 по 11.05.2016 данное помещение было свободно от пользователей. С 11.05.2016 по настоящее время оформлен договор аренды с Голяновым А.А.
В обоснование своих возражений ответчик представил письмо комитета по управлению имуществом города Саратова N 07-07/2318 от 13.02.2017, договора аренды N 482/4 от 02.11.2004 дополнительное соглашение N 9 от 28.11.2008, соглашение N 4801 от 15.09.2015 о расторжении договора аренды N 482/4 от 02.11.2004, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1145 от 11.05.2016.
Для проверки доводов ответчика о площади нежилого помещения муниципальной собственности в доме N 3 по ул. Антонова г. Саратова судом был истребован технический паспорт на данное нежилое помещение.
Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение в доме N 3 по ул. Антонова г. Саратова имеет общую площадь 29,7 кв. м.
На основании вышеуказанных данных истец произвел расчет задолженности муниципального образования "Город Саратов" по обязательным ежемесячным платежам на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2014 по 10.05.2016.
Согласно данному расчету задолженность муниципального образования "Город Саратов" за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт за период с 01.02.2014 по 10.05.2016 составляет 15761,82 руб.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, соразмерно занимаемой им площади в этих домах. Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме N 3 по вл. Антонова г. Саратова обязательств по внесению ежемесячных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данных жилых домах в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Антонова г. Саратова, так как владеет жилыми помещениями в этих домах.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречного расчета не представлено.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (муниципальное образование "Город Саратов") обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 3 по ул. Антонова г. Саратова.
Истцом в материалы дела представлен расчет начисления платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества соразмерно доли нежилого помещения 29,7 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов".
Стороны не оспаривают данный расчет.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика (муниципальное образование "Город Саратов") заявленной суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого дома, а именно на содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 года "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в размере 15761,82 руб.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор от 20.10.2016, расходный кассовый ордер N 395 от 20.10.2016 на сумму 20000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик возражений против размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 10000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-26389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)