Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях. Истец фактически проживает в квартире и пользуется двумя комнатами, ответчик в спорной квартире не проживает, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N * в доме N * корп. * по * выделив в пользование Р. комнату N *, площадью 14,9 кв. м, в пользование Г.З. - комнату * 2, площадью 14,5 кв. м. Проходную комнату N *, площадью 19,8 кв. м, а также места общего пользования оставить в общем пользовании Р. и Г.З.
Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг Г.З. в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, Р. - в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.
Р. обратилась в суд с иском к Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * в равных долях. Истец фактически проживает в данной квартире и пользуется двумя комнатами размером 19,8 кв. м и 14,9 кв. м, ответчик в спорной квартире не проживает, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Просит суд определить ее долю оплаты за жилое помещение в размере 1/2 доли от общей суммы коммунальных платежей, посредством формирования отдельных платежных документов и определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование проходную комнату N * площадью 19,8 кв. м и запроходную комнату N * площадью 14,9 кв. м, а ответчику - комнату N * площадью 14,5 кв. м.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против определения долевого порядка оплаты коммунальных услуг, однако возражал против передачи в пользование истца площади, превышающей ее долю в праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика - Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности может быть установлен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ. Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающими из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и Г.З. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую их одной изолированной комнаты площадью 14,5 кв. м, одной проходной комнаты площадью 19,8 кв. м и одной запроходной комнаты площадью 14,9 кв. м состоит из трех комнат.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик в спорной квартире не проживает, истец использует проходную и запроходную комнаты.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственниками 1/2 доли жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.
Определяя долевой порядок оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что собственники имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о выделении в пользование истцу комнаты N * площадью 14,9 кв. м, поскольку данная комната полностью соответствует его доле в праве собственности, а также о выделении ответчику комнаты N * площадью 14,5 кв. м, и об оставлении остальных помещений в совместном пользовании.
При этом ссылка Р. в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в предоставлении в пользование истцу запроходной комнаты N * площадью 19,8 кв. м является несостоятельной, поскольку при таком определении порядка пользования будет нарушен принцип равенства сособственников в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, т.к. выделение истцу двух комнат несоразмерно его доле в собственности. Кроме того, порядок пользования по предлагаемому истцом варианту между сторонами также не сложился, т.к. ответчица в данном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42160/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях. Истец фактически проживает в квартире и пользуется двумя комнатами, ответчик в спорной квартире не проживает, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42160
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N * в доме N * корп. * по * выделив в пользование Р. комнату N *, площадью 14,9 кв. м, в пользование Г.З. - комнату * 2, площадью 14,5 кв. м. Проходную комнату N *, площадью 19,8 кв. м, а также места общего пользования оставить в общем пользовании Р. и Г.З.
Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг Г.З. в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, Р. - в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * в равных долях. Истец фактически проживает в данной квартире и пользуется двумя комнатами размером 19,8 кв. м и 14,9 кв. м, ответчик в спорной квартире не проживает, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Просит суд определить ее долю оплаты за жилое помещение в размере 1/2 доли от общей суммы коммунальных платежей, посредством формирования отдельных платежных документов и определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование проходную комнату N * площадью 19,8 кв. м и запроходную комнату N * площадью 14,9 кв. м, а ответчику - комнату N * площадью 14,5 кв. м.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против определения долевого порядка оплаты коммунальных услуг, однако возражал против передачи в пользование истца площади, превышающей ее долю в праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика - Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности может быть установлен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ. Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающими из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и Г.З. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую их одной изолированной комнаты площадью 14,5 кв. м, одной проходной комнаты площадью 19,8 кв. м и одной запроходной комнаты площадью 14,9 кв. м состоит из трех комнат.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик в спорной квартире не проживает, истец использует проходную и запроходную комнаты.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственниками 1/2 доли жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.
Определяя долевой порядок оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что собственники имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о выделении в пользование истцу комнаты N * площадью 14,9 кв. м, поскольку данная комната полностью соответствует его доле в праве собственности, а также о выделении ответчику комнаты N * площадью 14,5 кв. м, и об оставлении остальных помещений в совместном пользовании.
При этом ссылка Р. в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в предоставлении в пользование истцу запроходной комнаты N * площадью 19,8 кв. м является несостоятельной, поскольку при таком определении порядка пользования будет нарушен принцип равенства сособственников в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, т.к. выделение истцу двух комнат несоразмерно его доле в собственности. Кроме того, порядок пользования по предлагаемому истцом варианту между сторонами также не сложился, т.к. ответчица в данном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)