Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42141/2015

Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и протокола об утверждении итогов голосования.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что не были извещены о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42141


Судья Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К., Н.Т. и Б. к ТСЖ "Водник" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенного в период с 09.04.2015 года по 25.04.2015 года, и протокола об утверждении итогов голосования *** года отказать.

установила:

К., Н.Т. и Б., являющиеся собственниками квартир в доме ***, обратились в суд с иском к ТСЖ "Водник" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N *** года, на котором были выбраны председатель правления ТСЖ, члены правления, утверждена смета доходов и расходов на 2014 год; в обоснование указано на то, что истцы не были извещены о проведении собрания, отсутствовал кворум собрания для принятия решений по вопросам повестки собрания.
В судебном заседании представитель истцов Н.Э., истец К. явились, исковые требования поддержали.
Представители ТСЖ "Водник" П. и Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истцы К., Н.Т., Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Водник" П., представителя ТСЖ "Водник" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 143, 145, 146), Уставом ТСЖ "Водник".
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водник" управляет многоквартирным жилым домом ***. *** года членами ТСЖ было проведено отчетно-выборное собрание по выборам председателя ТСЖ и членов правления, выбору способа проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, утверждение сметы доходов-расходов на 2014 года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки; правлением ТСЖ было принято решение о проведении в период с 09 по 25 апреля 2014 года повторного собрания в форме заочного голосования.
Судом установлено на основании представленных документальных доказательств, что участие в заочном голосования приняли 88 членов ТСЖ, из которых за кандидатуру П. в качестве председателя ТСЖ проголосовали 63 члена, против 5, воздержались 20.
Решение отчетно-выборного собрания было оформлено протоколом N *** года, которым подтверждено, что участие в голосовании приняли владельцы помещений общей площадью *** кв. м (51,3%) голосов, из которых 70,3% проголосовали за кандидатуру П., за кандидатуру К. в качестве председателя ТСЖ проголосовали 6,3.
Судом были проверены доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки и не уведомление членов ТСЖ об итогах голосования в установленном законом порядке, которые не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом истец Н.Т. принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и при голосовании воздержалась; свою подпись под решением собственника от 14.04.2014 года Н.Т. в установленном законом порядке не оспорила; при этом суд указал, что Н.Т. не вправе обжаловать решения, принятые общим собранием членов ТСЖ в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Подтверждено, что истцы о проведении собрания были извещены путем вложения бланков решений собственников для участия в собрании (голосовании) в почтовые ящики жильцов дома, при этом, уведомление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений перед каждым подъездом в котором было указано о получении бюллетеней для участия в голосовании у председателя ТСЖ, время голосования и передача бланков в почтовый ящик N *** до 22 часов 25.04.2014 года. Указанный способ извещения членов ТСЖ о проведении собрания не противоречит закону и Уставу ТСЖ "Водник" (п. 1.42). Подтверждено, что сведения об итогах голосования были доведены до членов ТСЖ аналогичным образом.
Суд признал доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ необоснованными, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах, представленных в деле, в том числе, решений членов ТСЖ участвовавших в голосовании, объявления (уведомления) о проведении голосования, включение кандидатуры истца К. для участия в выборах председателя ТСЖ, фактом участия в голосовании Н.Т. и другими, которым дана оценка.
Наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания подтверждено реестром членов ТСЖ, согласно которого членами товарищества, имеющими право участвовать в голосовании, являются владельцы *** квартир дома, поскольку право собственности на квартиры *** в установленном законом порядке не было оформлено. При этом общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам товарищества составляет *** кв. м, из которых участие в голосовании приняли собственники *** кв. м, что составило 51,3%.
Судом применены положения ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой реестр членов ТСЖ, включающий в себя сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ведется самим ТСЖ, а не ГКУ ИС района Нагатинский затон; при этом от указанного истцами размера общей площади жилых помещений для участия в голосовании (*** кв. м) приняли более 50% собственников, являющихся членами ТСЖ.
Доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков для истцов не представлено и указанные доводы не приведены, кроме этого, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ЖК РФ, регулирующими полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок созыва и проведения общих собраний членов ТСЖ, положениями устава ТСЖ "Водник", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установив обстоятельства правомочности созыва и проведения в форме заочного голосования собрания *** года, правомочность принимать решения по предложенной повестке дня, в связи с наличием кворума, пришел к выводу о том, что решения на общем собрании приняты без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, не нарушают прав истцов, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для голосования по повестке дня не могут служить основанием к отмене решения суда. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Наличие кворума при голосовании был предметом подробного исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным; утверждение истца в указанной части не подтверждено доказательствами и представленным расчетом голосов от числа собственников, участвовавших в голосовании.
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления, нарушение ведения реестра ТСЖ, иной повестки собрания судебная коллегия находит неубедительными, поскольку с учетом положений закона и всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При отсутствии доказательств обратного не усматривается оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)