Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы были вселены в жилое помещение его бывшим собственником, позже дом, в котором находилось данное помещение, сгорел и им было предоставлено другое жилое помещение, однако в заключении договора социального найма на жилое помещение им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В2, В3, В4, В5, действующего также в интересах несовершеннолетних В6 и В, В1, действующей также в интересах несовершеннолетней В7, к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе представителя администрации (адрес) В8 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца В5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения на состав семьи из восьми человек, общей площадью не менее 144 кв. м.
В обоснование иска указали на то, что в (дата) г. были вселены в вышеназванное жилое помещение его бывшим собственником ПМК-СН, где зарегистрированы начиная с (дата) г. дом сгорел, им предоставлено жилое помещение маневренного фонда. В заключении договора социального найма на жилое помещение по (адрес) отказано.
Представитель ответчика К иск не признала.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск В2, В3, В4, В5, действующего также в интересах несовершеннолетних В6 и В, В1, действующей также в интересах несовершеннолетней В1, к администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен. На администрацию (адрес) возложена обязанность предоставить В2., В3, В4, В5, В6, В, В1, В1 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в пределах границ муниципального образования (адрес), по договору социального найма, общей площадью не менее 144 кв. м. С администрации (адрес) в пользу В3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), представитель администрации (адрес) В8 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истцы В2, В3, В4, В1, представитель администрации (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), подлежащее передаче в муниципальную собственность в связи с ликвидацией предприятия, предоставившего жилое помещение В2 по месту работы в (дата)., уничтожено пожаром в (дата) (адрес) зарегистрированы по вышеназванному адресу, начиная с (дата) г. состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 47, 50, 51 ЖК РСФСР, статьями 57, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677, исходил из того, что спорное жилое помещение, где истцы проживали на законных основаниях (по решению профкома и руководства ПМК-СН, с соблюдением правил о прописке), подлежало передаче в муниципальную собственность после ликвидации предоставившего его предприятия. То, что вопрос о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не решен, отсутствуют ордер на жилое помещение и заключение межведомственной комиссии о признании вышеназванного дома непригодным для проживания, не может ограничивать право граждан на заключение договора социального найма и предоставление другого жилого помещения взамен единственного жилого помещения, уничтоженного огнем. Требование о признании за истцами права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма посчитал излишним, обязав ответчика предоставить истцам взамен сгоревшего жилого помещения другое жилое помещение на условиях договора социального найма по норме предоставления.
Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В нарушение вышеназванных требований закона обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска в части признания за истцами права пользования жилым помещением по (адрес) на условиях договора социального найма.
Кроме того, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения истцов жилым помещением по норме предоставления противоречит закону.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку спор в части признания за истцами права пользования жилым помещением по (адрес) на условиях договора социального найма не разрешен, а вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-68/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы были вселены в жилое помещение его бывшим собственником, позже дом, в котором находилось данное помещение, сгорел и им было предоставлено другое жилое помещение, однако в заключении договора социального найма на жилое помещение им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В2, В3, В4, В5, действующего также в интересах несовершеннолетних В6 и В, В1, действующей также в интересах несовершеннолетней В7, к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе представителя администрации (адрес) В8 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца В5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения на состав семьи из восьми человек, общей площадью не менее 144 кв. м.
В обоснование иска указали на то, что в (дата) г. были вселены в вышеназванное жилое помещение его бывшим собственником ПМК-СН, где зарегистрированы начиная с (дата) г. дом сгорел, им предоставлено жилое помещение маневренного фонда. В заключении договора социального найма на жилое помещение по (адрес) отказано.
Представитель ответчика К иск не признала.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск В2, В3, В4, В5, действующего также в интересах несовершеннолетних В6 и В, В1, действующей также в интересах несовершеннолетней В1, к администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен. На администрацию (адрес) возложена обязанность предоставить В2., В3, В4, В5, В6, В, В1, В1 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в пределах границ муниципального образования (адрес), по договору социального найма, общей площадью не менее 144 кв. м. С администрации (адрес) в пользу В3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), представитель администрации (адрес) В8 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истцы В2, В3, В4, В1, представитель администрации (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), подлежащее передаче в муниципальную собственность в связи с ликвидацией предприятия, предоставившего жилое помещение В2 по месту работы в (дата)., уничтожено пожаром в (дата) (адрес) зарегистрированы по вышеназванному адресу, начиная с (дата) г. состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 47, 50, 51 ЖК РСФСР, статьями 57, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677, исходил из того, что спорное жилое помещение, где истцы проживали на законных основаниях (по решению профкома и руководства ПМК-СН, с соблюдением правил о прописке), подлежало передаче в муниципальную собственность после ликвидации предоставившего его предприятия. То, что вопрос о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не решен, отсутствуют ордер на жилое помещение и заключение межведомственной комиссии о признании вышеназванного дома непригодным для проживания, не может ограничивать право граждан на заключение договора социального найма и предоставление другого жилого помещения взамен единственного жилого помещения, уничтоженного огнем. Требование о признании за истцами права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма посчитал излишним, обязав ответчика предоставить истцам взамен сгоревшего жилого помещения другое жилое помещение на условиях договора социального найма по норме предоставления.
Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В нарушение вышеназванных требований закона обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска в части признания за истцами права пользования жилым помещением по (адрес) на условиях договора социального найма.
Кроме того, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения истцов жилым помещением по норме предоставления противоречит закону.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку спор в части признания за истцами права пользования жилым помещением по (адрес) на условиях договора социального найма не разрешен, а вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)