Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-49412/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в СО, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов по адресу: г. Невьянск, ул. М.Горького, дома 15а, 17, 19, ул. Ленина, дома 11, 21, 23, 27, ул. Малышева, дома 5, 8, 18, в сумме 3 769 475 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 132 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с продолжением начисления процентов исходя из действующих в соответствующий период ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 357 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик оспаривает его в апелляционном порядке, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд исковых требований за период до 14.10.2013. Указывает, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, факт несения расходов истцом не подтвержден. Отмечает, что в нарушение правила ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истец не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный ч. 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Как полагает апеллянт, уплата процентов по истечении предусмотренного ст. 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании протоколов и решений общих собраний собственников помещений по выбору способа управления истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по следующим адресам: г. Невьянск, ул. М.Горького, дома 15а, 17, 19, ул. Ленина, дома 11, 21, 23, 27, ул. Малышева, дома 5, 8, 18.
Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах. В силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности.
Не оспариваемые ответчиком данные о площадях принадлежащих ему помещений, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации в имеющихся в материалах дела выписках из реестра федерального имущества, которые судом признаны надлежащими доказательствами.
По расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчику в период с 01.08.2013 по 31.08.2016, составила 3 769 475 руб. 04 коп. Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до даты уплаты суммы долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, которая уплачена в пользу истца не была, доказательства обратного не представлены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы судом в пользу истца с учетом нарушения ответчиком срока исполнения спорной обязанности, правильности представленного истцом расчета процентов, не опровергнутого ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным до 14.10.2016, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период - август 2013 года заявитель не мог узнать ранее 10.09.2013.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 08.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности с указанной даты приостанавливался на 30 календарных дней (в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, судом правильно установлено, что с учетом срока предусмотренного жилищным законодательством срока внесения платы за жилое помещение (до 10 числа следующего за расчетным месяца) на дату направления претензии (08.09.2016) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за август, сентябрь и октябрь 2013 года еще не истек, а после приостановления течения этого срока на 30 календарных дней, срок удлинился до шести месяцев.
Таким образом, на дату направления искового заявления в арбитражный суд (13.10.2016 - дата почтового штемпеля на почтовом конверте) срок исковой давности за отмеченные периоды истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, подтверждено материалами дела.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных Постановлениями Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 г. N 1810-п, от 30.06.2014 г. N 1526-п, от 12.12.2014 N 3085-п, от 22.06.2015 г. N 1584-п, от 28.12.2015 N 3368-п, от 30.06.2016 N 1448-п на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию жилых домов, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 3 769 475 руб. 04 коп. подтвержден документально и РФ в лице ТУ Росимущества не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Отсутствие у ответчика счетов на оплату взыскиваемой задолженности, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанности по оплате содержания, ремонта жилого дома, выполнение которой законодательно возложено на владельцев помещений и не поставлено в зависимость от факта уведомления владельца о необходимости выполнения такой обязанности, стоимости оказанных услуг. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов-фактур и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.
Более того, доводы апеллянта о ненаправлении ему управляющей организацией платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 132 руб. 71 коп., начисленные за период просрочки с 11.09.2013 по 06.02.2017.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-49412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-4404/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49412/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-4404/2017-ГК
Дело N А60-49412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-49412/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в СО, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов по адресу: г. Невьянск, ул. М.Горького, дома 15а, 17, 19, ул. Ленина, дома 11, 21, 23, 27, ул. Малышева, дома 5, 8, 18, в сумме 3 769 475 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 132 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с продолжением начисления процентов исходя из действующих в соответствующий период ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 357 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик оспаривает его в апелляционном порядке, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд исковых требований за период до 14.10.2013. Указывает, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, факт несения расходов истцом не подтвержден. Отмечает, что в нарушение правила ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истец не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный ч. 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Как полагает апеллянт, уплата процентов по истечении предусмотренного ст. 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании протоколов и решений общих собраний собственников помещений по выбору способа управления истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по следующим адресам: г. Невьянск, ул. М.Горького, дома 15а, 17, 19, ул. Ленина, дома 11, 21, 23, 27, ул. Малышева, дома 5, 8, 18.
Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах. В силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности.
Не оспариваемые ответчиком данные о площадях принадлежащих ему помещений, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации в имеющихся в материалах дела выписках из реестра федерального имущества, которые судом признаны надлежащими доказательствами.
По расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчику в период с 01.08.2013 по 31.08.2016, составила 3 769 475 руб. 04 коп. Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до даты уплаты суммы долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, которая уплачена в пользу истца не была, доказательства обратного не представлены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы судом в пользу истца с учетом нарушения ответчиком срока исполнения спорной обязанности, правильности представленного истцом расчета процентов, не опровергнутого ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным до 14.10.2016, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период - август 2013 года заявитель не мог узнать ранее 10.09.2013.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 08.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности с указанной даты приостанавливался на 30 календарных дней (в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, судом правильно установлено, что с учетом срока предусмотренного жилищным законодательством срока внесения платы за жилое помещение (до 10 числа следующего за расчетным месяца) на дату направления претензии (08.09.2016) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за август, сентябрь и октябрь 2013 года еще не истек, а после приостановления течения этого срока на 30 календарных дней, срок удлинился до шести месяцев.
Таким образом, на дату направления искового заявления в арбитражный суд (13.10.2016 - дата почтового штемпеля на почтовом конверте) срок исковой давности за отмеченные периоды истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" в период с 01.08.2013 по 31.08.2016 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, подтверждено материалами дела.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных Постановлениями Администрации Невьянского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 25.06.2013 г. N 1810-п, от 30.06.2014 г. N 1526-п, от 12.12.2014 N 3085-п, от 22.06.2015 г. N 1584-п, от 28.12.2015 N 3368-п, от 30.06.2016 N 1448-п на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию жилых домов, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 3 769 475 руб. 04 коп. подтвержден документально и РФ в лице ТУ Росимущества не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Отсутствие у ответчика счетов на оплату взыскиваемой задолженности, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанности по оплате содержания, ремонта жилого дома, выполнение которой законодательно возложено на владельцев помещений и не поставлено в зависимость от факта уведомления владельца о необходимости выполнения такой обязанности, стоимости оказанных услуг. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов-фактур и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.
Более того, доводы апеллянта о ненаправлении ему управляющей организацией платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 132 руб. 71 коп., начисленные за период просрочки с 11.09.2013 по 06.02.2017.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-49412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)