Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 1 088 302 рублей 03 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Яровой С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2013 N 103408 за февраль 2015 в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от 10.06.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска до 1 088 302 рублей 03 копеек.
Определением от 08.07.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время переименовано на публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" долг в сумме 1 088 302 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 23 883 рубля 02 копейки, всего - 1 112 185 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны сторонами управляющей компании и сетевой организации. Ни собственники жилых помещений, ни кто либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Также в указанных актах отсутствует подпись представителя ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, а следовательно его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН.
Кроме того, представленные истцом ведомости показаний индивидуальных приборов учета не могут считаться допустимым доказательством, данные ведомости составлены в виде таблиц, в которые были заранее впечатаны показания индивидуальных приборов учета, составлены они по истечении более трех месяцев по окончании спорного периода. Истцом не доказан объем индивидуально потребленной электрической энергии по вышеприведенным основаниям.
Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности использования показаний ОПУ для коммерческого учета потребленной электрической энергии, так как данные приборы учета не введены и не допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В данном случае расчет расходов на ОДН необходимо производить в соответствии с нормативами, что и было сделано стороной ответчика и требования в пределах данных расчетов стороной ответчика были признаны.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор N 103408, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.05.2013.
На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и управляющей компанией подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подтверждающих подключение жилых домов к сетям электроснабжения.
В феврале 2015 года в дома, обслуживаемые ответчиком, истцом передана электрическая энергия в количестве 320366,016 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 1 088 032 рубля 03 копейки, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 103408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N 103408 от 01.01.2013.
Как следует из материалов дела, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Объем потребленной электроэнергии указан в ведомостях электропотребления на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, зафиксированных сетевой компанией (ОАО "МРСК Сибири") с вычетом индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в спорных жилых домах. В жилых домах, не оборудованных общедомовым приборов учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом с использованием норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Показания индивидуальных приборов учета истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества зарегистрированных лиц, указанные данные ответчиком не оспорены.
Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности рассчитанному по нормативу, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при вводе в эксплуатацию ОПУ.
Первый довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях истца. Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитанный по нормативу контррасчет, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета. Доказательств неисправности приборов учета не представлено, в связи, с чем оснований расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку акты об их вводе в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, она представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, объем надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 04АП-304/2016 ПО ДЕЛУ N А78-4588/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А78-4588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 1 088 302 рублей 03 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Яровой С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2013 N 103408 за февраль 2015 в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от 10.06.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска до 1 088 302 рублей 03 копеек.
Определением от 08.07.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время переименовано на публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" долг в сумме 1 088 302 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 23 883 рубля 02 копейки, всего - 1 112 185 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны сторонами управляющей компании и сетевой организации. Ни собственники жилых помещений, ни кто либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Также в указанных актах отсутствует подпись представителя ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, а следовательно его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН.
Кроме того, представленные истцом ведомости показаний индивидуальных приборов учета не могут считаться допустимым доказательством, данные ведомости составлены в виде таблиц, в которые были заранее впечатаны показания индивидуальных приборов учета, составлены они по истечении более трех месяцев по окончании спорного периода. Истцом не доказан объем индивидуально потребленной электрической энергии по вышеприведенным основаниям.
Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности использования показаний ОПУ для коммерческого учета потребленной электрической энергии, так как данные приборы учета не введены и не допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В данном случае расчет расходов на ОДН необходимо производить в соответствии с нормативами, что и было сделано стороной ответчика и требования в пределах данных расчетов стороной ответчика были признаны.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор N 103408, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.05.2013.
На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и управляющей компанией подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подтверждающих подключение жилых домов к сетям электроснабжения.
В феврале 2015 года в дома, обслуживаемые ответчиком, истцом передана электрическая энергия в количестве 320366,016 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 1 088 032 рубля 03 копейки, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 103408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N 103408 от 01.01.2013.
Как следует из материалов дела, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Объем потребленной электроэнергии указан в ведомостях электропотребления на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, зафиксированных сетевой компанией (ОАО "МРСК Сибири") с вычетом индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в спорных жилых домах. В жилых домах, не оборудованных общедомовым приборов учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом с использованием норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Показания индивидуальных приборов учета истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества зарегистрированных лиц, указанные данные ответчиком не оспорены.
Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности рассчитанному по нормативу, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при вводе в эксплуатацию ОПУ.
Первый довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях истца. Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитанный по нормативу контррасчет, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета. Доказательств неисправности приборов учета не представлено, в связи, с чем оснований расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку акты об их вводе в эксплуатацию составлены с нарушением установленной процедуры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и ответчиком без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Исходя из анализа целей и функций управляющей компании, она представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, объем надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)