Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке жилого дома выявлено, что в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации собственники квартир установили металлические двери. Управляющая организация за нарушение требований пожарной безопасности привлечена к административной ответственности, направила жильцам предписание о демонтаже дверей, однако предписание исполнено лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к У., Б.Л., Б.А., К., Ч. о возложении обязанности демонтировать металлические двери,
по апелляционной жалобе ответчиков У., Б.А., К., Ч. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать металлические двери, установленные на путях эвакуации в <...> в <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В ноябре 2016 при проверке жилого дома отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Свердловской области выявлено, что в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации установлены металлические двери. Истец за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности. Двери установлены ответчиками, которые являются собственниками квартир. Истец направил ответчикам предписание о демонтаже дверей, однако данное предписание было исполнено лишь ответчиком Б.Л.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Ч., У., К., Б.А., требования не признали. Пояснили, что собственники не нарушают требований противопожарной безопасности, поскольку над каждой квартирой расположены решетки для свободного движения воздуха. Установка дверей была согласована с органами пожарной безопасности. Собственники обеспечивают свободный доступ обслуживающей организации для проверки состояния системы дымоудаления.
Ответчик Б.Л. исковые требования не признала, указав, что установленная ранее дверь демонтирована.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены. На ответчиков У., Б.А., К., Ч. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность демонтировать металлические двери, расположенные перед входными дверями квартир <...>. В пользу истца с указанных ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Б.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики У., Б.А., К., Ч. просят отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, полагают, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ответчики могут обеспечить беспрепятственное движение при эвакуации из собственной квартиры, двери эвакуационного входа не загромождены и не заложены, решетки, расположенные над дверьми могут обеспечить эффективную работу системы принудительного дымоудаления в условиях чрезвычайных ситуаций, что свидетельствуют об отсутствии нарушений пожарной безопасности действиями ответчиков по установке металлических дверей. Жильцы дома никогда не возражали против установки данных дверей, ответчики не перекрывают общий коридор для входа и эвакуации жильцов других квартир, в связи с чем, по мнению ответчиков нарушения публично-правовых интересов собственников помещений в доме отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. поддержал доводы жалобы, указал, что двери были установлены по согласованию с органами пожарной безопасности, что подтверждается письмом от 10.01.1997 о разрешении эксплуатации и установке дверей. Ответчиками для обеспечения доступа и проведения необходимых плановых проверок автоматизированной системы дымоудаления управляющей компании были переданы ключи от установленных металлических дверей, что подтверждается копией письма от 21.06.2017. Более того, ответчик инициировал проведение общего собрания собственников в данном многоквартирном доме по вопросу о возможности сохранения установленных металлических дверей и на данный момент получил согласие 70% собственников помещений дома.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К. извещена посредством СМС-извещения 01.06.2017, ответчик Б.А., У. посредством телефонограммы, переданных 05.06.2017, истец и ответчик Б.Л. извещены путем направления почтового извещения 31.05.2017, 05.06.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчика Ч., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
У. принадлежит <...> указанном доме, Б.Л. <...>, Б.А. <...>, К. <...>, Ч. <...>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками установлены в общих поэтажных коридорах напротив дверей принадлежащих им квартир металлические двери, между дверями образованы дополнительные помещения, в которых размещаются элементы системы дымоудаления жилого дома.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, регламентирующими требования для соблюдения пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии незаконных действий со стороны ответчиков У. Б.А., К., Ч. по установлению металлических дверей в общих поэтажных коридорах.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушение требований противопожарного режима подтверждается актом проверки N 142 от 01.12.2016, проведенной Отделом надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016.
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласования с органами пожарной безопасности действий ответчиков по установлению спорных металлических дверей в общих поэтажных коридорах в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что нарушения публично-правовых интересов собственников помещений в доме отсутствуют по следующим основаниям.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлических дверей на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать установленные конструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У., Б.А., К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10346/2017
Требование: О возложении обязанности демонтировать металлические двери, установленные на путях эвакуации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке жилого дома выявлено, что в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации собственники квартир установили металлические двери. Управляющая организация за нарушение требований пожарной безопасности привлечена к административной ответственности, направила жильцам предписание о демонтаже дверей, однако предписание исполнено лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10346/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к У., Б.Л., Б.А., К., Ч. о возложении обязанности демонтировать металлические двери,
по апелляционной жалобе ответчиков У., Б.А., К., Ч. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать металлические двери, установленные на путях эвакуации в <...> в <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В ноябре 2016 при проверке жилого дома отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Свердловской области выявлено, что в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации установлены металлические двери. Истец за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности. Двери установлены ответчиками, которые являются собственниками квартир. Истец направил ответчикам предписание о демонтаже дверей, однако данное предписание было исполнено лишь ответчиком Б.Л.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Ч., У., К., Б.А., требования не признали. Пояснили, что собственники не нарушают требований противопожарной безопасности, поскольку над каждой квартирой расположены решетки для свободного движения воздуха. Установка дверей была согласована с органами пожарной безопасности. Собственники обеспечивают свободный доступ обслуживающей организации для проверки состояния системы дымоудаления.
Ответчик Б.Л. исковые требования не признала, указав, что установленная ранее дверь демонтирована.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены. На ответчиков У., Б.А., К., Ч. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность демонтировать металлические двери, расположенные перед входными дверями квартир <...>. В пользу истца с указанных ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Б.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики У., Б.А., К., Ч. просят отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, полагают, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ответчики могут обеспечить беспрепятственное движение при эвакуации из собственной квартиры, двери эвакуационного входа не загромождены и не заложены, решетки, расположенные над дверьми могут обеспечить эффективную работу системы принудительного дымоудаления в условиях чрезвычайных ситуаций, что свидетельствуют об отсутствии нарушений пожарной безопасности действиями ответчиков по установке металлических дверей. Жильцы дома никогда не возражали против установки данных дверей, ответчики не перекрывают общий коридор для входа и эвакуации жильцов других квартир, в связи с чем, по мнению ответчиков нарушения публично-правовых интересов собственников помещений в доме отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. поддержал доводы жалобы, указал, что двери были установлены по согласованию с органами пожарной безопасности, что подтверждается письмом от 10.01.1997 о разрешении эксплуатации и установке дверей. Ответчиками для обеспечения доступа и проведения необходимых плановых проверок автоматизированной системы дымоудаления управляющей компании были переданы ключи от установленных металлических дверей, что подтверждается копией письма от 21.06.2017. Более того, ответчик инициировал проведение общего собрания собственников в данном многоквартирном доме по вопросу о возможности сохранения установленных металлических дверей и на данный момент получил согласие 70% собственников помещений дома.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К. извещена посредством СМС-извещения 01.06.2017, ответчик Б.А., У. посредством телефонограммы, переданных 05.06.2017, истец и ответчик Б.Л. извещены путем направления почтового извещения 31.05.2017, 05.06.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчика Ч., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
У. принадлежит <...> указанном доме, Б.Л. <...>, Б.А. <...>, К. <...>, Ч. <...>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками установлены в общих поэтажных коридорах напротив дверей принадлежащих им квартир металлические двери, между дверями образованы дополнительные помещения, в которых размещаются элементы системы дымоудаления жилого дома.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, регламентирующими требования для соблюдения пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии незаконных действий со стороны ответчиков У. Б.А., К., Ч. по установлению металлических дверей в общих поэтажных коридорах.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушение требований противопожарного режима подтверждается актом проверки N 142 от 01.12.2016, проведенной Отделом надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016.
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласования с органами пожарной безопасности действий ответчиков по установлению спорных металлических дверей в общих поэтажных коридорах в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что нарушения публично-правовых интересов собственников помещений в доме отсутствуют по следующим основаниям.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлических дверей на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать установленные конструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У., Б.А., К., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)