Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" - Колесова Елена Федоровна, действующая по доверенности от 11.01.2016 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-42366/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" (г. Волгоград, ИНН 3444015290, ОГРН 1023402978543)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
о признании незаконным решения и предписания,
муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное БТИ" (далее заявитель, МУП "Центральное межрайонное БТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 31.07.2015 по делу N 15-01-14-02/455.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное БТИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях актуализации сведений, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома (далее - МКД), используемых управляющими компаниями для расчета размера коммунальных платежей собственникам помещений, в адрес Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратились несколько управляющих компаний г. Волгограда. На основании этих обращений Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с обратившимися управляющими компаниями были заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации объектов с изготовлением технических паспортов (всего объектов - 146 МКД). В связи с частичным отсутствием исходных технических паспортов на вышеуказанные многоквартирные дома у управляющих компаний и в архиве Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", последний обратился в адрес МУП "Центральное межрайонное БТИ" с запросом (исх. N 11/517 от 26.03.2015) о предоставлении на возмездной основе копий исходных технических паспортов на 146 МКД.
В ответ на данный запрос МУП "Центральное межрайонное БТИ" направило в адрес заявителя письмо (исх. N 188 от 17.04.2015), согласно которому предварительная стоимость изготовления копий технических паспортов на МКД составит 2 660 192 руб., после чего Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратился в МУП "Центральное межрайонное БТИ" с просьбой предоставить сметный расчет указанной стоимости изготовления копий технических паспортов (исх. N 11/925 от 30.04.2015).
В ответ на данный запрос, МУП "Центральное межрайонное БТИ" сообщило (исх. N 351 от 12.05.2015), что в связи с ветхостью технической документации на указанные МКД, изготовить копии технических паспортов на множительной технике не представляется возможным, поэтому изготовление копий предполагалось путем перечерчивания технических паспортов, а кроме того, полагая, что обращение Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не связано с оказанием общегородской услуги по учету жилищного фонда, а связано с договорными отношениями с иной коммерческой организацией, предварительная стоимость изготовления копий технических паспортов на МКД была рассчитана самостоятельно на основании Приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности".
Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не согласившись с указанным расчетом, полагая, что МУП "Центральное межрайонное БТИ" при оценке услуг по изготовлению копий технических паспортов на МКД должно было руководствоваться Решением Волгоградской городской Думы от 24.03.2010 N 30/912, которым утвержден Перечень общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ", считая, что МУП "Центральное межрайонное БТИ" при осуществлении своей деятельности осуществляет недобросовестную конкуренцию в отношении Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нарушая требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой (вх. N 3375 от 06.05.2015).
По результатам рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 15.06.2015 N 278 Управлением было возбуждено дело N 15-01-14-02/455 по признакам нарушения МУП "Центральное межрайонное БТИ" антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По результатам проведенной проверки правомерности действий МУП "Центральное межрайонное БТИ" Управление 31.07.2015 приняло решение по делу N 15-01-14-02/455, которым признало действия МУП "Центральное межрайонное БТИ" по созданию необоснованных препятствий в предоставлении копий технических паспортов на многоквартирные жилые дома для Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" актом недобросовестной конкуренции и нарушающими требования части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.
Кроме того, 31.07.2015 Управлением вынесено предписание по делу N 15-01-14-02/455, в соответствии с которым МУП "Центральное межрайонное БТИ" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить действия, выраженные в необоснованном препятствовании в предоставлении копии технических паспортов для Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и сообщить о выполнении указанного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Полагая, что принятые Управлением предписание и решение являются незаконными, МУП "Центральное межрайонное БТИ" оспорило ненормативные акты в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе МУП "Центральное межрайонное БТИ" ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что должен быть свободным доступ к архивным документам и их копиям, в связи с принадлежностью их к государственному архивному фонду РФ, поскольку технические паспорта не относятся к государственному архивному фонду, так как они не проходили экспертизу ценности, которая регламентируется Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". МУП "Центральное межрайонное БТИ" также указывает, что выдача информации их архива МУП "Центральное межрайонное БТИ" не является общегородской услугой и в случае обращения коммерческой организации, в том числе ФГУП "Ростехинвентаризация", тарифы на выдачу такой инстанции устанавливаются МУП самостоятельно.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом деятельности МУП "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградского филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. Кроме того, оба юридических лица распространяют свою деятельность на территорию г. Волгограда.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются хозяйствующими субъектами и, соответственно, на их деятельность распространяется действие Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что МУП "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградского филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются конкурентами.
В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ (далее - Положение).
Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу пункта 3 вышеназванного Положения, Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные Государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее БТИ).
В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в том числе, техническую инвентаризацию жилищного фонда.
Пунктом 14 Положения установлено, что учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ.
Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ" является владельцем архивных документов, осуществляющим владение и пользование архивными документами и реализующее полномочия по распоряжению ими.
В пункте 14 Положения указано, что архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в частности, градостроительная документация.
Статья 7 Федерального закона N 125-ФЗ относит к федеральной собственности архивные документы: хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (за исключением архивных документов, переданных в эти архивы, музеи, библиотеки, организации Российской академии наук на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций, указанных в подпункте "б" пункта 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона; иные документы, предусмотренные этой статьей.
К собственности субъекта Российской Федерации - архивные документы: хранящиеся в государственных архивах субъекта Российской Федерации, музеях и библиотеках субъекта Российской Федерации (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
Приведенным критериям полностью отвечают технические паспорта и другие документы, сформированные в инвентарные дела, поскольку они содержат разностороннюю информацию о зданиях, сооружениях и иных объектах различного назначения на определенной территории, могут иметь долговременное практическое применение и большую научную, историческую ценность. Следовательно, совокупности указанных архивных документов, сформированных в инвентарные дела, образуют соответствующие архивные фонды, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что технические паспорта не относятся к государственному архивному фонду.
Частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку жилищный фонд подлежит государственному учету, который производится на основании технического учета, осуществляемого независимо от его принадлежности по единой системе для Российской Федерации, а объекту градостроительной деятельности присваивается на федеральном уровне инвентарный номер, соответственно, архивных фонд БТИ относится к государственной собственности и государственному архивному фонду.
Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 17.08.2006 N КАС 06-301.
Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ", как организация технинвентаризации, имеет обязанность по предоставлению копий техпаспортов МДК, относимых к государственному архивному фонду, и действия по препятствию предоставления нарушают действующее законодательство.
Судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод антимонопольного органа о том, что самостоятельное утверждение тарифов (до 27.06.2015) нарушает установленные законодательством о местном самоуправлении порядок регламентации тарифов муниципальных предприятий, а именно Решение Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1159 "О Порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями Волгограда".
Как было указано выше, архивы МУП "Центральное межрайонное БТИ" являются государственным архивным фондом, следовательно, доступ к данным документам осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 125-ФЗ регламентировано право пользователя архивными документами на свободный поиск и получения для изучения архивных документов. Частью 2 указанной статьи установлено, что данное право может быть реализовано путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель для выполнения своих обязательств по договору с управляющими компаниями не может воспользоваться электронными документами с копиями технических паспортов, которые ранее были переданы в Росреестр, поскольку данные электронные документы в большинстве случаев не содержат сведений о поэтажных планах МКД, либо были выполнены в качестве, не позволяющем работать с ними в графических программах.
Согласно пункту 3 Перечня общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ" Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.03.2010 N 30/912 "Об утверждении перечня общегородских услуг и Методики формирования, расчета и установления тарифов на перечень общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ" Волгограда" (далее - Перечень и Методика, соответственно) в редакции действующей на момент обращения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (документ утратил силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/931), в состав общегородских услуг МУП "Центральное межрайонное БТИ" входит и изготовление копий документов.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванной Методики, данная Методика распространяет свое действие на услуги, предоставляемые МУП "Центральное межрайонное БТИ" в целях государственного учета жилищного фонда, соответственно, и на услуги по изготовлению копий.
Пунктом 2.1 указанной Методики установлено, что тарифы на перечень общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ" (далее - тарифы), формируются на основе затрат, непосредственно связанных с предоставлением услуг потребителям, включая расходы на оплату труда основных исполнителей, расходы на управление предприятием, материальные затраты, налоги, начисления и сборы, предусмотренные законодательством РФ, а также прибыль, рассчитанную с учетом предельного уровня рентабельности, установленного Методикой.
В силу пункта 2.9 Методики, Прейскурант на общегородские услуги, предоставляемые МУП "Центральное межрайонное БТИ", оформляется в установленном Методикой порядке, утверждается приказом руководителя МУП "Центральное межрайонное БТИ" и размещается в доступном для потребителей месте.
Пунктом 10 Прейскуранта на общегородские и другие услуги, предоставляемые МУП "Центральное межрайонное БТИ", утвержденного Приказом руководителя МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 15.05.2014 N 44-П/02, стоимость изготовления документов на множительной технике формата А4 (жилищный фонд) установлена в размере 14,67 руб. за копию документа. Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в среднем технический паспорт на МКД состоит из 30-40 страниц, поскольку в нем отражены лишь поэтажные планы.
Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ" в нарушение утвержденных тарифов была начислена сумма, многократно превышающая реальную стоимость оказанных услуг.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" обладало возможностью, а также в силу действующего законодательства, было обязано обеспечить доступ к архивным документам и/или их копиям в установленном законом порядке по установленным тарифам.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к законному и обоснованному выводу, что действия МУП "Центральное межрайонное БТИ" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действия по последовательному выставлению препятствий Волгоградскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" правомерно расценены как действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке технической инвентаризации.
Довод МУП "Центральное межрайонное БТИ" о том, что в части 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует понятие "препятствие" и в связи с этим данная статья не имеет какого-либо отношения к действиям МУП "Центральное межрайонное БТИ" апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.
Перечень действий, запрещенных ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", действовавшей на момент обжалования решения, является открытым. Поэтому, в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации могут быть признаны недобросовестной конкуренцией независимо от конкретного наименования.
Апелляционный суд считает, что Комиссия УФАС по Волгоградской области при вынесении решения и предписания от 31.07.2015 г. по делу N 15-01-14-02/455 установила все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции и на основании этого вынесла оспариваемые решение и предписание.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" в апелляционной жалобе указывает, что Волгоградским УФАС России при вынесении решения по делу N 15-01-14-02/455 была нарушена ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции", так как резолютивная часть решения была оглашена 17 июля 2015 года, а изготовлено оно было в полном объеме 31 июля 2015 года, что составляет 11 (одиннадцать) дней, вместо 10 (десяти), предусмотренных законодательством.
Апелляционный суд считает, что срок вынесения решения в полном объеме антимонопольным органом не нарушен по следующим основаниям.
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только ее резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (часть 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ), соответственно течение срока в рассматриваемом случае наступает с 20 июля 2015 года (следующий рабочий день после оглашения резолютивной части решения), а полный текст решения должен быть готов 31 июля 2015 года, соответственно Волгоградским УФАС России, сроки изготовления решения нарушены не были.
Таким образом, оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, вынесено антимонопольным органом правомерно в пределах предоставленной законом компетенции и в установленные законом сроки.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-42366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-42366/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А12-42366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" - Колесова Елена Федоровна, действующая по доверенности от 11.01.2016 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-42366/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" (г. Волгоград, ИНН 3444015290, ОГРН 1023402978543)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
о признании незаконным решения и предписания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное БТИ" (далее заявитель, МУП "Центральное межрайонное БТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 31.07.2015 по делу N 15-01-14-02/455.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное БТИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях актуализации сведений, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома (далее - МКД), используемых управляющими компаниями для расчета размера коммунальных платежей собственникам помещений, в адрес Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратились несколько управляющих компаний г. Волгограда. На основании этих обращений Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с обратившимися управляющими компаниями были заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации объектов с изготовлением технических паспортов (всего объектов - 146 МКД). В связи с частичным отсутствием исходных технических паспортов на вышеуказанные многоквартирные дома у управляющих компаний и в архиве Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", последний обратился в адрес МУП "Центральное межрайонное БТИ" с запросом (исх. N 11/517 от 26.03.2015) о предоставлении на возмездной основе копий исходных технических паспортов на 146 МКД.
В ответ на данный запрос МУП "Центральное межрайонное БТИ" направило в адрес заявителя письмо (исх. N 188 от 17.04.2015), согласно которому предварительная стоимость изготовления копий технических паспортов на МКД составит 2 660 192 руб., после чего Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратился в МУП "Центральное межрайонное БТИ" с просьбой предоставить сметный расчет указанной стоимости изготовления копий технических паспортов (исх. N 11/925 от 30.04.2015).
В ответ на данный запрос, МУП "Центральное межрайонное БТИ" сообщило (исх. N 351 от 12.05.2015), что в связи с ветхостью технической документации на указанные МКД, изготовить копии технических паспортов на множительной технике не представляется возможным, поэтому изготовление копий предполагалось путем перечерчивания технических паспортов, а кроме того, полагая, что обращение Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не связано с оказанием общегородской услуги по учету жилищного фонда, а связано с договорными отношениями с иной коммерческой организацией, предварительная стоимость изготовления копий технических паспортов на МКД была рассчитана самостоятельно на основании Приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности".
Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не согласившись с указанным расчетом, полагая, что МУП "Центральное межрайонное БТИ" при оценке услуг по изготовлению копий технических паспортов на МКД должно было руководствоваться Решением Волгоградской городской Думы от 24.03.2010 N 30/912, которым утвержден Перечень общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ", считая, что МУП "Центральное межрайонное БТИ" при осуществлении своей деятельности осуществляет недобросовестную конкуренцию в отношении Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нарушая требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой (вх. N 3375 от 06.05.2015).
По результатам рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 15.06.2015 N 278 Управлением было возбуждено дело N 15-01-14-02/455 по признакам нарушения МУП "Центральное межрайонное БТИ" антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
По результатам проведенной проверки правомерности действий МУП "Центральное межрайонное БТИ" Управление 31.07.2015 приняло решение по делу N 15-01-14-02/455, которым признало действия МУП "Центральное межрайонное БТИ" по созданию необоснованных препятствий в предоставлении копий технических паспортов на многоквартирные жилые дома для Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" актом недобросовестной конкуренции и нарушающими требования части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.
Кроме того, 31.07.2015 Управлением вынесено предписание по делу N 15-01-14-02/455, в соответствии с которым МУП "Центральное межрайонное БТИ" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить действия, выраженные в необоснованном препятствовании в предоставлении копии технических паспортов для Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и сообщить о выполнении указанного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Полагая, что принятые Управлением предписание и решение являются незаконными, МУП "Центральное межрайонное БТИ" оспорило ненормативные акты в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе МУП "Центральное межрайонное БТИ" ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что должен быть свободным доступ к архивным документам и их копиям, в связи с принадлежностью их к государственному архивному фонду РФ, поскольку технические паспорта не относятся к государственному архивному фонду, так как они не проходили экспертизу ценности, которая регламентируется Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". МУП "Центральное межрайонное БТИ" также указывает, что выдача информации их архива МУП "Центральное межрайонное БТИ" не является общегородской услугой и в случае обращения коммерческой организации, в том числе ФГУП "Ростехинвентаризация", тарифы на выдачу такой инстанции устанавливаются МУП самостоятельно.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом деятельности МУП "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградского филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. Кроме того, оба юридических лица распространяют свою деятельность на территорию г. Волгограда.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются хозяйствующими субъектами и, соответственно, на их деятельность распространяется действие Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что МУП "Центральное межрайонное БТИ" и Волгоградского филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются конкурентами.
В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ (далее - Положение).
Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу пункта 3 вышеназванного Положения, Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные Государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее БТИ).
В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в том числе, техническую инвентаризацию жилищного фонда.
Пунктом 14 Положения установлено, что учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ.
Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ" является владельцем архивных документов, осуществляющим владение и пользование архивными документами и реализующее полномочия по распоряжению ими.
В пункте 14 Положения указано, что архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в частности, градостроительная документация.
Статья 7 Федерального закона N 125-ФЗ относит к федеральной собственности архивные документы: хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (за исключением архивных документов, переданных в эти архивы, музеи, библиотеки, организации Российской академии наук на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций, указанных в подпункте "б" пункта 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона; иные документы, предусмотренные этой статьей.
К собственности субъекта Российской Федерации - архивные документы: хранящиеся в государственных архивах субъекта Российской Федерации, музеях и библиотеках субъекта Российской Федерации (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
Приведенным критериям полностью отвечают технические паспорта и другие документы, сформированные в инвентарные дела, поскольку они содержат разностороннюю информацию о зданиях, сооружениях и иных объектах различного назначения на определенной территории, могут иметь долговременное практическое применение и большую научную, историческую ценность. Следовательно, совокупности указанных архивных документов, сформированных в инвентарные дела, образуют соответствующие архивные фонды, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что технические паспорта не относятся к государственному архивному фонду.
Частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку жилищный фонд подлежит государственному учету, который производится на основании технического учета, осуществляемого независимо от его принадлежности по единой системе для Российской Федерации, а объекту градостроительной деятельности присваивается на федеральном уровне инвентарный номер, соответственно, архивных фонд БТИ относится к государственной собственности и государственному архивному фонду.
Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 17.08.2006 N КАС 06-301.
Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ", как организация технинвентаризации, имеет обязанность по предоставлению копий техпаспортов МДК, относимых к государственному архивному фонду, и действия по препятствию предоставления нарушают действующее законодательство.
Судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод антимонопольного органа о том, что самостоятельное утверждение тарифов (до 27.06.2015) нарушает установленные законодательством о местном самоуправлении порядок регламентации тарифов муниципальных предприятий, а именно Решение Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1159 "О Порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями Волгограда".
Как было указано выше, архивы МУП "Центральное межрайонное БТИ" являются государственным архивным фондом, следовательно, доступ к данным документам осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 125-ФЗ регламентировано право пользователя архивными документами на свободный поиск и получения для изучения архивных документов. Частью 2 указанной статьи установлено, что данное право может быть реализовано путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель для выполнения своих обязательств по договору с управляющими компаниями не может воспользоваться электронными документами с копиями технических паспортов, которые ранее были переданы в Росреестр, поскольку данные электронные документы в большинстве случаев не содержат сведений о поэтажных планах МКД, либо были выполнены в качестве, не позволяющем работать с ними в графических программах.
Согласно пункту 3 Перечня общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ" Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.03.2010 N 30/912 "Об утверждении перечня общегородских услуг и Методики формирования, расчета и установления тарифов на перечень общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ" Волгограда" (далее - Перечень и Методика, соответственно) в редакции действующей на момент обращения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (документ утратил силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/931), в состав общегородских услуг МУП "Центральное межрайонное БТИ" входит и изготовление копий документов.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванной Методики, данная Методика распространяет свое действие на услуги, предоставляемые МУП "Центральное межрайонное БТИ" в целях государственного учета жилищного фонда, соответственно, и на услуги по изготовлению копий.
Пунктом 2.1 указанной Методики установлено, что тарифы на перечень общегородских услуг, предоставляемых МУП "Центральное межрайонное БТИ" (далее - тарифы), формируются на основе затрат, непосредственно связанных с предоставлением услуг потребителям, включая расходы на оплату труда основных исполнителей, расходы на управление предприятием, материальные затраты, налоги, начисления и сборы, предусмотренные законодательством РФ, а также прибыль, рассчитанную с учетом предельного уровня рентабельности, установленного Методикой.
В силу пункта 2.9 Методики, Прейскурант на общегородские услуги, предоставляемые МУП "Центральное межрайонное БТИ", оформляется в установленном Методикой порядке, утверждается приказом руководителя МУП "Центральное межрайонное БТИ" и размещается в доступном для потребителей месте.
Пунктом 10 Прейскуранта на общегородские и другие услуги, предоставляемые МУП "Центральное межрайонное БТИ", утвержденного Приказом руководителя МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 15.05.2014 N 44-П/02, стоимость изготовления документов на множительной технике формата А4 (жилищный фонд) установлена в размере 14,67 руб. за копию документа. Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в среднем технический паспорт на МКД состоит из 30-40 страниц, поскольку в нем отражены лишь поэтажные планы.
Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ" в нарушение утвержденных тарифов была начислена сумма, многократно превышающая реальную стоимость оказанных услуг.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" обладало возможностью, а также в силу действующего законодательства, было обязано обеспечить доступ к архивным документам и/или их копиям в установленном законом порядке по установленным тарифам.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к законному и обоснованному выводу, что действия МУП "Центральное межрайонное БТИ" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действия по последовательному выставлению препятствий Волгоградскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" правомерно расценены как действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке технической инвентаризации.
Довод МУП "Центральное межрайонное БТИ" о том, что в части 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует понятие "препятствие" и в связи с этим данная статья не имеет какого-либо отношения к действиям МУП "Центральное межрайонное БТИ" апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.
Перечень действий, запрещенных ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", действовавшей на момент обжалования решения, является открытым. Поэтому, в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации могут быть признаны недобросовестной конкуренцией независимо от конкретного наименования.
Апелляционный суд считает, что Комиссия УФАС по Волгоградской области при вынесении решения и предписания от 31.07.2015 г. по делу N 15-01-14-02/455 установила все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции и на основании этого вынесла оспариваемые решение и предписание.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" в апелляционной жалобе указывает, что Волгоградским УФАС России при вынесении решения по делу N 15-01-14-02/455 была нарушена ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции", так как резолютивная часть решения была оглашена 17 июля 2015 года, а изготовлено оно было в полном объеме 31 июля 2015 года, что составляет 11 (одиннадцать) дней, вместо 10 (десяти), предусмотренных законодательством.
Апелляционный суд считает, что срок вынесения решения в полном объеме антимонопольным органом не нарушен по следующим основаниям.
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только ее резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (часть 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ), соответственно течение срока в рассматриваемом случае наступает с 20 июля 2015 года (следующий рабочий день после оглашения резолютивной части решения), а полный текст решения должен быть готов 31 июля 2015 года, соответственно Волгоградским УФАС России, сроки изготовления решения нарушены не были.
Таким образом, оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, вынесено антимонопольным органом правомерно в пределах предоставленной законом компетенции и в установленные законом сроки.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-42366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)